ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192815/2017

13 июня 2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина  А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 11 июня  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «Адванта-М» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, 

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  Верстовой М.Е., Ким Е.А.

по исковому заявлению ООО «СКЛАД58» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «Адванта-М» (ИНН:7708742524, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКЛАД58» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АДВАНТА-М» о взыскании 32 184 руб. основного долга за некачественный товар, 14 199, 80 руб. понесенных расходов, 14 316 руб. упущенной выгоды, об обязании силами и средства ответчика произвести возврат неисправного штабелера на склад Ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «АДВАНТА-М» в пользу ООО «СКЛАД58» стоимость поставленного товара в размере 32 184 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Адванта-М», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком  во исполнение договора поставки № 498/17 от 23.03.2017  на основании  универсального передаточного документа (УПД) в адрес истца произведена поставка гидравлического штабелера марки SDF 1516.

Товар приобретен истцом для дальнейшей  реализации третьему лицу - ИП ФИО1

В период эксплуатации третьим лицом выявлена неисправность спорного товара, в связи с чем по договоренности с ответчиком товар на основании УПД возвращен ответчику для замены или ремонта.

Ответчик 02.08.2017 посредством транспортной компании «ПЭК» осуществил поставку того же штабелера, с тем же серийным номером.

Штабелер 02.08.2017 проверен на складе третьего лица, и спорный недостаток  был выявлен вновь. 

Как указывает истец, при подъеме нагруженного поддона, грузоподъемностью 1000 кг, (при разрешенной 1500 кг) работнику склада необходимо приложить несопоставимые усилия, чтобы поднять данный груз.

В силу невозможности эксплуатации данного штабелера по его прямому назначению 22.08.2017 истец поставил в адрес третьего лица за свой счет, аналогичный штабелер другого поставщика  взамен неисправного.

Заявив о взыскании стоимости неисправного товара,  разницы от стоимости вновь приобретенного товара и стоимости некачественного товара, расходов, понесенных в связи с доставкой вновь приобретенного товара,  упущенной выгоды в виде  неполучения дохода от продажи спорного оборудования третьему лицу и об обязании ответчика собственными силами и средствами произвести возврат неисправного штабелера на свой склад, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 506, 516, 518 ГК РФ, с учетом экспертного заключения, изготовленного по результатам судебной экспертизы,  исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды, разницы от стоимости вновь приобретенного товара и стоимости некачественного товара, а также  расходов, понесенных в связи с доставкой вновь приобретенного товара, отклонены судом первой инстанции как необоснованные в связи с получением истцом прибыли от перепродажи третьему лицу  штабелера, приобретенного у другого поставщика.

Отклоняя требование истца об  обязании ответчика собственными силами и средствами произвести возврат неисправного штабелера на свой склад как заявленное в интересах ответчика, суд первой инстанции указал на их несоответствие в заявленной редакции принципу исполнимости судебного акта, поскольку данное требований заявлено не четко и не конкретно без отражения порядка, сроков, адресов. Также истцом не доказано, что в этой части нарушено его право, подлежащее судебной защите.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленное в материалы дела экспертное заключение и выводы, сделанные экспертом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 82, 87 АПК РФ, правомерно исходил из того, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение исследовано и оценено на основании статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами, наличие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судами не установлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является ясным и полным в виду наличия в нем однозначных  ответов на поставленные судом вопросы и отсутствия противоречий в выводах эксперта. Ответчиком иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что требование истца о поставке некачественного товара было заявлено в связи с тем, что при подъеме груза вилы поднимаются медленно или не поднимаются совсем, в связи с чем данный штабелер не может использоваться истцом по прямому назначению, при этом из заключения эксперта следует, что недостатки товара связаны с наклоном угла вил, кроме того, согласно заключению эксперта, штабелер находится в работоспособном состоянии и может выполнять погрузочно-разгрузочные работы,  также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, характер недостатков, на которые ссылался истец при подаче искового заявления, значения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №  А40-192815/2017 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.А. Гречишкин