409/2018-13627(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7502/2013

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Щелокаевой Т.А., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2, 

представителя должника ФИО3, действующей на основании  доверенности от 11.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 по делу   № А28-7502/2013, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергоремонт» ФИО2  

к ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  сумме 66 458 970 руб. 05 коп. и взыскании убытков в размере 3 229 744 руб. 79  коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергоремонт» (далее – должник, ООО «ТЭР», общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный  управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  

обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом  уточнения) о привлечении бывшего ликвидатора ООО «ТЭР» Огибалова  Константина Витальевича (далее – ответчик, ликвидатор, заявитель жалобы) к  субсидиарной ответственности в размере 66 694 259 руб. 26 копеек за не  передачу бухгалтерской документации должника и взыскать с него убытки в  размере 3 119 744 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017  взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» убытки в  размере 2 979 744 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в  пользу ООО «Теплоэнергоремонт» убытков в размере 2 979 744 руб. 79 коп.  

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не  исследовал полно и всесторонне материалы дела, не учел все доказательства,  имеющиеся в деле, не применил закон, подлежащий применению.  

Более подробных возражений ко дню рассмотрения апелляционной жалобы  заявитель суду не предоставил.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заявителем жалобы  не приведены обстоятельства, по которым определение им считается  незаконным и необоснованным, не указаны доказательства, которые, по мнению  заявителя жалобы, не были исследованы и учтены, а также закон, который, по  мнению заявителя, подлежал применению в рассматриваемом судебном  разбирательстве.  

Других отзывов на жалобу не поступило. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель  поддержали доводы, изложенные в отзыве.  

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  заявителя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, представителя должника,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

19.06.2013 единственным учредителем ООО «ТЭР» принято решение о  добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО4, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр  юридических лиц.  

Ликвидатор ФИО4 24.06.2013 обратился в суд с заявлением о  признании ООО «ТЭР» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014  (резолютивная часть оглашена 13.02.2014) ООО «ТЭР» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО  «ТЭР» утвержден ФИО2  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального  закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате  такого нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности  за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов:  наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и  противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

Таким образом, в рамках данного дела конкурсный управляющий обязан  доказать наличие убытков, факт причинения их юридическому лицу виновными  действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также наличие причинной  связи между виновными действиями лица, причинившего вред, и наличием  вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  

совокупности вышеуказанных элементов.  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным  законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему  его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о  банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков,  причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления  (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного  производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним  управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного  производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный  орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Согласно части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации  возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при  этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами,  предусмотренными гражданским законодательством.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным  органом юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным  судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому  характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда  его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  

директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если  суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и  неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, приведен  в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.  

В абзаце 2 пункта 3 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным  судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного  действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового  оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом  масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего  действия и т.п.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо  принимать во внимание соответствующие положения учредительных  документов и решений органов юридического лица (например, об определении  приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и  бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления № 62).  

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 ООО «ТЭР» в лице  учредителя ФИО6 и ФИО4 (ликвидатор) заключили договор на  управление делами предприятия в процессе его ликвидации (далее – договор)  (Т.3, л.д.-6), согласно которому ликвидатор обязуется с момента назначения  осуществлять управление делами ООО «ТЭР» в процессе ликвидации  предприятия.  

По пункту 4 договора за выполнение работ по настоящему договору за счет  имущества заказчика ликвидатору выплачивается вознаграждение в следующем  порядке:  

- аванс - 100 000 руб. в момент заключения договора, настоящий договор  является актом приема-передачи аванса в полном объеме;  

- 50 000 руб. до 01.09.2013; 

- начиная с 01.11.2013 вознаграждение выплачивается ежемесячно в сумме  30 000 руб.  

Срок действия договора определен до 01.01.2014. 

Исходя из этого, ФИО4, являясь ликвидатором должника, имел  право распоряжаться денежными средствами должника.  

Согласно выписке по счету должника с его расчетного счета, открытого в  банке, были сняты по чекам с назначением платежа - заработная плата с  

указанием соответствующего месяца, подписанным Огибаловым К.В., денежные  средства в размере 3 229 744 руб. 79 коп.  

Данный факт получения вышеуказанных денежных средств с расчетного  счета должника в АО «Россельхозбанк» заявителем жалобы по существу не  оспаривается.  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО  «ТЭР» обратился с заявлением об истребовании у ликвидатора ООО «ТЭР»  ФИО4 бухгалтерской, иной документации должника, в том числе:  кассовых отчетов за период осуществления ФИО4 полномочий  ликвидатора с 19.06.2013 по 13.02.2014; авансовых отчетов; документов по  начислению заработной платы; документов, свидетельствующих о фактическом  расходовании (выдаче) денежных средств, в том числе платежных ведомостей,  либо расходных кассовых ордеров по выдаче заработной платы на сумму  

2 839 744 руб. 79 коп.; подтверждение факта выдачи денежных средств на сумму  2 839 744 руб. 79 коп. и т.п.  

Суд определением от 31.03.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2016, заявленные  требования удовлетворил.  

Исполнительное производство в отношении ФИО4 23.06.2017  окончено ввиду невозможности исполнения исполнительного документа.  

Расходование бывшим ликвидатором денежных средств должника, не  подтвержденное доказательствами их использования на обеспечение текущей  деятельности должника, является убытками (реальным ущербом) последнего,  подпадающими под признаки, установленные пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.  

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены  по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых  операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась  Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой  Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным  Банком России 12.10.2011 (далее – Положение № 373-П).  

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения № 373-П установлено, что выдача наличных  денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным  кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.  Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в  расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной  ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа,  удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и  документа, удостоверяющего личность.  

Как следует из пункта 4.4 Положения № 373-П, для выдачи наличных денег  

на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица,  индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный  кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной  форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме  наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись  руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней  после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или  со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при  их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми  подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным  бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его  утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету  осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного  погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет  сумме наличных денег.  

В соответствии с дубликатами расходных кассовых ордеров сумма в  размере 732 478 руб. 70 коп. принята ФИО4 «под отчет на  хозяйственные нужды».  

Вместе с тем, оправдательные документы, подтверждающие расходование  принятых «под отчет на хозяйственные нужды» денежных средств в размере  732 478 руб. 70 коп., в том числе авансовые отчеты, не представлены.  

Факт отсутствия оправдательных документов заявителем жалобы не  оспаривается.  

Надлежащих доказательств того, что указанная сумма была направлена на  выплаты работникам по найму, не имеется.  

Иных доказательств обоснованного расходования указанной суммы  ФИО4 не представлено.  

В дубликатах расходных кассовых ордеров от 04.07.2013 на сумму 1 027 266 руб. 09 коп. отсутствует подпись ФИО7 (Т.3, л.д.-42, 43). 

Следовательно, указанные документы не являются надлежащими  доказательствами реальной выдачи указанной суммы.  

Также не указаны цель и основания необходимости передачи данной  денежной суммы этому лицу.  

Кроме того, на дату, указанную в расходных ордерах, ФИО7 не  являлся работником должника.  

В соответствии с запросом о предоставлении сведений от 04.10.2017,  сделанным конкурсным управляющим в адрес ФИО7, последний  пояснил, что денежные средства от ФИО4 в указанном выше размере  им не были получены, поскольку отсутствовала цель их получения.  

Доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы на  выплату заработной платы работникам должника, не представлено.  

Платежные ведомости, приобщенные в материалы дела, не являются  надлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписей работников  должника о получении денежных средств.  

Справки по форме 2-НДФЛ, представленные уполномоченным органом,  факт выплаты заработной платы в период ликвидации не подтверждают (Т.2,  л.д.-2-79).  

Документы, полученные судом из архива, также не содержат подписей  работников должника в получении денежных средств.  

Исходя из изложенного, расходование суммы в размере 1 027 266 руб. 09  коп. ответчиком документально не подтверждено, поскольку оправдательные  документы ликвидатором не представлены.  

Документальное подтверждение наличия договорных отношений между  должником и обществом по подготовке экспертного заключения по анализу  сделки с ООО «Вятка-Надым» в деле отсутствует.  

Заключений, отчетов аудитора в материалах дела не имеется. Доказательства оказания указанных услуг не представлены. 

Таким образом, дубликат расходного кассового ордера от 04.07.2013 о  передаче денежных средств в размере 70 000 руб. ООО «АПРС.Управление  Финансами» на оплату услуг аудитора (Т.3, л.д.-44) не может являться  необходимым доказательством, подтверждающим указанные расходы.  

В соответствии с дубликатами ордеров (Т.3, л.д.-45, 49, 55, 58, 62, 69, 76,  83) 720 000 руб. были переданы ООО «Союз» в качестве оплаты за услуги;  

200 000 руб. - в качестве оплаты услуг за сдачу документов ООО «ТЭР» в архив  (Т.3, л.д.-87, 92); 70 000 руб. - в качестве компенсации за проведение выездной  налоговой проверки (Т.3, л.д.-103); 70 000 руб. - в качестве оплаты услуг за  восстановление и организацию экспертизы строительных документов (Т.3, л.д.- 102), 90 000 руб. - в качестве оплаты услуг за заключение (Т.3, л.д.-107).  

В суде первой инстанции ФИО4 указал, что должником и ООО  «Союз» 01.07.2013 заключен договор на оказание бухгалтерско-юридических  услуг сроком действия до 28.02.2014 из расчета 90 000 руб. в месяц.  

Однако копия договора с ООО «Союз», акты выполненных работ,  оказанных услуг, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, не  предоставлены, при этом не конкретизирован перечень работ, услуг,  оказываемых ООО «Союз» обществу.  

Также принимается во внимание то, что в представленных ответчиком  оправдательных расходных кассовых ордерах, подтверждающих, по его мнению,  передачу денежных средств, отсутствует подпись лиц, получивших денежные  средства от имени ООО «Союз», и полномочия указанных лиц на получение  денежных средств.  

С учетом изложенного, обоснованность расходования 720 000 руб. за  оказание услуг ООО «Союз» не подтверждена.  

Отсутствует документальное подтверждение оказания со стороны ООО  «Союз» услуг по подготовке документов должника для сдачи в архив, а также по  сдаче документов ООО «ТЭР» в архив в период деятельности бывшего  ликвидатора.  

Более того, согласно описи дел по личному составу (Т.5, л.д.-10-13)  документы по личному составу ООО «ТЭР» передавались на хранение в архив  ФИО5  

При этом конкурным управляющим должника ФИО5 утвержден акт  

от 28.04.2015 № 1 приема-передачи архивных документов на хранение, а также  оформлена опись № 1 дел по личному составу 2009-2013 годы.  

Услуги ООО «Союз» в рамках договора, подписанного с ФИО5,  были выполнены и оплачены конкурсным управляющим ФИО5, что  подтверждается представленной в материалы дела выпиской из отчета  конкурсного управляющего ФИО5 от 12.02.2015.  

ИФНС России по г.Кирову представила в дело письмо от 31.10.2017 № 15- 43/039418 (Т.5, л.д.-126, 127), согласно которому в период с 01.01.2013 по  31.12.2014 выездные налоговые проверки в отношении ООО «ТЭР» не  проводились.  

Доказательств того, что 70 000 руб. направлены на оплату ООО «Союз» за  предоставление помещения для проведения выездной налоговой проверки, а  также необходимости данных расходов, не представлено.  

Таким образом, расходы, произведенные ФИО4 в сумме 70 000  руб. в качестве компенсации расходов на проведение выездной налоговой  проверки, также не подтверждены оправдательными документами.  

В резолютивной части решения от 13.02.2014 указано, что конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО5  

Следовательно, с 13.02.2014 у ФИО4 не было правовых оснований  для проведения каких-либо расчетов от имени должника.  

ФИО4 в суде первой инстанции пояснял, что ООО «Союз»  обращалось в проектную организацию для восстановления всего комплекта  проектной документации.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено в дело доказательств, какая  именно организация занималась восстановлением документации.  

Документально не обосновано, какие услуги при условии восстановления  документации иной организацией оказывались должнику ООО «Союз»  применительно к данному обстоятельству.  

В деле отсутствуют доказательства оказания услуг по восстановлению  документации, по проведению экспертизы проекта, а также передачи проектной  документации заявителю ФИО4  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не принял в  качестве надлежащих документов, подтверждающих произведенные расходы,  дубликаты расходных кассовых ордеров от 13.02.2014, от 21.02.2014 о передаче  денежных средств в размере 160 000 руб. ООО «Союз» на оплату услуг за  восстановление и организацию экспертизы строительных документов, на оплату  услуг за заключение.  

Довод ответчика о том, что 90 000 руб. потрачены на оплату ООО «Союз»  за подготовку заключения по поводу сделок с ООО «Проминвест» и ООО  «Транзит-Снаб», правильно не принят судом.  

Ликвидатором в материалы дела представлено заключение ООО  «Консалтинговый центр «Счетовод», заключение, подготовленное ООО «Союз»  в материалы дела не представлено, в материалах обособленных споров с  участием указанных выше лиц какого-либо заключения ООО «Союз» также не  имеется.  

Принимая во внимание указанное, расходы в пользу ООО «Союз» в сумме  

90 000 руб. материалами дела не подтверждаются.  

Как пояснила ФИО5 в рамках материалов проверки № 6065 от  03.02.2017 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  02.07.2017), денежные средства, полученные с расчетного счета ФИО4 в период ведения в отношении должника процедуры банкротства -  конкурсного производства и осуществления ФИО5 полномочий  конкурсного управляющего, были сняты ФИО4 без доверенности, ей  переданы не были, в ее распоряжении отсутствуют документы и/или сведения  относительно расходования данных средств. ФИО5 также пояснила, что  запрашивала у ФИО4 какие-либо обосновывающие расходование  средств документы, однако в ее адрес ничего не поступало.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что  действия руководителя должника были разумными и не выходили за стандарт  поведения добросовестного управления юридическим лицом, лежит на лице,  привлекаемом к ответственности в виде взыскания убытков.  

Необходимого документального подтверждения обоснованности  расходования денежных средств, ответчиком не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие  оснований для передачи денежных средств.  

Ликвидатором не предоставлены надлежащие доказательства совершения  ликвидатором всех вышеуказанных действий в интересах должника.  

Подтверждения того, что должник получил встречное предоставление со  стороны лиц, поименованных в дубликатах расходных ордеров, представленных  ФИО4, не имеется.  

Также из материалов дела невозможно установить, что все указанные  расходы осуществлялись ответчиком в интересах должника, непосредственно  связаны с деятельностью ООО «ТЭР» и подтверждены оправдательными  документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям,  предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным учетным  документам.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Исходя из изложенного, суд не может признать действия ФИО4 по  получению и расходованию снятых со счета должника денежных средств без  предоставления документов, подтверждающих их целевое использование в  интересах ООО «ТЭР», добросовестными и разумными, не причиняющими вред  должнику, не нарушающими его интересы.  

При таких обстоятельствах имеющимися материалами дела подтверждается  наличие совокупности условий для привлечения ФИО4 к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 979 744 руб. 79  коп.  

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении  норм права, отмене или изменению в обжалуемой части по доводам,  приведенным в жалобе, не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 по делу   № А28-7502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.А. Щелокаева 

Судьи 

Т.Е. Пуртова