Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.01.2020 года Дело № А50-9376/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>)

третьи лица: 1. Кунгурское потребительское общество «Хлебокомбинат» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617470, 

<

...> копр. Б)

                       2.общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617438, 

<

...>). 

о взыскании 542 686 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 г. №  ПЭ-039-2019.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 г. № 120-01-611. 

от третьего лица 1: ФИО3 - председатель правления (постановление № 2 от 01.04.2011 г.) – после перерыва,

от третьего лица 2:  ФИО4 по доверенности № 1 от 10.04.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (с учетом уточнения размера требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании 748 233 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с сентября по октябрь 2018 г. 

В судебном заседании 25.12.2019г. (после перерыва в судебном заседании с 18.12.2019г.) истец уменьшил размер исковых требований до 542 686 руб. 07 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что остались неурегулированными разногласия по потребителям ФИО5 и ПО «Хлебокомбинат».

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Считает, что истцом не доказан факт безучетного потребления указанными потребителями.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Труд» возражал относительно доводов истца, поддерживал позицию ответчика.

 Представитель третьего лица Кунгурского потребительского общества «Хлебокомбинат» также возражал относительно требований истца, ссылаясь на то, что факт безучетного потребления установлен в судебном акте  мирового судьи  судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края в отношении механика общества ФИО6 за период с 19 по 23 октября 2018г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

   Согласно статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Согласно пункту 5.1 Приложения № 9 к договору № 143-134/08 от 25.01.2008 года количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии;

- количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации;

- количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии;

- количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

В пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 года стороны согласовали сроки оплаты.

ОАО «МРСК Урала» в сентябре и октябре 2018г. оказало ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках договора № 143-134/08 от 25.01.2008 услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.

Спорный объем в рамках настоящего иска 148 956,10 кВтч складывается из объемов энергоресурса в отношении двух потребителей – Кунгурского ПО «Хлебокомбинат» (42157,10 кВтч) и ФИО5 (106799 кВтч).

Ответчиком  представлены письменные возражения относительно предъявленных требований со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт и объем безучетного потребления электроэнергии указанными потребителями.

Суд находит доводы ответчика обоснованными.

Так, из акта о безучетном потреблении от 10.09.2018 № 28/18/211 в отношении потребителя ФИО5 следует, что внешних механических повреждений корпус прибора не имеет, пломбы госповерки не соответствуют предыдущему акту проверки от 27.03.2017г., а именно, на момент проверки 27.03.2017г. оттиск на пломбах 4 квартал 2016г., при проверке 06.09.2018г. оттиск на пломбах госповерителя 2 квартал 2015г. Оттиск на пломбах госповерителя имеет не заводское исполнение. Заводская наклейка на корпусе ПУ № 1981717 имеет следы вскрытий. Средства визуального контроля сетевой организации (марки № К13 0140286, 150230657, 150230658), установленные на корпусе ПУ имеют следы вскрытий. Вводной автомат, установленный до ПУ не опломбирован. Вводной кабель повреждений, оголений, скруток не имеет. При замерах образцовым ПУ СЕ – 602 № 000390 показало погрешность, ПУ недоучитывает – 61,88%. Расчет производится по установленной макс. мощности, указанной в акте РБП и ЭО № 4-С-9-11-09 от 17.11.2009, которая равна 35 кВт.

В акте отражено, что потребитель, представитель потребителя в указанное время и дату для ознакомления с актом не явился, о чем имеются подписи двух незаинтересованных лиц: ФИО7 и ФИО8 

В подтверждение факта уведомления ФИО5 на указанную в акте дату (10.09.2018г.) истцом представлено извещение с отметкой о получении его потребителем ФИО5.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении проверки 06.09.2018г. присутствовал представитель ответчика либо что он отказался присутствовать при составлении акта. Отсутствуют также и доказательства того, что потребитель был извещен о проверке на 06.09.2018г.

В акте от 06.09.2018г. указано на его составление в присутствии потребителя ФИО5, в то же время имеется отметка о том, что потребитель, представитель потребителя в указанные дату и время для ознакомления и подписи акта не явился. Отсутствие потребителя подтвердили подписями те же незаинтересованные лица ФИО7 и ФИО8, которые  подписали и акт от 10.09.2018г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 присутствовали лишь при составлении акта о безучетном потреблении 10.09.2018г., а своими подписями в акте от 06.09.2018г. зафиксировали лишь, что потребитель не явился 10.09.2018г. для ознакомления и подписи акта от 06.09.2018г.

Тем самым, акт проверки  от 06.09.2018г. был составлен представителем ОАО «МРСК-УРАЛА» в одностороннем порядке, и обстоятельства, изложенные в акте, не подтверждены ни потребителем, ни иными незаинтересованными лицами.

Довод представителя истца о том, что при проверке 06.09.2018г.  потребитель присутствовал, что подтверждается его подписью на уведомлении на 10.09.2018г., суд во внимание не принимает. На уведомлении отсутствует дата его изготовления, также как отсутствует и дата получения потребителем этого уведомления.

С учетом указанных обстоятельств, данный акт нельзя признать надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, ввиду чего факт бездоговорного потребления электроэнергии суд считает не доказанным.

Таким образом, без уведомления ответчика о выявленном факте неучтенного потребления электроэнергии, составление акта в присутствии незаинтересованных лиц, не подтверждает доводы истца о составлении акта в соответствии с требованиями Основных положений № 442. 

Исходя из содержания пункта 193 Основных положений № 442, два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта. 

Такой информации в представленном в материалы дела акте не содержится. 

Незаинтересованные лица подтвердили лишь факт неявки потребителя 10.09.2018г. на составление акта, а не обстоятельства, изложенные в этом акте.

При таких обстоятельствах акт от 10.09.2018г. составлен с существенными нарушениями требований пункта 193 Основных положений № 442, вследствие чего указанный акт не может являться основанием для расчетов бездоговорного потребления электроэнергии и не может быть признан документом, обладающим доказательственной силой в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что зафиксированные в акте нарушения, в частности, такие как несоответствие пломб госповерки (06.09.2018г. зафиксирован оттиск на пломбах госповерителя 2 квартал 2015г.) предыдущему акту проверки от 27.03.2017г., когда  был зафиксирован оттиск на пломбах 4 квартал 2016г., оттиск на пломбах госповерителя имеет не заводское исполнение; ПУ недоучитывает – 61,88%, достоверно не подтверждены, экспертиза пломб госповерителя и прибора учета в целом на предмет вмешательства в его работу, что могло явиться причиной недостоверного учета показаний, заводом-изготовителем не проводилась. 

Представленные фотоматериалы также не позволяют идентифицировать нарушение заводской наклейки на корпусе ПУ № 1981717 и следы вскрытий марок № К13 0140286, 150230657, 150230658, установленных на корпусе ПУ.

 Более того, следует отметить, что спорный прибор учета  установлен на опоре, то есть, в зоне свободного доступа к нему третьих лиц.

Из акта о безучетном потреблении от 25.10.2018 № 28/18/251 в отношении потребителя Кунгурского ПО «Хлебокомбинат» следует, что в ходе проверки установлено, что в РУ-0,4 кВ с вводного коммутационного устройства (вводной рубильник), кабелем ВВГ 4х2,5мм2 (жилы кабеля скручены по две) подключена электролампа Р-200 Вт. Данное присоединение является незаконным. Объем безучетного потребления определен 6 384 часа (266 дней) с 31.01.2018г. по 23.10.2018г., учитывая дату предыдущей проверки 31.01.2014г.

Не оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, ответчик и третье лицо (ПО Хлебокомбинат) ссылаются на то обстоятельство, что данный факт был установлен и зафиксирован представителем истца лишь за период с 19 по 23 октября 2018г., что отражено в протоколе об административном правонарушении в отношении работника хлебокомбината ФИО9, фактически подключившего электролампу помимо прибора учета. По данному факту в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении и мировым судьей принято постановление  о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 22.01.2019г. № 5-48/2019.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского района от 22.01.2019г. № 5-48/2019 следует, что в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2018г., согласно которому сотрудниками ОАО «МРСК УРАЛА» установлено, что ФИО9, являясь механиком КПО «Хлебокомбинат», расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 19.10.2018г. по 23.10.2018г. осуществлял незаконное (безучетное) потребление электрической энергии, путем самовольного подключения электрокабеля помимо прибора учета. 

Таким образом, сотрудниками ОАО «МРСК УРАЛА» был четко определен период  самовольного подключения электрокабеля помимо прибора учета с 19.10.2018г. по 23.10.2018г., соответственно, данный период и является периодом безучетного потребления электроэнергии КПО «Хлебокомбинат».

Доказательств того, что безучетное потребление имело место и до 19.10.2018г. истцом не представлено.

При этом, следует отметить, что в период с 31.01.2014г. по 23.10.2018г., то есть, на протяжении 4,5 лет проверка в отношении КПО «Хлебокомбинат», истцом не проводилась. Применение же расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, следует отметить, что неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было получено первоначально, но не более (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик и третье лицо КПО «Хлебокомбинат» не оспаривают самовольное подключение электрокабеля помимо прибора учета с 19.10.2018г. по 23.10.2018г., ответчик согласился с расчетом истца за 5 дней безучетного потребления, что составило 3 348 кВтч. Данный объем сторонами урегулирован  24.12.2019г.,  что подтверждается протоколом урегулирования разногласий ноября 2018г. от 24.12.2019г., в связи с чем, на указанный объем истцом требования уменьшены.

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 854 руб. исходя из цены иска 542 686 руб. 07 коп. относятся на истца.

        Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, часть госпошлины в размере 11 674 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 674 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению  № 2712 от 29.01.2019г. на сумму 6 528 руб. 38 коп. и по платежному поручению № 49770 от 27.12.2018г. на сумму 5 146 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья                                                                          Н.Н. Фомина