ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-22303/2022 20.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Городской стиль» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 25.04.2023 по делу № А63-22303/2022,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Городской стиль» (далее – общество, ответчик) о взыскании 76 232, 77  руб. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по  договору от 01.05.2017 № 1708 за период с сентября по октябрь 2022 года и 118 914, 89  руб. неустойки за период с 11.06.2022 по 01.03.2023 (с учетом уточнения исковых  требований, т. 1, л. д. 107).  

После обращения истца в суд, ответчиком произведена оплата долга в размере  159 052 руб., из которых: 76 232, 77 руб. зачислено истцом в счет погашения  

задолженности за заявленный в иске период, 82 819, 23 руб. – в счет погашения  задолженности за период, не вошедший в исковые требования. В результате чего, истцом  заявлено требование о взыскании 118 914, 89 руб. неустойки за период с 11.06.2022 по  01.03.2023 (т. 2, л. д. 5)  

Решением суда от 25.04.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в  полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 118 914,89 руб. неустойки и  28 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован  тем, что факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты подтверждается  материалами дела и свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить,  снизить сумму неустойки, взыскав с общества в пользу предприятия 45 652,31 руб.  неустойки за период с 11.06.2022 по 01.03.2023. В обоснование своей позиции ссылается  на неправомерное начисление неустойки исходя из части 6.4 статьи 13 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Также указывает на  несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного  обязательства и ее чрезмерность, просит применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

07.07.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Также от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (организация ВКХ) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  для предоставления коммунальных услуг потребителям № 1708 от 01.05.2017 (далее –  договор), в соответствии с которым организация ВКХ обязалась поставлять исполнителю  питьевую воду для оказания исполнителем услуг по холодному водоснабжению на  объекты исполнителя, а исполнитель оплачивать оказанные услуги в соответствии с  условиями договоров (т. 1, л. д. 18-25).  

Пункт 6.1 закрепляет, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по  тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного  регулирования тарифов.  

В соответствии с пунктом 6.8 договора оплата за коммунальный ресурс  осуществляется до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.  

Ответственность сторон регулируется разделом 7 договора, а именно пункт 7.6  закрепляет, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по  Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пеню) в  порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение обязательств по поставке питьевой воды организация ВКХ оказала  услуги исполнителю по многоквартирным домам, находящимся у него в управлении, в  период с 01.05.2022 по 31.10.2022 на сумму 2 400 749, 03 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актами приема-передачи за заявленный период (т .1,  л. д. 35-56).  

Ответчиком произведена частичная оплата долга, в результате чего у общества  перед предприятием образовалась задолженность в размере 2 200 786, 75 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора, 09.11.2022 истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 34-01/2885 с требованием об оплате оставшейся части  задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца в суд с иском.  

После подачи иска в суд и до рассмотрения спора по существу, ответчикам  произведена оплата долга в размере 159 052 руб., из которых: 76 232, 77 руб. зачислено  

истцом в счет погашения задолженности за заявленный в иске период, 82 819, 23 руб. – в  счет погашения задолженности за период, не вошедший в исковые требования. В  результате чего, истцом заявлено требование о взыскании 118 914, 89 руб. неустойки за  период с 11.06.2022 по 01.03.2023.  

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Как следует из части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ товарищества собственников  жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские  кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды  уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  

водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за  несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона № 416-  ФЗ).  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и  арифметически верным.  

Суд апелляционной инстанции, произведя собственный перерасчет, соглашается с  выводами суда первой инстанции в указанной части.  

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным  данным не оспорен.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения пункта 7.6 договора   № 1708 от 01.05.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Договор водоснабжения в силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря  2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» признается публичным  договором, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать  товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится  (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской  Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации  федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для  сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры,  положения и т.п.)  

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным  

пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны  (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 7.6 договора № 1708 от 01.05.2017, предусматривающий, что «в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, виновная  сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пеню) в порядке, установленной  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» противоречит части 6.4 статьи  13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  согласно которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие  горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения,  договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и  водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и  (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за 4 каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Соответственно, пункт 7.6  договора является ничтожным в силу закона и не может быть применен.  

Кроме того, возражения апеллянта основаны на позиции о необходимости  снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, в связи с тем,  что сумма, заявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства и является чрезмерной.  

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором или законом, подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт  причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства  негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного  (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит  на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305- 

ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Кодекса).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях  обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую  для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним  из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а  необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников  условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных  обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в  порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).  

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №  7-О).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  

требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций  следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность  случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе  принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком  соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.  

Необоснованное же уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки.  

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор  восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения  исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных  

последствий для лица, в отношении которого она применяется.  

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь  гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их  конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных  последствий вследствие неисполнения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.  

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном законом,  приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из  материалов дела не усматривается.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера  неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является  чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения  должником своих обязательств.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 914,89 руб. и  правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и  опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства,  апелляционная жалоба не содержит.  

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта в части взыскания неустойки, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть  признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого  решения в указанной части.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  

заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 по делу   № А63-22303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи С.Н. Демченко   Г.В. Казакова