СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10848/2022(1)-АК

Дело № А50П-403/2021

14 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар  от 13 мая 2022 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании доказательств у ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50П-403/2021

о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО4  (ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо:  ФИО2,

установил:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 26.08.2021 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 представил в арбитражный суд ходатайство об истребовании у ФИО2 супруги должника ФИО4, и обязании передать финансовому управляющему ФИО5 принадлежащий супруге должника ФИО2 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 180 CGI, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2010, для проведения осмотра и дальнейшей реализации, а также все имеющиеся документы и сведения на данное имущество. 

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 к участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечена супруга должника ФИО2. 

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 13 мая 2022 года (резолютивная часть от 04.05.2022) ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. У ФИО2 супруги должника ФИО4 истребован принадлежащий ей автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 180 CGI, VIN: 

<

***>, год выпуска – 2012 и документы на автомобиль. Указано, что истребуемый автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 180 CGI, VIN: 

<

***>, год выпуска – 2012 и документы подлежат передаче финансовому управляющему ФИО5 в срок до 20 мая 2022 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда, просит его отменить. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока. В апелляционной жалобе указано только лишь на не извещение ее о рассмотрении данного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено с учетом того, что извещение в адрес апеллянта по месту ее жительства было направлено судом первой инстанции. Вместе с тем, учитывая, что соответствующее извещение апеллянт не получила, апелляционный суд посчитал возможным восстановить срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 судебное разбирательство отложено на 14.11.2022, ФИО2 предложено представить письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Чепурченко О.Н. и Чухманцева М.А. на судей Плахову Т.Ю. и Темерешеву С.В.

После отложения дополнительных документов и отзывов не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что спорное имущество является единоличной собственностью ФИО2,  она  в настоящее время обратилась в Верещагинсткий районный с заявлением о разделе имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 26.08.2021 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Из фактических обстоятельств усматривается, что финансовым управляющим установлено, что должник ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 15.04.2015.

Согласно сведениям МВД по Республике Башкортастан за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 180 CGI, VIN: 

<

***>, год выпуска – 2010. Автомобиль приобретен по договору от 14.07.2021 за 600 000 руб. Регистрация права собственности произведена 16.07.2021 (л.д. 17).

Поскольку автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имущество, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 автомобиля и документов на него.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни должник, ни его супруга не представили доказательств того, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 15.04.2015.

Согласно сведениям МВД по Республике Башкортастан за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 180 CGI, VIN: 

<

***>, год выпуска – 2010. Автомобиль приобретен по договору от 14.07.2021 за 600 000 руб. Регистрация права собственности произведена 16.07.2021 (л.д. 17).

Таким образом, спорный автомобиль приобретен супругой должника в период брака.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае, транспортное средство приобретено в период брака, раздел имущества в отношении спорного транспортного средства не производился.

Следовательно, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге должника, в ее адрес.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, отсутствие сведений о разделе совместно нажитого имущества. наличии брачного договора, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на супругу должника ФИО2 передать финансовому управляющему спорное имущество и документы на него. 

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Обращение в суд с заявлением о разделе имущества о неправомерности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар  от 13 мая 2022 года по делу № А50П-403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева