АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15709/2021

г. Ярославль

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ФИО2

о   взыскании   847437.03  руб.

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота»,

 

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 11.08.2021 и паспорту,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 01.09.2021 и паспорту,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о взыскании 847437,03  руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ).

Третье лицо – САУ «СРО «Дело» ранее направило в суд отзыв, просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – АО СГ «Спасские ворота» ранее направило отзыв на иск от 25.11.2021, просило отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что с материалами проверки не знаком. В ходе судебного заседания истец указал, что сумму расходов и наличие документов  по расходам, представленных ответчиком в дело, не оспаривает. Считает, что данные документы не подтверждают несение расходов именно по настоящему делу, поскольку арбитражный управляющий был одновременно в нескольких делах, в связи с чем не подтверждена относимость канцелярских и иных расходов к процедуре банкротства должника. Считает неправомерным дополнительные выплаты специалисту.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее в отзывах от 30.11.2021, 24.01.2022 и в ходе судебных заседаний. Пояснил, что арбитражным управляющим приняты все меры в целях выхода из процедуры банкротства, истцом не доказана недобросовестность и неразумность в действиях арбитражного управляющего. В ходе процедуры были понесены расходы, указанные в заявлении, в дело представлены все документы в обоснование позиции. Заявленные выплаты по вознаграждению не являются гонораром успеха. Приведенные доводы истцом не относятся к настоящему спору, поскольку в настоящем деле в результате действий арбитражного управляющего, должник восстановил платежеспособность и процедура банкротства прекращена.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу №А82-10679/2019 ООО «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 12.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 производство по делу №А82-10679/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. В ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе ООО "Сельхозпредприятие Волково" ФИО5 09.08.2021.

ООО "Сельхозпредприятие Волково" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в общем размере        847437,03  руб., по следующим основаниям:

1. Заключение ответчиком договора от 16.03.2020 на оказание услуг с привлеченным лицом на невыгодных условиях. Указал, что по условиям договора, привлеченному специалисту ФИО4 дополнительного вознаграждения за счет ООО «Сельхозпредприятие Волково» были выплачены денежные средства в общей сумме 830149,03 руб., в том числе 722229,03 руб. вознаграждение, 107920,00 руб. НДФЛ, а именно:

- выплата от 08.12.2020 в сумме 324776,74 руб. в связи с поступлением 20.11.2020 на расчетный счет ООО «Сельхозпредприятие Волково» денежных средств в размере 3733067,42 руб. на основании определения арбитражного суда от 12.08.2020 по делу №А82-10679/2019; 48530,00 руб. в бюджет перечислен НДФЛ;

- выплата 02.06.2021 в сумме 397452,29 руб., в связи с поступлением 11.05.2021 и 18.05.2021 на расчетный счет ООО «Сельхозпредприятие Волково» денежных средств в 3464473,24 руб. и 1103949,74 руб. на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу №А82-20282/2020,  59390 руб. в бюджет перечислен НДФЛ.

Истец полагает, что предусмотренная договором об оказании юридических услуг переменная часть вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу, является «гонораром успеха», и такого рода премирование недопустимо в условиях имущественного кризиса, когда организация находится в процедуре банкротства.

2. Осуществление ответчиком расходов по обслуживание расчетного счета.

Как указал истец, конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства использовался расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.07.2021 в период процедуры конкурсного производства ФИО2 осуществлялось расходование денежных средств по оплате комиссий за услуги банка, в том числе: комиссия за СМС- информирование в сумме 3383 руб. за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года, комиссия за кодовое слово в общей сумме 2550 руб. за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года, комиссия за покупюрный подбор денежных средств в общей сумме 3210 руб. за февраль март 2020 года.

Истец считает, что использование ответчиком услуг банка, которые не являются необходимыми и обязательными, привело к необоснованным расходам, причинило ООО «Сельхозпредприятие Волково» убытки в размере 9143 руб.

3. Несение расходов на приобретение канцелярских товаров.

Истец полагает, что невозможно установить относимость произведенных ФИО2 расходов на приобретение канцелярских товаров к делу о банкротстве ООО «Сельхозпредприятие Волково», поскольку в  период несения указанных расходов ФИО2 также выполнял функции арбитражного управляющего в иных организациях:

- ООО «Твой Дом» (дело №А82-15378/2017) - с 10.01.2018 по 23.08.2021;

- ООО «Лесла» (дело №А40-152753/2017) - с 16.09.2019 по настоящее время;

- ООО «СМВ» (дело №А62-6374/2019) - с 30.09.2019 по 11.05.2021;

- ООО Торговая компания «Полимерторг» (дело №А56-84656/2020) - с 30.11.2020 по 27.04.2021. Также в период несения расходов ФИО2 выполнял функции финансового управляющего в делах о банкротстве граждан: ФИО6 (дело № А82-25615/2018) - с 29.08.2019 по 30.08.2021; ФИО7 (дело № А82-12824/2019) - с 15.10.2019 по 07.04.2021; ФИО8 (дело № А82-11919/2017) - с 16.10.2017 по настоящее время.

Истец полагает, что необоснованное возмещение ФИО2 расходов по приобретению канцелярских товаров за счет ООО «Сельхозпредприятие Волково» причинило последнему убытки в размере 2899 руб., которые истец определяет из кассовой книги общества, а также переданных кассовых чеков.

4. В  марте-мае  2020  года со  счета  корпоративной  карты  №  40702810802003077396  в  ПАО «Промсвязьбанк» были осуществлены платежи на общую сумму 5246 руб. в  марте - мае 2020 года, что подтверждается выпиской по контракту клиента от 27.08.2021. С изъятыми следственными органами документами истец не ознакомился, по представленным ответчиком в дело документам полагает, что не установить их относимость к делу о банкротстве ООО «Сельхозпредприятие Волково», а также оценить их разумность и необходимость не представляется возможным. В связи с чем, истец полагает, что необоснованное расходование ФИО2 денежных средств ООО «Сельхозпредприятие Волково» причинило последнему убытки в размере 5246 руб.

 

Ответчик и третье лицо 1 (САУ «СРО «ДЕЛО») ходатайствовали о прекращении производства по делу в части требования о взыскании убытков, причиненных заключением договора на оказание услуг с привлеченным лицом, в размере 830149,03 руб., расходов по обслуживанию расчетного счета (уплата комиссий за sms-информирование, комиссия за кодовое слово, комиссия за покупюрный подбор при выдаче наличных денежных средств), в размере 9143,03 руб. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование указали, что  ФИО5 представитель учредителей (участников) должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозпредприятие Волково» (дело № А82-10679/2019) обращался в арбитражный суд с жалобами аналогичного содержания  заявленным требованиям, производство по жалобам судом прекращено, приняты отказы заявителя от жалоб.

Ответчик и третье лицо 1 полагают, что по настоящему делу предмет и основание заявленных требований аналогичны вышеуказанным обособленным спорам в деле о банкротстве должника; аналогичны стороны заявитель/истец и ответчик. В  рамках обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) должника заявителем являлся представитель учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО5, который действовал в интересах должника, заинтересованным лицом (ответчиком) являлся конкурсный управляющий ФИО2 В связи с чем, полагает, что имеет место тождественность лиц, участвующих в деле, предмета и основания иска.

Ходатайства ответчика и третьего лица 1 судом рассмотрены, отклонены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Действительно, ФИО5 как представитель учредителей (участников) должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозпредприятие Волково» обращался в арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, взыскании убытков, в которых просил в том числе:

- признать необоснованным привлечении юриста ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 16.03.2020 и взыскать убытки, причиненные привлечением данного привлеченного лица.

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего должника по несению расходов на оплату комиссий за sms-информирование, комиссии за кодовое слово, комиссии за покупюрный подбор при выдаче наличных денежных средств, и взыскать убытки с ФИО2

Определениями арбитражного суда от 18.02.2021, 15.03.2021 по делу №А82-10679/2019 производство по жалобам представителя учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО5 прекращено, судом приняты отказы  заявителя от заявленных требований.

Аналогичные требования заявлены истцом в настоящем иске к ответчику; ответчиком по настоящему иску и указанным жалобам является арбитражный управляющий ФИО2 В тоже время, в настоящем исковом заявлении истцом является непосредственно юридическое лицо (ранее должник в деле №А82-10679/2019) – ООО «Сельхозпредприятие Волково».

При этом, заявителем по вышеуказанным ответчиком жалобам в деле о банкротстве являлся процессуально не должник, а самостоятельное лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представитель учредителей должника ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО5, избранный учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2, 35 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части применительно к статье 150 АПК РФ, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу спора.

 

Ответчик в отзыве, в ходе судебного процесса по существу исковых требований просил отказать. Полагает, что условие договора об оказании юридических услуг от 16.03.2020, предусматривающего смешанную форму оплаты, не является «гонораром успеха». Указал, что проведенная привлеченным специалистом работа, привела к положительному эффекту в деле о банкротстве, направлена на пополнение конкурсной массы должника и возврат незаконно отчужденного имущества; в результате активных действий привлеченного специалиста были подготовлены и поданы заявления об оспаривании сделок должника, оспаривания административных штрафов, взыскания задолженности, взыскания убытков и проч. Считает, что дополнительное вознаграждение в размере 10% от поступлений в результате работы привлеченного специалиста является составной частью смешанной формы оплаты услуг, которая включает в себя также выплату привлеченному специалисту определенного процента от поступивших в результате его работы денежных средств, что не нарушает требования действующего законодательства; превышение лимитов не является основанием для взыскания убытков.

Ответчик указал, что документы не передавались бывшим директором должника, истребовались в судебном порядке, договор по расчетному счету в Промсвязьбанке заключен ранее руководителем должника и не передан управляющему; ответчиком дополнительные услуги не подключались. Услуги банка по договору на обслуживание расчетного счета выставлялись с соответствии с тарифами банка, при этом способствовали своевременному информированию и работе управляющего.

Ответчик  считает правомерным несение расходов на приобретение канцелярских товаров, в том числе на приобретение папок, штемпельной краски, бумаги форматом А4, поскольку указанные товары были использованы в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Сельхозпредприятие Волково», факт приобретения подтвержден документально. Все документы общества изъяты правоохранительными органами; в дело приобщены копии документов в обоснование расходов. Указал, что ответчиком надлежаще осуществлена деятельность. В свою очередь, истец, заявляя доводы  о том, что данные расходы не связаны с деятельностью не представил каких-либо доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего, неправомерности несения расходов на приобретение канцелярских товаров.

Третье лицо 1 в отзыве от  21.01.2022 просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считает, что истец не представил обоснованных доказательств причинения убытков со стороны конкурсного управляющего, а именно совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями. Полагает, что в рассматриваемом случае выплата дополнительного вознаграждения не зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Комиссии Банка, указанные истцом в исковом заявлении, применялись Банком на основании договора, который был заключен ранее бывшим руководителем должника ФИО5, конкурсный управляющий договор банковского счета не заключал, указанные услуги не подключал. Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО2, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО2 не располагал   договором   банковского   счета,   поскольку   данный   документ   бывшим руководителем должника не передан. При этом, включение указанных комиссий в договор является частью Правил оказания банковских услуг, производится кредитной организацией в рамках комплексного банковского обслуживания. Спорные услуги являются необходимыми при осуществлении финансовой деятельности должника, позволяют оперативно получать информацию и решать вопросы. Все документы, подтверждающие несение расходов, были приложены к авансовым отчетам, составленным конкурсным управляющим должника. Бухгалтерская документация должника, имевшаяся у ФИО2 изъята правоохранительными органами, что подтверждается Протоколами о проведении выемки. Приобретенные канцелярские товары были использованы в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Сельхозпредприятие Волково». Оспариваемые истцом платежи были связаны с приобретением товаров первой необходимости в связи с введением дополнительных требований, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Также конкурсным управляющим было приобретено сверло (платеж от 21.05.2020), которое было необходимо для сшивания бухгалтерской документации должника. Указанное имущество было в установленном порядке «оприходовано» в бухгалтерском учете ООО «Сельхозпредприятие Волково». Полагает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ответчик не допустил неразумных и недобросовестных действий.

Третье лицо 3 в отзыве от 25.11.2021 просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указало, что выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость не от принятого положительного судебного акта, а от материального эффекта работы исполнителя по наполнению конкурсной массы должника, является смешанной формой оплаты, включена в договор с целью разумного и добросовестного несения арбитражным управляющим расходов в процедуре банкротства должника и направлена на защиту интересов кредиторов в первую очередь. Спорные комиссии банка связаны с исполнением документов, предъявленных по счету клиента. Договор банковского счета предусматривает применение тарифов банка за обслуживание, подписав договор конкурсный управляющий выразил согласие на применение тарифов банка, что не является недобросовестным неразумным действием. Указал, что расходы за период с 28.02.2020 по 31.03.2020  не подпадают в период действия договора страхования с третьим лицом 3.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

Таким образом, с учетом положений законодательства, относящихся к настоящему спору, предъявляя требование о взыскании с ответчиков убытков, истец должен доказать, что убытки причинены обществу в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

16.03.2020 между ООО «Сельхозпредприятие Волково» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер ежемесячной стоимости услуг составляет 23000 руб.  Исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу по результатам проведения исполнителем судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок Заказчика, а также взыскания убытков, причиненных Заказчику (п. 1, 5 Приложения № 2 к договору).

Факт оказания услуг привлеченным специалистом  в период с марта 2020 года по июль 2021 года подтвержден материалами дела, в дело приобщены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами.

Определением суда от 12.08.2020 по делу №А82-10679/2019 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  в пользу должника 3733067,42 руб. задолженности. Судебный акт вступил в законную силу

Решением суда от 09.03.2021 по делу №А82-20282/2020 исковые требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, с ООО "Заветы Ильича" в пользу ООО "Сельхозпредприятие Волково" взыскано 4568422,98 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45842 руб. Судебный акт вступил в законную силу по постановлению апелляционного суда.

Стоимость оказанных привлеченным специалистом услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг за 17 месяцев процедуры конкурсного производства - с марта 2020 по июль 2021 года составила:

- ежемесячная оплата 378406,13 руб., в том числе 49192,80 руб. НДФЛ.

- дополнительное вознаграждение 373306,74 руб. и 456842,29 руб., в том числе 107920 руб. НДФЛ.

Факт оплаты, в том числе 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в соответствии с условиями договора в заявленных истцом суммах подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» под гонораром успеха понимается вознаграждение, размер которого зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В рассматриваемом случае выплата дополнительного вознаграждения не поставлена в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, в связи с чем спорная выплата (часть вознаграждения) не является «гонораром успеха». Договор заключен при делении стоимости услуг на две части, установленной премии не содержит. Согласно условиям договора и Приложения, указанное дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы должника. В связи с чем, доводы истца в данной части судом отклонены. При этом, заключение договора на условиях смешанной формы оплаты, которая включает в себя также выплату привлеченному специалисту определенного процента от поступивших в результате его работы денежных средств, не нарушает требования действующего законодательства.

Суд учитывает, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства сложно определить необходимый перечень и объем юридических услуг. Примененный в данном договоре подход к определению стоимости услуг привлеченного лица, с учетом того, что на этапе отбора специалиста невозможно оценить объем работы, отвечает требованиям действующего законодательства и интересам кредиторов.

Суд учитывает, что в деле о банкротстве рассматривались обособленные споры об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию и имущество общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 в деле №А82-10679/2019 заявленные требования удовлетворены частично (14 пунктов - свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства на автомобили LADA-212140 (Нива) регистрационный номер 

<

***> и Шевроле Нива регистрационный номер 

<

***>; автомобили LADA-212140 (Нива) регистрационный номер 

<

***> и Шевроле Нива регистрационный номер 

<

***>; документы на право собственности на артезианскую скважину; договоры купли-продажи, передаточные акты, накладные, расходные кассовые ордера за 2016 год получатель ФИО9 на общую сумму 410000 руб. и отчеты кассира и первичные учетные кассовые ордера в соответствии с реестром кассовых документов, акты зачета взаимных требований за июнь, июль 2019 года между ООО «Сельхозпредприятие Волково» и ООО «БУККИПИНГ», товарные накладные на реализацию молока контрагенту ООО «ИНВЕСТАГРО», карточки учета крупного рогатого скота в соответствии с реестром). В части требование конкурсного управляющего об обязании передать имущество должника  выделено в отдельное производство. Судебный акт вступил в законную силу по постановлению апелляционного суда от 17.06.2021.

Производство по выделенному в отдельное производство обособленному спору к бывшему руководителю должника ФИО5 было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

В связи с чем, суд учитывает, что в процедуре конкурсного производства управляющему ФИО2 приходилось осуществлять деятельность в отсутствие необходимых документов должника, что усложняло проведение мероприятий процедуры, в том числе действий по формированию конкурсной массы должника, реализации имущества должника и, соответственно, значительно увеличивало объем необходимых работ/услуг.

Суд учитывает значительное количество обособленных споров в деле о банкротстве должника, сложность данных споров при участии привлеченного специалиста в судебных процессах.

Фактически оказанные специалистом юридические услуги представляют собой разнообразный комплекс правоотношений, соединяющих признаки или элементы различных обязательств: услуг, поручения, представительства. Размер вознаграждения определен исходя из сложности дел, отсутствия документации должника, отсутствия переданного имущества должника на дату заключения договора и непередаче его в последующем в полном объеме; необходимости истребования доказательств, квалификации и опыта привлеченного специалиста, срочности дел.

Оценив объем работы, выполненный специалистом, отраженный и принятый в актах, суд приходит к выводу о том, что данная сделка при смешанной форме была в интересах должника и кредиторов. Единовременная стоимость в месяц 23000 руб. не покрывает ежемесячный правовой объем работы, реально выполненные специалистом действия в процедуре, при их стоимости исходя из расценок, действующих в Ярославском регионе, составляют значительно большие суммы. В результате действий управляющего и привлеченного специалиста были подготовлены и поданы заявления об оспаривании сделок должника, оспаривания административных штрафов, взыскания дебиторской задолженности, взыскания убытков, неосновательного обогащения, истребовании документации должника, подготовлен, заключен договор аренды, дополнения к нему, направлены претензии о погашении задолженности, осуществлено участие привлеченного специалиста в различных судебных процессах в отношении должника, подготовлены и поданы процессуальные документы в суды первой и вышестоящих инстанций по спорам с должником, и др.

Проведенная привлеченным специалистом работа, привела к положительному эффекту в деле о банкротстве, направлена на пополнение конкурсной массы должника и возврат незаконно отчужденного имущества, в связи с чем суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего недобросовестности и неразумности.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства по вступившим в законную силу судебным актам, позволили погасить  требования кредиторов должника и восстановить платежеспособность должника при сохранении имущества сельскохозяйственного предприятия (стада коров), уменьшить текущих расходы должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 производство по делу №А82-10679/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве -  в связи с  удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фактически понесенные должником расходы на специалиста с учетом дополнительного вознаграждения являются разумными, соразмерным выполненному объему услуг  привлеченным специалистом.

Ссылка истца на превышение арбитражным управляющим лимитов на привлечение специалиста в деле о банкротстве должника в отсутствие документального подтверждения неразумности действий, недобросовестности и злонамеренности, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

 

Согласно пункту 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истцом не оспорено, указано ответчиком, что ФИО2 в процедуре банкротства должника не отрывался основной счет должника, а использовался открытый ранее руководителем должника расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк». Договор на открытие счета  не передавался конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в ходе процедуры конкурсного производства, доказательства в подтверждение обратного в дело не представлено.

Довод истца о том, что данные услуги привели к необоснованным расходам, судом отклонены. Комиссии начисляются кредитной организацией за услуги в рамках комплексного банковского обслуживания в соответствии с правилами и тарифами банка.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что  при осуществлении деятельности должника услуга «SMS-информирование» позволяет арбитражному управляющему в режиме реального времени получать информацию; услуга «кодовое слово» позволяет оперативно подтвердить кредитному учреждению намерение должника совершение платежа. С использованием услуги «покупюрный подбор» конкурсным управляющим произведена выплата работникам должника, уволенным по сокращению штата в мае 2020 года.

 

Расходы конкурсного управляющего должника на приобретение канцелярских товаров на сумму 2899 руб. и расходов со  счета  корпоративной  карты  №  40702810802003077396  в  ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 5246 руб. на приобретение товаров первой необходимости в связи с введением дополнительных требований, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, а также приобретение  сверла (платеж от 21.05.2020) для сшивания бухгалтерской документации должника, подтверждены представленными в дело копиями документов, оригиналы которых изъяты следственными органами в ходе проведения следственных действий. Согласно Протоколам обыска (выемки) от 30.06.2021 и 11.08.2021, на основании постановлений о производства обыска (выемки) от 30.06.2021 и от 11.08.2021, произведена выемка у конкурсного управляющего ФИО2 документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сельхозпредприятие «Волково».

Представленные документы ответчиком в дело истцом не оспорены, при этом основным доводом указано на неотносимости данных расходов к делу о банкротстве должника. Довод рассмотрен, отклонен судом как несостоятельный. Деятельность осуществлялась конкурсным управляющим, что подтверждено материалами дела о банкротстве должника, соответственно осуществление деятельности предусматривает несение канцелярских расходов в том числе на бумагу, краску штемпельную, сверло именно в настоящем деле. Эпидемиологическая ситуация в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 предусматривала приобретение товаров первой необходимости и их использование непосредственно при осуществлении деятельности, в том числе деятельности конкурсного управляющего ФИО2

Документов в подтверждение неправомерности действий арбитражного управляющего, неправомерности несения расходов на приобретение указанных товаров, истцом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика судом при рассмотрении настоящего спора  не установлена.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд не усматривает факта причинения убытков обществу в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника и повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Документальное подтверждение того, что действия ответчика были направлены на причинение должнику (обществу) убытков, в деле не имеется.

Документального подтверждения недобросовестности, на которую ссылается заявитель, а также доказательств неразумности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 при осуществлении им своих полномочий материалы дела не содержат.

В отношении ФИО2 в деле №А82-10679/2019 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов либо причинении убытков.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Иные доводы участников процесса признаны судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца (общество).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.В. Яцко