АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52065/2017

14 февраля 2020 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>),

 к Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «Ритм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)____________________________ 

о взыскании 71 760 руб. 00 коп., ______________________________________

при участии в судебном заседании: ____________________________________ 

от истца: Дрель Н.А.- доверенность от 03.10.18г. № 1502 _________________ 

от ответчика: не явился______________________________________________ 

установил:

Акционерное общество «Казанский жировой комбинат» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «Ритм» 71 760 руб. 00 коп. составляющих сумму задолженности по договору № 11/05/2017 от 04 мая 2017 года (65 000 руб. 00 коп.), пени, начисленной за период с 20 июня 2017 года по 16 сентября 2017 года (5 785 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года (975 руб. 00 коп.). 

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-52064/2017. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019г. по делу №А32-52064/2017оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2019 в 16 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Перерыв продлен до 18 час. 10 мин. 21.11.2019г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Между Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимых экспертов «Ритм» (далее по тексту- исполнитель, ответчик) и акционерным обществом «Казанский жировой комбинат» (далее по тексту- заказчик, истец) заключен договор возмездного оказания услуг № 11/05/2017г. от 04 мая 2017г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению исследования на предмет установления:

-соответствуют ли ингредиенты в состав майонез «Махеевъ с перепелиным яйцом» составу указанных ингредиентов в патенте РФ № 2325821;

-в состав майонеза  «Махеевъ с перепелиным яйцом» входят маринованные перепелиные яйца или свежие перепелиные яйца.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок производства исследования исполнителем составляет 25 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления всех объектов исследования исполнителю.

Согласно пункту 6.2 договора, по окончании исследования исполнитель направляет заказчику заключение специалиста и подписанный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течении семи рабочих дней с момента получения заключения специалиста и акта обязан подписать акт сдачи-приемки или направить письменный отказ от его подписания с указанием обоснованных мотивов такого отказа.

Истец в адрес ответчика, направил претензию № 299/17-Юр от 08.09.2017г., в которой уведомил об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением условий договора и предложил в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс.

Ответчик на данную претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Суд исходит из того, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Платежным поручением № 3918 от 16.05.2017 истец перечислил ответчику аванс по спорному договору в размере 65 000 рублей. 

Истец считает договор расторгнутым в одностороннем порядке после направления ответчику претензии с требованием вернуть аванс по договору. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления о расторжении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления о расторжении договора. 

В материалах дела имеется квитанция Почты России от 11.09.2017 N 00068 о направлении организации письма 1 класса с объявленной ценностью по его юридическому адресу (

<

...>). Претензия прибыла в место вручения 16.09.2017. Письмо возвращено организацией почтовой связи отправителю ввиду неявки адресата за его получением и истечения срока хранения. 

Согласно статье 165.1 Кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Организация не представила доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ей комбинатом. 

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения организацией претензии комбината с уведомлением о расторжении договора не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 450.1 Кодекса. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. 

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление подтвердил получение заключение специалиста № 16/17 от 07.08.2017г. только 19.09.2017г., после одностороннего расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

То обстоятельство, что заключение специалиста № 16/17 от 07.08.2017г было получено истцом после расторжения договора, не может служить основанием для удовлетворения требования истца только по этому основанию (расторжение договора), поскольку по правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Суд проанализировал представленное заключение специалиста, счел его ненадлежащим оказанием услуг, по следующим основаниям.

В представленном ответчиком заключении № 16/17 от 07.08.2017г. отсутствует ответ на первый вопрос, поскольку, ответчик не проводил исследования на предмет соответствия показателей майонеза показателям указанным в патенте № 2322087.  Ответчик не провел фактический химический анализ представленного продукта, ограничился информации на упаковке.

Исследованием установлено, что состав майонеза «Майонез Махеевъ с перепелиным яйцом», указанный в патенте №2325821, не соответствует составу, указанному в маркировке на упаковке майонеза.» 

Согласно пункту 1 1 договора возмездного оказания услуг № 12/05/2017 от 4 мая 2017г. ответчик должен был провести исследования на предмет установления в составе майонеза «Мехеевъ с перепелиным яйцом» маринованных яиц или свежих перепелиных яиц. Из заключения следует, что установить какие перепелиные яйца (маринованные или свежие) входят в состав майонеза «Мехеевъ с перепелиным яйцом» не представляется возможным ввиду не предоставления заказчиком данных кислотности майонеза, предоставленного на исследование, до добавления в его состав маринованных яиц. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что АНО БН «Ритм» выявив информацию о необходимости получения от заказчика дополнительных документов и дополнительной информации запросил ее у последнего. 

Кроме этого, так же в заключении указано, что в составе майонеза «Майонез Махеевъ с перепелиным яйцом», указанный в патенте № 2322087, не соответствуют составу, указанному в маркировке на упаковке майонеза.

Положения пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут трактоваться таким образом, что услугодатель в любом случае, даже не осуществляя каких-либо приготовлений и не приступая к оказанию услуг в какой-либо части, мог бы оставлять за собой полученные авансовые средства либо требовать внесения договорной платы. 

Положения названной нормы регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, при этом заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 руб. за период с 17.09.2017г. по 20.11.2017г. начисленные на сумму 65 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Представленный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 Кроме того, истец также просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения обязательства по изготовлению и передачи заключения ответчиком в размере 5 785 руб. за период с 20.06.2017г. по 16.09.2017г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 4.1 договора срок производства исследования исполнителем составляет 25 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления всех объектов исследования исполнителю (п.3.2.1 договора). 

Ответчик получил образцы майонеза и соответствующие документы 12.05.2017г. Таким образом, ответчик должен быть представить заключение в срок до 19.06.2017 включительно. Истец просит взыскать неустойку за период с 20.06.2017 по 16.09.2017. Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о его математической и арифметической верности. 

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 870 руб., что подтверждается платежным поручением 10769 от 17.11.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

 

 1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «Ритм» в пользу Акционерного общества «Казанский жировой комбинат» 65 000 руб. основной задолженности, 5 785 руб. пени, 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 870 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу. 

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская