АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52388/2021

11 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52388/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, общество « ПКФ «Проминвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, общество «Агрорус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 276 562 руб. 10 коп., процентов в сумме 122 919 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов, до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>),  ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1056603153859), Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 24.09.2021, пасопрт диплом), ответчика ФИО3 (доверенность от 09.03.2022, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 09.03.2022, паспорт, диплом),  ФИО5 (доверенность от 09.03.2022, паспорт, диплом), третьего лица (Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области) ФИО6 (доверенность от 24.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 276 562 руб. 10 коп., процентов в сумме 122 919 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов, до фактической оплаты долга.

Определением от 22.10.2021  арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.11.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, представил пояснения, кроме того ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а именно, ответчик просит истребовать у Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года по 4 квартал 2019 года (первичные и уточненные) с книгой покупок  (контрагент ООО «Компания Агророс»), а также истребовать у Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области материалы налоговой проверки в отношении ООО «ПКФ «Проминвест» за 2015-2017 года (окончена 10.08.2018г.). Ходатайства приняты судом к рассмотрению (ходатайство о привлечении третьего лицо удовлетворено, в истребовании - отказано).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 22.11.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

10.01.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, документы приобщены.

29.11.2021 от Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлекает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>).

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, судом в судебном заседании 14.01.2022 рассмотрено и удовлетворено.

Истец приобщил к материалам дела пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными документами. 

К материалам дела приобщены оригиналы журналов складского учета за период 2017-2019г.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении следующих товарных накладных: № 674 от 03.10.2017 г.; 679 от 04.10.2017 г.; 683 от 05.10.2017 г.; 695 от 10.10.2017г.; 711 от 16.10.2017 г.; 712 от 17.10.2017 г.; 715 от 18.10.2017 г.; 716 от 18.10.2017 г.; 717 от 18.10.2017 г.; 726 от 19.10.2017 г.; 727 от 19.10.2017 г.; 728 от 19.10.2017 г.; 729 от 19.10.2017 г.; 741 от 23.10.2017 г.; 742 от 23.10.2017 г.; 743 от 23.10.2017 г.; 744 от 23.10.2017 г.; 750 от 24.10.2017 г. 751 от 24.10.2017 г.; 752 от 24.10.2017 г.; 753 от 24.10.2017 г.; 760 от 25.10.2017 г.; 761 от 25.10.2017 г.; 433 от 09.10.2019г. На разрешение перед экспертом поставить следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени директора «ПКФ «Проминвест» ФИО7, изображения которых имеются в графе «груз получил» вышеуказанных товарных накладных, самим ФИО7 либо иным лицом? Проведение экспертизы просит поручить старшему государственному судебному эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец приобщил к материалам дела заявление в порядке ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, истец устно ходатайствовал об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области материалов налоговой проверки в отношении ООО «Компания Агророс».

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В судебном заседании 14.01.2022 ответчик на ходатайстве об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года по 4 квартал 2019 года (первичные и уточненные) с книгой покупок  (контрагент ООО «Компания Агророс») не настаивает.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств № 3, а именно просит истребовать у Аудиторской фирмы «Экспертный центр «Партнеры» (ИНН 

<

***>) материалов аудиторской проверки за 2019 год по взаимоотношениям между ООО «Компания Агророс» и ООО ПКФ «Проминвест». 

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств № 3 отказано.

Определением от 14.01.2022. судебное заседание отложено.

15.02.2022 от ФИО1 в материалы дела поступили объяснения.

В судебном заседании 17.02.2022 истец приобщил ответ на запрос адвоката, копию платежного поручения о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 118 800 руб., дополнительные документы.

Ответчик приобщил к материалам дела возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражения на пояснения истца от 22.11.2021 и 14.01.2022.

Третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области) приобщило к материалам дела дополнительные документы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.02.2022г. судебное заседание отложено на 04.03.2022г. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО9 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел возможным вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО9

В судебном заседании 04.03.2022г. обеспечил явку свидетель ФИО9  Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка в приложении № 1 к протоколу.  Свидетель дал устные показания по фактическим обстоятельствам, ответил на вопросы суда и сторон под аудио-протокол судебного заседания. 

Кроме того, истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик приобщил к материалам дела возражения на пояснения истца.

Определением от 14.03.2022 судебное заседание отложено.

11.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец в судебном заседании 12.04.2022 заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно  истец просит истребовать у ответчика:

приложения к договору поставки товара от 03.10.2016 г. в виде: сертификатов соответствия ГОСТ РФ, сертификатов качества (анализа) на партию (основание пункты 1.2. и 4.1.2. договора); товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара; 

 паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль IVECO STRALIS г.н. У 009 КТ 96, паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль автомобиль-фургон IVECO г.н. Е 656 ОМ 196;

письменные пояснения в части доставки картона и бумаги от ООО «Спецопт», разгрузки и хранении полученного по договору поставки товара от 03.10.2016 г. сырья, а также о доставке и разгрузке картона и бумаги от ООО «Компания Агророс» в адрес истца. 

А также просит истребовать у Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области:

акт налоговой проверки № 18-16 от 15.09.2019 г.;

сведения налоговой проверки ООО «Компания Агророс» за 2107 год в части проверки контрагента ООО «Спецопт» (ИНН 

<

***>), в том числе: оценка компании по критерию «проблемного контрагента»; счета фактуры № 6 от 01.02.2017, № 8 от 10.02.2017, № 1 от 10.01.2017, № 4 от 19.01.2017; договор между ООО «Компания Агророс» и ООО «Спецопт», акты сверки, все товарные накладные между ООО «Компания Агророс» и ООО «Спецопт»; отчетность ООО «Спецопт»; сведения о материально-технических и трудовых ресурсах ООО «Спецопт»; сведения о дате и основании принятия решения о ликвидации ООО «Спецопт»; сведения и документы о фактах передачи поставщиками груза (товара) перевозчику и выдачи груза перевозчиком получателю;

книгу продаж ООО «Спецопт» за 2017 год; 

книгу покупок ООО «Спецопт» за 2017 год;

решение № 18 - 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения;

протоколы осмотра складских помещений ООО «Компания Агророс».

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд удовлетворяет его частично, а именно предлагает представить ответчику товарно-транспортные накладные, иные документы (путевые листы, транспортные накладные), подтверждающие факт доставки товара.

В остальной части ходатайства судом отказано в порядке  ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек территориальное подразделение Росфинмониторинга.

Кроме того, руководствуясь п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» привлекает к участию в деле Прокурора Свердловской области.

Определением от 12.04.2022 судебное заседание отложено.

24.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств направления процессуальных документов, в адрес вновь привлеченных третьих лиц.

09.06.2022 от Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступил отзыв. 

24.06.2022 от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв.

27.06.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований суммы неосновательного обогащения 24 831 562 руб. 19 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ 13 81 383 руб. 19 коп. Уточнение принято судом в порядке установленном ст. 49 АПК РФ. 

27.06.2022 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, счетов-фактур, товарных накладных. Судом данное заявление не рассматривается по правилам ст. 161 АПК РФ ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

27.06.2022 от истца поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 28.06.2022 объявлен перерыв до 04.07.2022, после перерыва дело рассмотрено в том же составе суда.

Ответчиком приобщены возражения на пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в период с 18.03.2016 по 18.08.2020 общество «ПКФ «Проминвест» в адрес общества «Агрорус» перечислило денежные средства в общей сумме 50 492 429, 19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В назначении платежа в платежных поручениях содержатся формулировки «оплата за товар по договору от 22.04.2013», «оплата за картон, бумагу».

В претензии от 25.08.2021 общество «ПКФ «Проминвест» потребовало от ответчика возвратить указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество «ПКФ «Проминвест», ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения  искового заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком создан формальный документооборот, связанный с заключением и исполнение договоров поставки картона, бумаги от 22.04.2013, дополнительного соглашения от 01.01.2015, 11.01.2016. Во исполнение указанных договоров сторонами оформлены товарные накладные, счета-фактуры, однако реальность спорных хозяйственных операций ничем не подтверждена (суд предлагал ответчику представить информацию о движении товара, доказательств чего не представлено, что в совокупности с представленными истцом доказательствами свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара).

При этом по указанным формальным операциям истцом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость и получена из бюджета сумма, заявленная к налоговому вычету, а также истец включил указанные поставки в состав расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, по итогам общего собрания участников заключен договор займа от 14.08.2020 № 6, по которому ФИО10 предоставила заем на сумму 13 775 062 руб. 19 коп., а 18.08.2020 на основании платежного поручения № 1765 на сумму 13 763 062 рублей 20 коп. общество «ПКФ «Проминвест» оплатило ООО «Компания Агророс» долг по договору поставки товара № 11 -01/2016.

При этом истец, действуя совместно ответчиком, знал о совершенных операциях, о чем свидетельствует длительный характер спорных отношений (перечислений), значительные суммы произведенных платежей, отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Фактически основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужил возникший в обществе «ПКФ «Проминвест» корпоративный конфликт между ФИО10 (100 % учредитель и директор ООО «Компания Агророс», учредитель ООО ПКФ «Проминвест» с долей 31,25 %) и ФИО7 (50 % учредитель и директор ООО «ПКФ «Проминвест»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, учитывая, что истец знал, что представляет денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                               Н.В. Зорина