ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317706/2019

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГЕРАНД 2» – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества ВТБ ЛИЗИНГ – ФИО1, по доверенности от 01.03.2020г.,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ГЕРАНД 2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРАНД 2» 

к акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ 

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску акционерного общества ВТБ ЛИЗИНГ

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРАНД 2»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общества с ограниченной ответственностью «ГЕРАНД 2» (далее - ООО «ГЕРАНД 2», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ (далее - ВТБ Лизинг (АО), ответчик) о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ неосновательного обогащения в сумме 8 718 920 руб. 18 коп., полученного лизингодателем в результате исполнения договоров лизинга. 

Ответчик в качестве встречного иска представил контррасчет сальдо, согласно которому в его пользу подлежит взыскание убытков в размере 4 787 186 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 3 168 507 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ГЕРАНД 2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, о частичном удовлетоврении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества ВТБ ЛИЗИНГ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением адвоката Караева Э.А. в ежегодном отпуске. В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, со-держащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.06.2018 № АЛ 111912/02-18, от 09.11.2018 № АЛ 111912/04-18, от 09.11.2018 № АЛ 111912/05-18, от 09.11.2018 № АЛ 111912/06-18, от 28.11.2018 № АЛ 111912/07-18, от 28.11.2018 № АЛ 111912/08-18, от 28.11.2018 № АЛ 111912/09-18, от 28.11.2018 № АЛ 111912/10-18, от 28.11.2018 № АЛ 111912/11-18, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (п. 14.4 правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров и изъял предметы лизинга.

В случае необходимости определения соотношения взаимных представлений сторон, совершенных до момента его прекращения (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности, стороны договора пришли к соглашению, что стоимость изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признали, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата (изъятия/осмотра) предмета лизинга (п. 9.7.1 договора).

Стороны признали, что при определении завершающей обязанности на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя и санкции, установленные законом или договором. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи возвращенного предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки, на хранение, транспортировку к месту хранения, на услуги служб эвакуации, на ремонт, на страхование и иные расходы, возникшие в связи с отказом от исполнения договора (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 правил лизинга (упущенная выгода) (п. 9.7.2 договора).

Предметами лизинга являются седельные тягачи DAF, полуприцепы-рефрижераторы KRONE. Предмет лизинга по договору от 21.06.2018 № АЛ 111912/02-18 изъят 13 сентября 2019, по договору от  09.11.2018 № АЛ 111912/05-18 изъят 16 сентября 2019, по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/07-18 изъят 17 сентября 2019, по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/08-18 изъят 30 сентября 2019, по договору от 28.11.2018 № АЛ 111912/09-18 изъят 13 сентября 2019.

На день вынесения решения предметы лизинга не реализованы.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

На день вынесения решения предметы лизинга по указанным договорам не реализованы, срок на реализацию предметов лизинга, как установленный договором, так и разумный, на день обращения в суд и на день вынесения решения не истек.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами уточненные расчеты сальдо встречных обязательств и признав правильным, нормативно и документально обоснованным расчет лизингодателя, установил отсутствие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере и наличие у лизингодателя убытков в размере 315 077,50 руб., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска в части в размере 3 168 507 руб. 29 коп., в остальной части встречного иска суды отказали.

Кассационная коллегия с выводами апелляционного суда соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами фактических обстоятельств дела и неверном определении сальдо встречных обязательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А40-317706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРАНД 2» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                       Е.В. Кочергина  

Судьи:                                  В.В. Петрова 

                                                                                                   О.А. Шишова