СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5659/2025(1)-АК

Дело № А60-20033/2023

05 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О. 

судей          Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года, о признании недействительной сделкой договор купли[1]продажи от 26.07.2022 транспортного средства модели, марки: Toyota Land Cruiser 200, 2008  года выпуска,  заключенный между должником и ФИО3, вынесенное в рамках дела № А60-20033/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика - ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд 17.04.2023 поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании себя банкротом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 заявление принято к рассмотрению.  

Решением от 05.06.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29.11.2023.   

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 17.04.2025. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенного 26.07.2022 между ФИО2 и ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.08.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный 26.07.2022 между ФИО2 и ФИО3; с ФИО3 в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что все полученные от сделки денежные средства в сумме 920 000 руб. были направлены на погашение кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк», что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками; что суд ошибочно истолковал факт внесения ежемесячных платежей по кредиту как доказательство мнимости сделки, поскольку он действовал в соответствии с полученными от банка рекомендациями и графиком платежей, не осознавая потенциальной выгоды от досрочного погашения кредита; что выводы суда о мнимости сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль был фактически передан новым владельцам, о чем свидетельствуют документы о регистрации транспортного средства в ГИБДД, а включение его в полисы ОСАО носило временный характер и не отменяет факта перехода права собственности. 

Также считает, что в результате признания сделки недействительной причинен существенный имущественный ущерб добросовестному приобретателю ФИО5, что противоречит принципам защиты добросовестных участников гражданского оборота. 

До начала судебного заседания от ФИО3, ФИО4 поступили отзывы, из содержания которых следует, что с принятым судом определением не согласны, просят его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме. 

От ФИО5 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи транспортного средства от 26.07.2022 продавец - ФИО2 продал, а покупатель - ФИО3 купила транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Стоимость транспортного средства в соответствии с договором составила 1 200 000 руб.

ФИО3 17.04.2023 продала указанное транспортное средство ФИО4 по цене 1 100 000 руб.

ФИО4 продал транспортное средство ФИО5 по договору купли-продажи от 01.04.2024 по цене 996 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2022 совершен между заинтересованными лицами с целью недопущения обращения взыскания на транспортное средство по требованиям кредиторов, финансовый управляющий просил признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество фактически не выбывало из владения должника, что сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, в целях вывода имущества и недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, усмотрел основания для удовлетворения требований финансового управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 26.07.2022 ФИО3 приобрела у должника автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Также ФИО3 принадлежит автомобиль Daewoo Matiz, VIN 

<

***>.

Согласно ответу АО «НСИС» №Исх-15165-2025 от 12.02.2025, после продажи должником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ФИО3, 01.08.2022 в отношении данного автомобиля выдан полис ОСАГО, в котором должник ФИО2 указан в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом, 03.03.2024 в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3 - Daewoo Matiz, также выдан полис ОСАГО, в котором должник указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

После продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ФИО4 (17.04.2023), 26.04.2023 в отношении данного автомобиля выдан полис ОСАГО, в котором должник указан в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, ФИО4 принадлежит транспортное средство УАЗ UAZ PATRIOT с VIN 

<

***>. 

В отношении автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT 30.04.2024 выдан полис ОСАГО, в котором должник также указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, из материалов дела следует, что после отчуждения должником спорного автомобиля, на его имя были оформлены полиса ОСАГО, как в период владения автомобилем ФИО3, так и последующим собственником - ФИО4, при этом, и ФИО3 и ФИО4 включили ФИО2 в полисы ОСАГО по принадлежащим им иным транспортным средствам.

Помимо прочего, из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.03.2024, судом установлено, что в период с 23.08.2016 по 10.11.2019 спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200 принадлежал ФИО4.

Определением от 19.03.2025 суд предложил ФИО3 представить  письменные объяснения по вопросу источника осведомленности о продаже транспортного средства Toyota Land Cruiser 200; документальное обоснование источника происхождения денежных средств для покупки транспортного средства Toyota Land Cruiser 200; документальное обоснование расходования денежных средств после продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200;  письменные объяснения по вопросу включения ФИО2 в полис ОСАГО транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 после его покупки у ФИО2; письменные объяснения по вопросу включения ФИО2 в полис ОСАГО транспортного средства Daewoo Matiz, VIN 

<

***>.

Также суд предложил ФИО4 представить письменные объяснения по вопросу источника осведомленности о продаже транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; документальное обоснование источника происхождения денежных средств для покупки транспортного средства Toyota Land Cruiser 200; объяснения по вопросу включения ФИО2 и ФИО4 в полис ОСАГО транспортного средства УАЗ UAZ PATRIOT с VIN 

<

***> в один период (с 01.05.2024 по 30.04.2025); документальное обоснование расходования денежных средств после продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200.

В части оформления на должника полисов ОСАГО ФИО3 представлены пояснения, согласно которым, на момент покупки автомобиля у нее истек срок действия водительского удостоверения, при покупке была произведена диагностика автомобиля, в связи с чем, по просьбе ФИО3 ФИО2 перегонял автомобиль к месту диагностики и стоянки, для чего был оформлен полис ОСАГО, куда был включен ФИО2

Указанный довод судом первой инстанции отклонен как не обоснованный и неразумный, поскольку договор страхования заключен с ФИО2 на год, и не расторгнут после перевозки автомобиля.

Также согласно пояснениям ответчика, 02.03.2024 ФИО3 был приобретен автомобиль Daewoo Matiz, VIN 

<

***>. Одновременно с его приобретением у ФИО3 пропал ее отец ФИО7, были проведены его активные розыски с привлечением всех знакомых через социальные сети. В поисках на автомобиле ФИО3 стал помогать ФИО2, управляя автомобилем, для чего на него был оформлен полис ОСАГО.

Указанные пояснения судом не приняты во внимание и отклонены, поскольку, как указал суд, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по всей совокупности обстоятельств дела, а именно - включение должника в полисы ОСАГО и ФИО3 и ФИО4 по нескольким транспортным средствам.

По вопросу включения ФИО2 и ФИО4 в полис ОСАГО транспортного средства УАЗ UAZ PATRIOT с VIN 

<

***> в один период с 01.05.2024 по 30.04.2025, ФИО4 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.

В силу сложившихся деловых взаимоотношений с ФИО2 и выполнением заявок об оказании транспортных услуг, в том числе и на территории Свердловской области и в г. Первоуральск, ФИО4  спросил у ФИО2, возможно ли к нему обратиться как в водителю, если возникнет необходимость оказания услуг водителя на территории Свердловской области, он согласился и ФИО4  включил его в полис ОСАГО на автомобиль УАЗ UAZ PATRIOT. В 2024 году ФИО4 только один раз обращался к ФИО2 с просьбой воспользоваться его услугой как водителя на автомобиле УАЗ UAZ PATRIOT. 

Данные пояснения суд отклонил как не мотивированные и не подтвержденные. Доказательств использования UAZ PATRIOT в предпринимательской деятельности третьим лицом не представлено, не представлено и доказательств оказания должником услуг третьему лицу.

Кроме того, ФИО4 не представил каких-либо пояснений по вопросу включения ФИО2 в полис ОСАГО по автомобилю Toyota Land Cruiser 200 после его покупки у ФИО3

Пользование должником автомобилем Toyota Land Cruiser 200 после его продажи ФИО3, а также после его перепродажи ФИО4, пользование должником иных автомобилей ФИО3 и ФИО4, по мнению суда, явно не соответствует обычному поведению независимых участников гражданского оборота.

Суд также принял во внимание, что спорный автомобиль перепродавался в короткие сроки, ФИО3 владела им десять месяцев, ФИО4 – менее года, что ФИО3 не представлено разумных объяснений и доказательств наличия у нее возможности приобретения автомобиля класса люкс (Toyota Land Cruiser 200) с учетом того, что в дальнейшем ответчиком приобретен автомобиль эконом класса (Daewoo Matiz).

Суд указал, что сами по себе чеки-ордера о снятии 600 000 руб. родителями ответчика со своих счетов за четыре с половиной года до совершения сделки и налоговая декларация дочери ответчика не являются относимыми доказательствами, указанные операции невозможно соотнести с датой совершения оспариваемой сделки. Ответчиком не представлено сведений о размере своего дохода, о накоплении средств и снятии их со счета в преддверие заключения сделки и т.п.

ФИО3 также не представлено документальное обоснование расходования денежных средств после продажи транспортного средства.

Сама по себе выписка по счету ИП ФИО4, по мнению суда, также не свидетельствует о произведении расчетов по договору купли-продажи, из выписки не усматривается снятие средств со счета в период, соответствующий заключению сделки.

По мнению суда, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 фактической аффилированности.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Пользование вещью продавцом после перехода права собственности покупателю противоречит стандарту поведения при заключении подобных сделок и не согласуется с целью обычно преследуемой сторонами при заключении договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что подлинная воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, в связи с чем, договоры купли-продажи от 26.07.2022 и от 17.04.2023  заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наделение ФИО3 и ФИО4 титулом собственника спорного автомобиля обладало признаками мнимой сделки, преследовавшей цель вывести из собственности должника ликвидный актив с целью сокрытия данного имущества для избегания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязанностей перед кредиторами.

Учитывая, что договор купли-продажи от 26.07.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3 заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинил такой вред, заключен в отсутствие реальной цели продажи транспортного средства, оспариваемый договор признан судом недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Как указано ранее, ФИО4 продал транспортное средство ФИО5 по договору купли-продажи от 01.04.2024 по цене 996 000 руб.

Доказательства того, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику, ФИО3 и ФИО4 лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, иного арбитражным судом не установлено. 

ФИО5 представлены доказательства осуществления безналичного перевода денежных средств в размере 996 000 руб. в пользу ФИО4

Суд счел, что ФИО5 является добросовестным, реальным покупателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200. 

Денежные средства, уплаченные ФИО5 за покупку автомобиля, фактически получены должником ФИО2 с учетом установленных признаков мнимости договоров купли-продажи от 26.07.2022 и от 17.04.2023.

По мнению суда, реальной целью заключения договоров должника с ФИО3 и ФИО3 с ФИО4 являлось сокрытие должником денежных средств от конкурсной массы для избегания расчетов с кредиторами.

Суд определением от 06.11.2024 запросил у должника обоснованные сведения о распоряжении денежными средствами, полученными по договору купли-продажи от 26.07.2022.

Согласно пояснениям должника, полученные денежные средства с продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 были направлены для частичного погашения кредитных обязательств в АО «Альфа Банк», платежи вносил ежемесячно согласно графику платежей, что подтверждается выписками по счетам из АО «Альфа Банк». Согласно выпискам по счетам АО «Альфа Банк» на погашение кредитных обязательств после совершения сделки по отчуждению транспортного средства было направлено 920 000 руб.

Данные пояснения судом отклонены, поскольку продолжение внесения ежемесячных платежей по кредитному договору при получении единовременно на руки 1 200 000 руб. в отсутствие сведений о приобретении иного имущества явно не соответствует поведению обычного участника гражданского оборота. 

В подобной ситуации лицо, как правило, старается погасить задолженность по кредиту в большем размере для того, чтобы сократить сумму уплачиваемых по кредиту процентов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи фактически должником получены, сокрыты от конкурсной массы, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки в данном случае не усматривается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что вынесенное судом определение нарушает права добросовестного приобретателя ФИО5, который приобрел автомобиль, не зная о возможных претензиях к предыдущим сделкам, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным. Сам ФИО5 в своем письменном отзыве выражает согласие с обжалуемым судебным актом, считает законным и обоснованным, свои права нарушенными не считает. Судом первой инстанции при разрешении спора учета добросовестность ФИО5, в связи с чем не применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. 

Все другие приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие должника с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-20033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова