СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17250/2018(29)-АК

Дело № А60-52442/2017

23 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при участии:

от кредитора ГК «АСВ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.04.2025);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК Подводспецстрой» о взыскании судебных расходов с АО «АктивКапитал Банк» в размере 70 773 руб. 90 коп. 

вынесенное в рамках дела № А60-52442/2017 

о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 было принято к производству поданное в суд 03.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» несостоятельным (банкротом). 

В арбитражный суд 13.10.2017 поступило заявление ликвидатора ООО «Рубикон-Финанс» о признании указанного хозяйственного общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.10.2017 оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.03.2018 заявление ликвидатора ООО «Рубикон-Финанс», после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявление ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Рубикон-Инвест» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие».

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» 26.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «АктивКапитал Банк» в размере 70 773 руб.90 коп.

Заявление обосновано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс» общество «ПСК «Подводспецстрой» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением арбитражного суда от 14.03.2024 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Кредитор АО «АктивКапитал Банк» обжаловал данный судебный акт в апелляционном и кассационном порядках, в удовлетворении жалоб кредитора было отказано. Заявитель общество «ПСК «Подводспецстрой» полагая, что судебные акты по жалобам АО «АктивКапитал Банк» вынесены в его пользу, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Определением суда от 11.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество «ПСК «Подводспецстрой» возражало против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Возражая АО «АктивКапитал Банк», указало на то, что инициатором возбуждения обособленного спора по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве было подано заявителем самостоятельно. Банк считает, что не является проигравшей стороной. Отмечает, что заявитель включает в расчет своих судебных издержек действия, которые были им совершены в рамках иных споров (банкротных и гражданских). Кредитор просит отказать ООО «ПСК «Подводспецстрой» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО «АктивКапитал Банк» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 (резолютивная часть от 27.03.2025) в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Подводспецстрой» о взыскании судебных расходов с АО «АктивКапитал Банк» в размере 70 773 руб.90 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПСК Подводспецстрой» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов.

ООО «ПСК «Подводспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025, заявление удовлетворить – взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в пользу ООО «ПСК «Подводспецстрой» 116 500 руб. судебных расходов. 

ООО «ПСК «Подводспецстрой» указывает на то, что исходящим отправлением № 2475/4-пск24 от 11.03.2025 в адрес суда направлялись возражения против рассмотрения в упрощенном порядке заявления общества «ПСК Подводспецстрой» о взыскания судебных расходов с АО «АктивКапитал Банк» в пользу ООО «ПСК Подводспецстрой». Данное требование возникло в связи с необходимостью предоставить дополнительные пояснения суду, так как при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке (постановление № 17АП-17250/2018 (22) от 06.03.2025 и № 17АП-1725/2018 (21) от 05.03.2025 не были возмещены алименты в пользу несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 из заработной платы ФИО5, единственного кормильца. Апеллянт считает, что все судебные издержки по делу № А60-52442/2017 возникают только по причине того, что происходит скрытое финансирование со стороны ГК АСВ, заинтересованной в продолжении процедуры ликвидации с целью легализации похищенных у вкладчиков АО «АктивКапитал Банк» денежных средств на сумму 578 795 022 руб. 56 коп. Апеллянт указывает, что необходимость подачи постоянных жалоб обусловлена тем, что в каждом судебном процессе принимает участие ненадлежащее лицо в качестве кредитора – АО «АктивКапитал Банк» и ненадлежащий от него представитель в нарушение ст.14 Федерального закона № 277-ФЗ, требующий у представителя конкурсного управляющего исключительно статуса федерального служащего. Привлеченное лицо ФИО6 таким статусом не обладает, но выступает от имени Российской Федерации. В г. Перми таким статусом не обладает ФИО7 Апеллянт (представитель учредителей должника) считает, что все эти издержки и длительные тяжбы связаны только с сокрытием доказательств, уличающих Банк в трате государственных денежных средств на участие в суде, проведение торгов в отношении прав, которые ему уже не принадлежат и за которые Банк уже получил денежные средства. Более того, замена взыскателя произошла по процессуальному правопреемству в судебном порядке 10.05.2018. Полагает, что действия банка подлежат оценки с точки зрения уголовной ответственности, так как имеются признаки мошенничества. Отмечает, что на сегодня причинен реальный ущерб не только должнику, но и ООО «ПСК Подводспецстрой». АО «АктивКапитал Банк» продолжает находится в составе кредиторов без каких-либо правовых оснований и продолжает скрыто финансировать ликвидацию ООО «Рубикон-Финанс», в ситуации когда заведомо известно, что с 2021 у конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Финанс» отсутствуют денежные средства на проведение процедуры и свое вознаграждение, а у общества имеется ликвидное имущество, выведенное конкурсным управляющим ФИО2 за пределы банкротной процедуры. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции неправомерно и незаконно одобрено поведение Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое имеет единственную цель- легализовать похищенные 578 795 022 руб. 56 коп. у вкладчиков АО «АктивКапитал Банк» денежные средства путем мошеннических схем с несуществующим земельным участком, прикрывая недобросовестное поведение Госкорпорации в ситуации, когда вместо оспаривания за сроком давности сделок с ООО «Нефтегазсервис», ООО ПФО «Траст», в документах отражаются несуществующие претензии к ООО «Рубикон-Финанс», ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ФИО8 Это также противодействует возобновлению строительства многоквартирного дома по ул. Щербакова, 20, в г. Екатеринбурге. Также апеллянт считает, что необходимо разрешить вопрос об участии в деле ненадлежащего представителя Госкорпорации, который не имеет прав на представление интересов конкурсного управляющего банка. Данный факт до сих пор никем не изучен и ему не дана правовая оценка. Кроме того, не изучен факт нахождения данного кредитора в составе участников дела о несостоятельности.

До начала судебного заседания от кредитора АО «АктивКапитал Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. 

От ООО «ПСК «Подводспецстрой» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Кроме того, от ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью дополнения требований, в котором также указано о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «АктивКапитал Банк» возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ООО «ПСК «Подводспецстрой», кроме того возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ПСК «Подводспецстрой» об отложении судебного заседания. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Поступившие дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, будут рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках доводов, которые заявлялись в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «АктивКапитал Банк» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим, кредиторами, заинтересованными лицами, участником должника в отношении требований ООО «Рубикон-Аэро Инвест». Удовлетворено заявление ООО «ПСК «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве с ООО «Виктория». Произведена замена представителя учредителей должника ООО «Виктория» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК «Подводспецстрой». В удовлетворении заявления ООО «Виктория» об установлении ликвидационной квоты относительно намерения ООО «Виктория» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 в части произведенного процессуального правопреемства оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал кассационную жалобу. 

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 07.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Как установлено судом, между ООО «Виктория» (заказчик) и АНО «Финансовая кладовая» (исполнитель) 04.09.2023 заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг № 2244/2-юр23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационно-правовые услуги по обособленному спору о процессуальном правопреемстве и оформлению прав на ликвидационную квоту участника ООО «РубиконФинанс» по делу о несостоятельности № А60-52442/2017 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги (работа) проводятся с целью финансового оздоровления технического заказчика строительства, повышения финансовой привлекательности ООО «РубиконФинанс», снижения его долговой нагрузки и сохранение активов общества, свободных от притязаний третьих лиц, установления ликвидационной квоты участника общества в рамках программы АНО «Финансовая кладовая» по развитию социального предпринимательства.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг), сумма оплаты определяются в Техническом задании (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оплаты за выполненные работы определяется сторонами по итогам выполнения технического задания, который является неотъемлемой частью настоящего договора, но не может превышать лимит в размере 100 000 рублей. 

В силу пункта 4.2 договора стороны согласились, что оплату работ производит ООО «ПСК «Подводспецстрой» в счет погашении задолженности, установленной определением Арбитражного суда Пермского края по делу о несостоятельности (банкротстве) № А50-8987/2017 от 14.02.2023. 

Работы осуществляются без авансового платежа, стоимость утверждается в техническом задании, оплата производится после подписании акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.3 договора).

Кроме того, между ООО «Виктория» (заказчик) и АНО «Финансовая кладовая» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 08.05.2024 к договору № 2244/2-юр23 об оказании консультационно-правовых услуг, согласно которому в связи с изменением обстоятельств: 

- произведенным пожертвованием ООО «Виктория» в пользу АНО «Финансовая кладовая» ликвидационной квоты участника ООО «РубиконФинанс» от 27.07.2023; 

- заменой стороны арбитражного процесса - представителя учредителей должника ООО «Рубикон-Финанс» с ООО «Виктория» на ООО «ПСК «Подводспецстрой», процессуальное правопреемство произведено Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-52442/2017, вступило в законную силу 08.05.2024; 

- произведенной оплатой ООО «ПСК «Подводспецстрой» судебных расходов по договору об оказании консультационно-правовых услуг (обособленный спор правопреемство) стороны полагают возможным заменить в договоре № 2244/1-юр23 от 04.04.2023 заказчика. Считать вместо «ООО «Виктория» общество «ПСК Подводспецстрой». 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 08.05.2024 к договору № 2244/2-юр23 стороны договорились, что в связи с осуществлением замены сторон в обязательстве приняты верными следующие финансовые показатели: 

2.1) Общество «Виктория» освободить от платежей в пользу АНО «Финансовая кладовая» на сумму 65 500 рублей. Считать акт доброй воли прощением долга в порядке статьи 415 ГК РФ и рекомендовать ООО «Виктория» освободившиеся платежи направить на проекты социальной ответственности в Самарском регионе. 

2.2) Общество «ПСК «Подводспецстрой» принять понесенные расходы в размере 65 500 рублей за счет снижения долговой нагрузки по исполнительному листу ФС 035627224 от 24.05.2023, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8987/2017. Рекомендовать обществу ПСК «Подводспецстрой» взыскать судебные расходы с проигравшей стороны.

Кроме того, в рамках договора от 04.09.2023 на оказание консультационно-правовых услуг № 2244/2-юр23 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2024, которым подняли лимит судебных расходов по договору на оказание консультационно-правовых услуг (обособленный спор правопреемство) до 150 000 руб. 

Работы производились на основании технических заданий № 5 от 24.09.2024, № 6 от 25.12.2024. 

Как следует из акта выполненных работ от 25.12.2024 к договору № 2244/2-юр/23 от 04.09.2023, стороны подтверждают, что по делу о банкротстве № А60-52442/2017, в котором заказчик является представителем учредителей должника, т.е. лицом, участвующим в деле о несостоятельности, для защиты его прав и представления его интересов в соответствии с распределением нагрузки и судебной перспективы, обособленный спор – процессуальное правопреемство и установление ликвидационной квоты участника ООО «Рубикон-Финанс», выполнены следующие работы, которые подлежат оплате:

- 13.09 - 20.09.2024 - служебная командировка в Самару, подготовка заявления о вступлении в дело А55-6903/2020, исх2525-фк24, участие в судебном заседании (стоимость 20 273 руб.90коп.); 

- 23.09.2024 - подготовка проекта 2527- пск24-фк24 апелляционной жалобы по делу ЗДК ПИК (стоимость 13 500 руб.);

 - 24.09.2024 - подготовка Отзыва на кассационную жалобу 2444/2-пск (стоимость 12 000 руб.);

- 24.09.2024 - участие в судебном заседании АС Уральского округа, изучение материалов уголовного дела (стоимость 10 000 руб.); 

- 25.12.2024 - подготовка заявления о взыскании судебных расходов (стоимость 15 000 руб.).

К оплате определена сумма 70 773 руб. 90 коп. 

Согласно договору № 2244/2-фк23 от 04.09.2023 оплата осуществляется за счет доходов от использования целевого капитала АНО «Финансовая кладовая» доверительным управляющим ООО «ПСК «Подводспецстрой».

Стороны претензий к качеству работ и порядку оплаты не имеют.

Как указывает заявитель, юридическое освобождение от правопритязаний на имущество, переданного в целевой капитал, включало в себя обязательность перехода прав по правопреемству на доверительного управляющего, так как НКО коммерческую деятельность осуществлять не имело права. 

Оплата по переходу права требования судебных расходов произведена посредством акта взаимозачета расчетов по договору № 2244/2-юр/23 об оказании правовых услуг и погашение задолженности по исполнительному листу АНО-ПК.

Между ООО «Виктория» (заказчик), ООО «ПСК «Подводспецстрой» (правопреемник) и АНО «Финансовая кладовая» (исполнитель) 25.12.2024 подписан акт взаимозачета расчетов по договору № 2244/2-юр/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Виктория» имеет непогашенную задолженность перед АНО «Финансовая кладовая» по договору № 2244/2-юр23 об оказании правовых услуг в интересах ООО «Рубикон-Финанс» по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) № А60- 52442/2017 об установлении процессуального правопреемства согласно техническим заданиям: на сумму 55 773 руб. 90 коп. по тех.заданию № 5 от 24.09.2024, на сумму 15 000 руб. по тех.заданию № 6 от 25.12.2024, итого на общую сумму 70 773 руб. 90 коп.

ООО «ПСК «Подводспецстрой» имеет непогашенную задолженность в размере 24 805 786,96 рубля по исполнительному листу ФС 035627224, выданному 24.05.2023 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 8987/2017 и несет обязанность по погашению обязательств ООО «Виктория» (пункт 1.2 акта взаимозачета от 25.12.2024). 

Согласно пункту 1.3 акта взаимозачета от 25.12.2024 ликвидационная квота ООО «Виктория» передана под управление ООО «ПСК «Подводспецстрой» как пополнение имущества, составляющего целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» по договору доверительного управления № 1607\ПСК\ФК22 от 25.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1.4 акта взаимозачета от 25.12.2024 АНО «Финансовая кладовая» прощен долг ООО «Виктория» 15.04.2024 и, соответственно, прекращена обязанность у ООО «Виктория» по возмещению суммы 70 773 руб. 90 коп. перед ООО «ПСК «Подводспецстрой». 

Обязанность погашения долга перешла к ООО «ПСК «Подводспецстрой», что с учетом оснований, установленных определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8987/2017 от 14.02.2023 возможно путем уменьшения своих обязательств по исполнительному листу ФС 035627224 (пункт 1.5 акта взаимозачета от 25.12.2024).

Взаимозачет (сальдирование) производится на сумму 70 773 руб. 90 коп. (пункт 2 акта взаимозачета от 25.12.2024). 

С 25.12.2024 сумма 70 773 руб. 90 коп. взаимных обязательств ООО «ПСК «Подводспецстрой» и АНО «Финансовая кладовая» считается погашенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения. 

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

 В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между ООО «Виктория» и Автономной некоммерческой организацией по предоставлению социально[1]правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой» заключен договор пожертвования в пользу социально[1]ориентированной некоммерческой организации на реализацию социального проекта № 2244/фк23. 

По указанному договору передано право на ликвидационную квоту. В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. 

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 582 ГК РФ, договор пожертвования является безвозмездным, то есть не опосредует передвижение каких-либо денежных средств или средств оплаты в качестве встречного предоставления. 

В рассматриваемом случае, из пункта 1.4 вышеуказанных актов взаимозачета, следует, что долг общества «Виктория» перед АНО «Финансовая кладовая» прощен последним, что в силу статьи 415 ГК РФ влечет прекращение соответствующего обязательства. 

Указанное, в свою очередь, вступает в противоречие с пунктом 1.5 актов взаимозачета, поскольку прощение долга не влечет его переход к другим лицам. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все указанные совершенные сделки (договор пожертвования, прощение долга) имеют безвозмездный характер, а обязанность погашения долга не перешла к обществу «ПСК «Подводспецстрой» в силу его прекращения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре пожертвования от 27.07.2023 стороны указали, что право требования номинальной стоимостью 60 810 047 руб.74 коп. передается со стороны ООО «Виктория» без всяких условий, за исключением процессуальных требований, связанных с участием одаряемого в арбитражном процессе, сборе доказательств при сопровождении юридической процедуры получения ликвидационной квоты свободной от притязаний третьих лиц, погашении требований кредитора и передаче ее благополучателю (абзац 4 пункта 1.1 договора пожертвования). 

При этом, договор пожертвования от 27.07.2023 заключен раньше обращения общества «ПСК «Подводспецстрой» с требованием в суд о процессуальном правопреемстве на его основании, что, в свою очередь, не соответствует требованиям статьи 388.1 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора общество не начало нести заявленные ко взысканию судебные расходы. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае заявителем не доказан факт несения судебных расходов (их фактическая оплата). 

Обстоятельства иного доказательно не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

По результатам рассмотрения объединенных в одно производство заявлений вынесено определение суда от 14.03.2024 по делу № А60-52442/2017, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим, кредиторами, заинтересованными лицами, участником должника в отношении требований ООО «Рубикон-Аэро Инвест»; удовлетворено заявление ООО «ПСК «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве с ООО «Виктория», произведена замена представителя учредителей должника ООО «Виктория» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой»; отказано в удовлетворении заявления ООО «Виктория» об установлении ликвидационной квоты относительно намерения ООО «Виктория».

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках указанного обособленного спора, с учетом требований заявителей, ООО «ПСК «Подводспецстрой» не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПСК «Подводспецстрой» требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-52442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова