Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5062/2020

г. Хабаровск

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: административный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО2 (адрес: 680011, 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, а/я 627)

о взыскании 1 117 835 руб. 62 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» 

о взыскании 1 933 888 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транзит Авто» – ФИО3 представитель по доверенности от 18.04.2019;

от ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) – ФИО4 представитель по доверенности от 21.04.2020,

от ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) – не явились,

от ООО ГДК «Нурголд» – не явились,

от третьего лица (административного управляющего ООО «Транзит Авто») – ФИО5 представитель по доверенности от 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>)), Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>)), Обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд»  (далее – ООО ГДК «Нурголд») о взыскании солидарно 1 117 835 руб. 65 коп., в том числе: 591 397 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом по договору займа от 14.07.2015 № 2 за период с 16.12.2018 по 23.08.2019 (251 день) и 526 438 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 23.08.2019 (251 день).

Определением суда от 15.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5062/2020, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2020 в 12 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 25.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.06.2020 в 14 часов 30 минут.

30.06.2020 ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к ООО «Транзит Авто» о взыскании 1 933 888 руб. 48 коп. убытков.

Определением суда от 30.06.2020 встречное исковое заявление ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 06.10.2020 судебное разбирательство отложено на 22.10.2020 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании 27.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27.10.2020.

ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО ГДК «Нурголд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО ГДК «Нурголд».   

В ходе судебного заседания представитель ООО «Транзит Авто» поддержал исковые требования по первоначальному иску, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по договору займа №2 от 14.07.2015 за период с 16.12.2018 по 23.08.2019 в размере 591 397 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 23.08.2019 в размере 526 438 руб. 36 коп., в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; доводы отзыва ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) на первоначальный иск, а также встречный иск ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) полагал необоснованными, привел возражения, изложенные в отзыве на встречный иск и дополнениях к отзыву на встречный иск, ссылался на то, что ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) не доказало наличие оснований для взыскания убытков с ООО «Транзит Авто», соответствующее обязательство на стороне ООО «Транзит Авто» отсутствует, а, следовательно, не имеется оснований для зачета, о котором заявляет ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в отзыве на первоначальный иск.   

Представитель ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) поддержала позицию, изложенную в отзыве на первоначальный иск и дополнении к отзыву, просила отказать в удовлетворении первоначального иска в связи с прекращением обязательства по уплате процентов зачетом встречного однородного требования; заявила ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом, заявленных к взысканию по первоначальному иску, ссылалась в обоснование на их чрезмерность и возможность получения истцом по первоначальному иску необоснованной выгоды. Так же представитель ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) поддержала исковые требования по встречному иску, настаивала на взыскании с ООО «Транзит Авто» убытков в размере 1 933 888 руб. 48 коп.

Представитель третьего лица полагал исковые требования ООО «Транзит Авто» по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению; возражения на первоначальный иск, а также встречные исковые требования ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) полагал необоснованными, ссылался на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Транзит Авто» убытков, поскольку вины ООО «Транзит Авто» в нахождении лесоматериалов в спорный период на погрузочной площадке в с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края не имеется, ООО «Рос-ДВ» своими действиями способствовало сохранению обеспечительных мер и недопущению вывоза спорных лесоматериалов с погрузочной площадки в с. Владимировка.

Заслушав доводы и возражения представителей ООО «Транзит Авто» и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2015 между ООО «Транзит Авто» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Заемщик) заключен договор займа № 2 (далее – договор), согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу равную сумму денег (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме «31» декабря 2015г. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8,6 % годовых. Уплата % производится в момент полного возврата суммы займа. Начисление % осуществляется ежемесячно. 

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день её возврата включительно (пункт 3.2 договора).

На основании письма ООО «Рос-ДВ» от 06.08.2015 № 241/3 в счет выдачи займа ООО «Транзит Авто» произвело перечисления в общей сумме 2 463 722 руб. 65 коп. в пользу третьих лиц платежными поручениями от 14.08.2015 № 22 на сумму 910 962 руб. 50 коп., № 23 на сумму 395 481 руб. 25 коп., № 24 на сумму 203 994 руб. 45 коп., № 25 на сумму 101 997 руб. 22 коп., № 27 на сумму 708 287 руб. 23 коп., № 28 на сумму 70 000 руб., № 29 на сумму 47 000 руб., № 30 на сумму 26 000 руб.   

По письму ООО «Рос-ДВ» от 14.08.2015 № 249/3 ООО «Транзит Авто» перечислило денежные средства на счета ООО «Рос-ДВ» с назначением платежа «по договору от 14.07.2015 № 2» в общей сумме 7 536 277 руб. 35 коп. платежными поручениями от 14.08.2015 № 31 на сумму 5 033 500 руб. и № 33 на сумму 2 502 777 руб. 35 коп.

Всего ООО «Транзит Авто» перечислило по договору займа от 14.07.2015 № 2 сумму в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу № А73-10284/2015 в отношении ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.03.2016 в отношении общества «Рос-ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 29.07.2016 общество «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу № А73-10284/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 в рамках дела о банкротстве общества «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Рос-ДВ» прекращено.

Поскольку в установленный договором срок ООО «Рос-ДВ» не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование займом, ООО «Транзит Авто» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, в том числе к ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), созданным в результате реорганизации общества «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А73-22153/2018).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу № А73-22153/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, с ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно взыскано в пользу ООО «Транзит Авто» 15 383 831 руб. 09 коп., составляющих основной долг по договору займа от 14.07.2015 № 2 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.08.2015 по 15.12.2018 в размере 2 869 808 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.12.2018 в размере 2 514 022 руб. 87 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А73-22153/2018 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 № 303-ЭС19-28083 по делу № А73-22153/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Рос-ДВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ООО ГДК «Нурголд»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2019 внесена соответствующая запись (ГРН 2197536209429).

Денежные средства, присужденные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу № А73-22153/2018, были взысканы с одного из солидарных ответчиков 22-23 августа 2019 года, что подтверждается платежными ордерами от 22.08.2019 на сумму 468 руб. 15 коп., от 22.08.2019 на сумму 11 189 руб. 82 коп., от 23.08.2019 на сумму 15 372 173 руб.12 коп.

За период с 16.12.2018 по 23.08.2019 (дата исполнения обязательства по возврату суммы займа) ООО «Транзит Авто» начислило проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 591 397 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 526 438 руб. 36 коп. и направило в адрес ООО ГДК «Нурголд» (ИНН 

<

***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) претензии исх.№ 29-пр от 02.09.2019, исх.№ 30-пр от 02.09.2019 и исх.№ 31-пр от 02.09.2019 соответственно с требованием в добровольном порядке оплатить проценты за пользование займом по договору от 14.07.2015 № 2 и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в общей сумме 1 117 835 руб. 62 коп.  

ООО ГДК «Нурголд» (ИНН 

<

***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) претензии общества «Транзит Авто» оставили без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транзит Авто» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском о взыскании солидарно с ООО ГДК «Нурголд» (ИНН 

<

***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) процентов за пользование займом по договору займа от 14.07.2015 № 2 за период с 16.12.2018 по 23.08.2019 в размере 591 397 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 23.08.2019 в размере 526 438 руб. 36 коп.

ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Транзит Авто» убытков в размере 1 933 888 руб. 48 коп.

В части исковых требований, заявленных по первоначальному иску, спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользованием займом начисляются после получения денежных средств и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В пункте 3.1 договора займа от 14.07.2015 № 2 стороны согласовали размер процентов за пользование займом, который составляет 8,6 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу № А73-22153/2018 установлен факт неисполнения ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; с 21.10.2019 наименование изменено на ООО ГДК «Нурголд») обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 14.07.2015 № 2.

Указанным решением суда с ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно взыскано в пользу ООО «Транзит Авто» 15 383 831 руб. 09 коп., составляющих основной долг по договору займа от 14.07.2015 № 2 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.08.2015 по 15.12.2018 в размере 2 869 808 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.12.2018 в размере 2 514 022 руб. 87 коп.    

Привлекая к солидарной обязанности ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 60 ГК РФ и исходил из того, что указанные юридические лица были созданы в 2018 году в результате реорганизации в форме выделения общества «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющегося Заемщиком по договору займа от 14.07.2015 № 2. 

Судом установлено, что в разделе 5 передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, указано, что все права, обязанности и обязательства, а также все документы (договоры, переписка и пр.), имеющиеся на дату составления передаточного акта у ООО «Рос-ДВ» и вытекающие из взаимоотношений с контрагентами, переходят от ООО «Рос-ДВ» к новому обществу «Рос-ДВ», как правопреемнику, за исключением прав, обязанностей и обязательств, а также документов (договоры, переписка и пр.), вытекающих из перечисленных в акте договоров и взаимоотношений связанных с исполнением этих договоров обществом «Рос-ДВ» и контрагентами (перечень указан).

 Исследовав передаточный акт, утвержденный решением общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017 и дополнения №№ 1, 2, 3 к нему, утвержденные решениями общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» от 22.03.2018, от 15.05.2018, от 25.05.2018, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, и установив, что созданные 01.06.2018 и 13.12.2018 в результате реорганизации ООО «Рос-ДВ» новые общества «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют фирменные наименования схожие до степени смешения, суд пришел к выводу о затруднительности определения конкретного лица, которому было передано имущество, указанное в передаточном акте, и соответственно, недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемых лиц.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости возложить солидарную обязанность по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на реорганизованное общество «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и созданные в результате реорганизации новые общества «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу № А73-22153/2018 фактически было исполнено в период с 22.08.2019 по 23.08.2019 (платежные ордера от 22.08.2019 на сумму 468 руб. 15 коп., от 22.08.2019 на сумму 11 189 руб. 82 коп., от 23.08.2019 на сумму 15 372 173 руб.12 коп.)

С учетом положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, сумма займа по договору займа от 14.07.2015 № 2 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. была погашена 23.08.2019.

В настоящем деле ООО «Транзит Авто» в рамках первоначального иска просит взыскать солидарно с ответчиков ООО ГДК «Нурголд» (ИНН 

<

***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом по договору займа от 14.07.2015 № 2 за период с 16.12.2018 по 23.08.2019 в размере 591 397 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 23.08.2019 в размере 526 438 руб. 36 коп.

Расчеты процентов за пользование займом за период с 16.12.2018 по 23.08.2019 на сумму 591 397 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 23.08.2019 на сумму 526 438 руб. 36 коп. судом проверены, являются верными по праву и арифметически.

Ответчики возражений по расчетам процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявили, контррасчеты не представили.

Доказательств уплаты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере ответчики в материалы дела не представили.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом в размере 591 397 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 438 руб. 36 коп. заявлены ООО «Транзит Авто» правомерно.

Ходатайство представителя ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется как безосновательное.

Так, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения статьи 333 ГК РФ не применяются в отношении процентов за пользование займом, обязанность уплатить которые установлена в данном случае статьей 809 ГК РФ и условиями договора займа от 14.07.2015 № 2.

Проценты за пользование займом не являются неустойкой и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Возражая на первоначальный иск, ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) ссылается на прекращение обязательства по уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 117 835 руб. 62 коп. в результате зачета встречных однородных требований. 

В подтверждение проведения зачета на сумму 1 117 835 руб. 62 коп. ООО «Рос-ДВ» первоначально представило уведомление о зачете встречных однородных требований исх. № 33 от 21.02.2020, которое, по утверждению представителя ООО «Рос-ДВ», было направлено 21.02.2020 в адрес ООО «Транзит Авто» заказным письмом с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 68002144005761), однако не было получено последним.  

Поскольку ООО «Транзит Авто» оспаривало факт направления 21.02.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором 68002144005761 указанного уведомления о зачете, ООО «Рос-ДВ» 30.06.2020 вместе с копией встречного иска повторно направило в адрес ООО «Транзит Авто» заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 68002146415568) заявление о зачете от 30.06.2020 (на заявлении ошибочно указана дата 30.09.2020, которая на момент направления  письма еще не наступила). Данное почтовое отправление было получено ООО «Транзит Авто» 15.07.2020.

Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление (к судебному заседанию 30.06.2020) ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», так же заявило о зачете. 

В подтверждение наличия встречного однородного требования на общую сумму 3 051 724 руб. 10 коп. ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) ссылается на следующие обстоятельства. 

ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 21.02.2020 имеет к ООО «Транзит Авто» встречное однородное требование о возмещении убытков, причиненных в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду принадлежащего ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) имущества: погрузочного пункта, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010404:0072, расположенном на 47 км автомобильной дороги А370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток в с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края.

Отсутствие возможности извлечения дохода ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) связывает с нахождением на территории земельного участка погрузочного пункта принадлежащих ООО «Транзит Авто» лесоматериалов в количестве 5564,343 куб.м, арестованных судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края 19.01.2018 в рамках исполнительного производства № 36306/17/27021-ИП от 18.12.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 13.12.2017 по делу № А73-3248/2017, при обстоятельствах, возникших по вине ООО «Транзит Авто», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу № А73-3248/2017.

Так, ООО «Транзит Авто» не исполнило обязательства по оплате поставленных ему лесоматериалов в рамках договора № 95/ПС-15 от 21.07.2015, что послужило основанием обращения ООО «Рос-ДВ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 по делу № А73-3248/2017 удовлетворено заявление ООО «Рос-ДВ» об обеспечении иска, наложен арест на лесоматериалы в количестве 5564,43 куб.м., находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка; местом хранения лесоматериалов в количестве 5564,43 куб. м. определена погрузочная площадка, расположенная по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка. ООО «Транзит Авто» запрещено совершать любые сделки или действия направленные на отчуждение, либо связанные с возможностью отчуждения лесоматериалов в количестве 5564,43 куб. м., с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка. Также суд запретил ООО «Транзит Авто» или третьим лицам совершать любые действия направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка) лесоматериалов в количестве 5564,43 куб. м., с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

На момент принятия Арбитражным судом Хабаровского края определения от 12.12.2017 по делу № А73-3248/2017 лесоматериалы уже находились под арестом на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1048/2017 по заявлению кредитора ООО «Транзит Авто» - ООО Жаохэйская торговая компания «Линь Жунь».

Погрузочный пункт, расположенный в с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010404:72, и другие находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости, по состоянию на дату первого ареста (18.01.2017) принадлежали ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>). 

В дальнейшем в результате реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в форме выделения, завершившейся 01.06.2018 созданием ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), право собственности на вышеуказанный имущественный комплекс перешло к вновь созданному Обществу «Рос-ДВ» (выписка из ЕГРН от 10.07.2018). В связи признанием реорганизации незавершенной (решение участников ООО «Рос-ДВ» (протокол от 30.11.2018)), реорганизация была завершена повторно 13.12.2018 - созданием нового ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), к которому с момента завершения реорганизации - с 13.12.2018 перешло право собственности на имущественный комплекс.

По состоянию на 01.09.2019 и по настоящее время данный имущественный комплекс находится в собственности ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>).

ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) также ссылается на то, что является правопреемником ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>, с 21.10.2019 переименовано в ООО ГДК «Нурголд») в части прав требования к ООО «Транзит Авто», вытекающих из договора поставки лесоматериалов № 95/ПС-15 от 21.07.2015, переход данных прав требования состоялся 03.06.2020 на основании заключенного 03.06.2020 договора уступки права требования.

Согласно пункту 1.5 договора уступки права требования ООО ГДК «Нурголд» (Цедентом) переданы ООО «Рос-ДВ» (Цессионарию) права, вытекающие из договора поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС-15, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Транзит Авто», и актов взаимозачета по нему, в чем бы они не выражались и в чем бы они не заключались, возникшие в период действия данного договора, а также права, возникшие вследствие его расторжения, в том числе, права на взыскание задолженности за поставленную лесопродукцию, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; за исключением требования оплаты задолженности, взысканной Арбитражным судом Хабаровского края при вынесении решения от 05.02.2018 по делу № А73-3248/2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты этой задолженности, переданных ранее ООО «Рос-ДВ» по договору об уступке права требования от 02.12.2019.

Расчет убытков произведен ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) исходя из ежемесячной арендной платы, которую оплачивало ООО «Транзит Авто» по договору аренды № А-144/2015 от 01.09.2015 в 4-м квартале 2016 года - 590 000 руб. Указанный договор аренды был расторгнут арендодателем – ООО «Рос-ДВ» в одностороннем порядке 24.12.2016 по причине не исполнения ООО «Транзит Авто» обязательства по внесению арендной платы.

По расчету ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), общий размер убытков, причиненных в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду имущественного комплекса погрузочной площадки в период с 01.09.2019 по 05.02.2020, составляет 3 051 724 руб. 10 коп.   

На сумму 1 117 835 руб. 62 коп. ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) заявило о зачете в рамках возражений на первоначальный иск. На оставшуюся сумму в размере 1 933 888 руб. 48 коп. ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) предъявило встречный иск о взыскании убытков. 

Оценивая возражения ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) на первоначальный иск и обоснованность встречного иска, суд руководствуется следующим.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В качестве встречного однородного требования ООО «Рос-ДВ» указывает на обязанность ООО «Транзит Авто» возместить убытки, причиненные в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду имущественного комплекса погрузочной площадки в период с 01.09.2019 по 05.02.2020, размер которых составляет 3 051 724 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

ООО «Транзит Авто» в ходе судебного разбирательства оспаривало наличие обязательства по возмещению убытков, ссылалось на недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Позицию ООО «Транзит Авто» о недоказанности со стороны ООО «Рос-ДВ» наличия совокупности условий, являющихся основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков суд признает обоснованной.

ООО «Рос-ДВ» наличие спорных убытков связывает с противоправным поведением ООО «Транзит Авто», выразившемся в неисполнении обязательства по оплате поставленных лесоматериалов по договору поставки   № 95/ПС-2015 от 21.07.2015 и нахождением лесоматериалов ООО «Транзит Авто» на погрузочной площадке на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010404:0072 в с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края, принадлежащей ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае, прямая причинная связь между неисполнением ООО «Транзит Авто» обязательства по оплате поставленной лесопродукции и длительным нахождением лесоматериалов, принадлежащих ООО «Транзит Авто», на погрузочной площадке ООО «Рос-ДВ» отсутствует.

В заявленный ООО «Рос-ДВ» период времени (с 01.09.2019 по 05.02.2020) лесоматериалы, принадлежащие ООО «Транзит Авто», хранились на погрузочной площадке ООО «Рос-ДВ» исключительно по воле последнего и в результате принятия арбитражным судом по инициативе ООО «Рос-ДВ» обеспечительных мер, направленных на блокирование ООО «Транзит Авто» возможности вывезти принадлежащую ему лесопродукцию с погрузочной площадки в с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края.

При этом ООО «Транзит Авто» в течение всего периода хранения лесоматериалов на погрузочном пункте в с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края предпринимало меры, направленные на отмену обеспечительных мер в целях получения возможности вывезти лесопродукцию и освободить погрузочную площадку.

Однако ООО «Рос-ДВ» категорически возражало против отмены обеспечительных мер даже после того, как в отношении ООО «Транзит Авто» была введена процедура банкротства - наблюдение, что следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2019 по делу № А73-3248/2017, которым отказано в отмене обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер и в дальнейшем возражая против их отмены, ООО «Рос-ДВ» не могло не осознавать, что в результате его действий лесоматериалы, принадлежащие ООО «Транзит Авто», будут находиться на его погрузочной площадке, что ограничивает возможность её использования.

Довод ООО «Рос-ДВ» о том, что изначально арест на лесоматериалы был наложен определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1048/2017 по заявлению кредитора ООО «Транзит Авто» - ООО Жаохэйская торговая компания «Линь Жунь» судом не принимается.

Обеспечительные меры, принятые указанным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска, были отменены определением того же суда от 19.04.2019 и в спорный период (с 01.09.2019 по 05.02.2020) уже не действовали. 

В период с 01.09.2019 по 05.02.2020 действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 по делу № А73-3248/2017 по заявлению ООО «Рос-ДВ».  

Кроме того, ссылаясь на невозможность получения в спорный период дохода от сдачи в аренду имущественного комплекса погрузочного пункта, ООО «Рос-ДВ» не доказало принятие им мер для получения соответствующего дохода и сделанные с этой целью приготовления. 

Доказательств того, что нахождение на погрузочной площадке в с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края лесоматериалов в количестве 5564,43 куб. м, принадлежащих ООО «Транзит Авто», препятствовало сдаче в аренду остальных объектов недвижимого имущества, входящих в имущественный комплекс погрузочного пункта, и свободной от лесоматериалов ООО «Транзит Авто» части земельного участка погрузочной площадки в материалы дела ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) не представлено.  

Суд также признает обоснованными возражения ООО «Транзит Авто» относительно порядка расчета спорных убытков. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу что ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) не доказало наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ООО «Транзит Авто» ответственности в форме возмещения убытков и возникновения на стороне последнего соответствующего обязательства. 

В связи с отсутствием факта причинения убытков, доводы ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) о прекращении обязательства зачетом суд признает необоснованными, поскольку встречное требование (обязательство), на зачет которого ссылается ООО «Рос-ДВ», фактически отсутствовало.

По изложенным мотивам подлежит отклонению и встречный иск ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>). 

Первоначальный иск ООО «Транзит Авто» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 24 178 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них солидарно в пользу истца.

Государственную пошлину встречному иску следует взыскать с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку при принятии встречного иска к производству ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по уплате процентов за пользование займом по договору займа № 2 от 14.07.2015 за период с 16.12.2018 по 23.08.2019 в размере 591 397 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 23.08.2019 в размере 526 438 руб. 36 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 178 руб. 00 коп., всего 1 142 013 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 339 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин