﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28188/2019

г. Красноярск

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Тоцким В.А.,

при участии:

от ответчика (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 14.10.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2019 года по делу №  А33-28188/2019,  

 

установил:

акционерное общество «Чулым-Уголь» (ИНН 2466079426, ОГРН 1022402667715, далее – заявитель, АО «Чулым-Уголь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – ответчик, Межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 09.08.2019 № НЗВАТ-315.

Определением от 31.10.2019 произведена замена стороны по делу – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва заменено на правопреемника Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – ответчик, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу № А33-28188/2019 заявление удовлетворено. Пункты 1, 2 предписания Межрегионального управления от 09.08.2019 № НЗВАТ-315 признаны недействительными. С ответчика в пользу заявителя взысканы 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтено, что деятельность, связанная с пользованием недрами имеет разрешительный характер; несоблюдение недропользователем требований закона, а равно лицензионных условий и проектных решений, связанных с рациональным использованием и охраной недр, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда недрам как объекту окружающей среды

- с 01.01.2019 нормативы образования отходов и лимитов на их размещение обязаны иметь лица, осуществляющие деятельность на объектах 1 категории, независимо от подачи заявления на получение комплексного экологического разрешения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 09.07.2019 № 315-р/п исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Чулым-Уголь».

По итогам проверки составлен акт проверки № НЗВАТ -315 от 09.08.2019, обществу выдано предписание № НЗВАТ - 315 от 09.08.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно:

- пунктом 1 предписания на общество возложена обязанность устранить следующее нарушение: «АО «Чулым-Уголь» не выполняет годовые уровни добычи полезного ископаемого, установленные техническим проектом разработки месторождения -               500 тыс.т. Фактические ежегодные объемы добычи угля за 2016-2018 годы составляют менее 25% от уровня добычи, установленной техническим проектом». Тем самым, нарушены условия пользования недрами, предусмотренных абзацем первым подпункта 3.1.4 лицензионного соглашения (дополнение № 4 к лицензии КРР 00864 ТЭ), пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах);

- пунктом 2 предписания на общество возложена обязанность устранить следующее нарушение: «Отсутствуют разработанные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение» (далее по тексту - НООЛР). Тем самым, нарушено требование части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998              № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Полагая, что пункты 1, 2 предписания от 09.08.2019 № НЗВАТ-315 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом, по результатам проведенной с соблюдением требований действующего законодательства плановой проверки. Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые пункты предписания недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал законность оспариваемых пунктов предписания, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

АО «Чулым Уголь» выдана лицензия на право пользования недрами КРР 00864 ТЭ, сроком действия по 01.01.2025, с целью добычи бурого угля на участке «Опытный» Боровско-Соболовского месторождения. 

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что предприятие в нарушение пункта 3.1.4 лицензионного соглашения к лицензии КРР 00864 ТЭ не обеспечило годовые уровни добычи полезного ископаемого, установленные техническим проектом разработки месторождения - 500 тыс. тонн, фактические ежегодные объемы добычи угля за 2016-2018 годы оставляют менее 25 % от уровня добычи, установленной техническим проектом (в 2016 году – 115 тыс. тонн, в 2017 году – 112 тыс. тонн, в 2018 году – 109,4 тыс. тонн).

Оспаривая пункт 1 предписания, обязывающий устранить вышеуказанное нарушение, заявитель ссылается на отсутствие обязанности в соответствии с лицензионным соглашением по ежегодной добыче угля в объеме 500 тыс. тонн, указав на то, что вышеуказанный объем является производственной мощностью, а не ежегодным уровнем добычи.

Производственная мощность горного предприятия – это максимально возможная производительность его по полезному ископаемому (горной массе) в реальных горнотехнических условиях при существующем объеме ресурсов и достигнутом уровне техники, технологии и организации работ. Производственная мощность определяется горнотехническими возможностями при достижимой скорости понижения (подвигания) горных работ, пропускной способностью транспортных коммуникаций, требованиями технической и экологической безопасности.

Определение производительности горного предприятия – это количество горной массы, которую при разработке месторождения намечено извлечь (проектная, плановая) или извлекли (фактическая) из недр за определенное время.

Как следует из материалов дела абзацем первым пункта 3.1.4 лицензионного соглашения (в редакции дополнения № 4 к лицензии КРР 00864 ТЭ) предусмотрено, что «Годовой уровень добычи полезного ископаемого определяется техническим проектом разработки месторождения». В соответствии с пунктом 2.2.1 технического проекта проектная мощность разреза принята исходя из местной потребности в топливе и в соответствии с заданием на проектирование – 500 тыс.тонн.

При этом в абзаце втором и третьем пункта 3.1.4 лицензионного соглашения (в редакции дополнения № 4 к лицензии КРР 00864 ТЭ) также установлено, что годовые объемы добычи угля и нормативы потерь полезного ископаемого технологически связанных с добычей и другие горнотехнические показатели определяются в процессе ежегодного согласования планов развития горных работ в установленном порядке. Годовые объемы по добыче угля не должны превышать установленные согласованным в установленном порядке проектом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий лицензионного соглашения, а также учитывая содержание проектной документации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что пунктом 3.1.4 лицензионного соглашения не предусмотрена обязательность ежегодной добычи полезного ископаемого в объеме              500 тыс. тонн (максимальная производственная мощность в соответствии с проектной документацией), а содержится указание о необходимости ежегодного определения годовых объемов добычи угля в процессе согласования планов развития горных работ. При этом в лицензионном соглашении также содержится требование о невозможности добычи угля в объеме, превышающим положения проектной документации (запрет на добычу свыше производственной мощности 500 тыс. тонн).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах недропользователь обязан соблюдать требования технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущения сверхнормативных потерь.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2017 № 401 утверждено требование к планам и схемам развития горных работ в части подготовки, содержания и оформления графической части и пояснительной записки с табличными материалами по видам попетых ископаемых, графику рассмотрения планов и схем развития горных работ, решению о согласовании либо об отказе в согласовании планов и схем развития горных работ, форме заявления пользователя недр о согласовании планов и схем развития горних работ.

В соответствии с данными требованиями план развития горных работ включает сведения об объемах добычи полезных ископаемых (пункт 24.1).

В силу пункта 9 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814, планы и схемы развития горных работ до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Таким образом, конкретные объемы добычи угля ежегодно согласовываются Ростехнадзором в плане развития горных работ. Так, Енисейским управлением Ростехнадзора на 2017 год согласована добыча 150 тыс. тонн, на 2018 год – 150 тыс. тонн.

Довод о том, что планы развития горных работ являются недействительными, поскольку не соответствуют техническому проекту, отклоняется судом апелляционной инстанции. В установленном законом порядке указанные планы недействительными не признаны, не отозваны, являются действующими, согласованы комиссией Енисейским управлением Ростехнадзора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Если Енисейское управление Ростехнадзора ошибочно согласовывало годовые планы с меньшим объемом подлежащего добыче угля, данное обстоятельство нельзя вменять в нарушение недропользователю, который ориентируется на согласованность его действий государственным органом.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание не содержит указания на нарушение в виде отклонения от согласованных Ростехнадзором ежегодных объемов добычи угля, либо не соблюдение планов развития горных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пункт 1 предписания является незаконным и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 предписания на общество возложена обязанность по устранению нарушения в виде отсутствия разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в срок до 10.02.2020.

Отсутствие у заявителя разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по мнению ответчика, нарушает требования части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия у заявителя обязанности разработать НООЛР в срок до 10.02.2020.

Критерии определения категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029. АО Чулым-Уголь является предприятием           1 категории, так как осуществляет добычу угля (указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле).

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на объектах 1 категории негативного воздействия на окружающую среду (НВОС), обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Согласно части 2 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» комплексное экологическое разрешение выдается на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу части 10 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» комплексное экологическое разрешение содержит:

- технологические нормативы;

- нормативы допустимых выбросов, сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в выбросах загрязняющих веществ, сбросах загрязняющих веществ;

- нормативы допустимых физических воздействий;

- нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

- требования к обращению с отходами производства и потребления;

- согласованную программу производственного экологического контроля;

- срок действия комплексного экологического разрешения.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 включительно.

Частью 7 вышеуказанной статьи также предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до             01.01.2025 обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Ранее, до 01.01.2019 обязанность по разработке НООЛР была возложена всех хозяйствующих субъектов, в чьей деятельности образуются отходы, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится АО «Чулым-Уголь» (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции от 31.12.2017).

В настоящее время пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с 01.01.2019 у субъектов среднего и малого предпринимательства, эксплуатирующих объекты 1 категории, появилась обязанность в получении именно комплексного экологического разрешения, составной частью которого является расчет нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

Обязанность отдельной разработки нормативов образования отходов и лимитов, вопреки утверждению ответчика, не в составе комплексного экологического разрешения действующим законодательством не предусмотрена.

Также переходными положениями о сроках получения комплексного экологического разрешения, установленными Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что с 01.01.2019 и до получения комплексного экологического разрешения допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения (часть 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются в соответствии с Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (далее - индивидуальные предприниматели и юридические лица), за исключением индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Обжалуя указанный пункт предписания, АО «Чулым-Уголь» пояснило, что у него не было возможности утвердить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку до 01.01.2019 такая обязанность для субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовала, а с 01.01.2019 данная обязанность заменена на получение комплексного экологического разрешения.

В акте проверки № НЗВТ-315 от 09.08.2019 контролирующий орган указал, что субъекты малого среднего предпринимательства, осуществляющие эксплуатацию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и отнесенных к объектам 1 категории, вправе обратиться за предоставление услуги по утверждению НООЛР с 01.01.2019 и до дня получения КЭР.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку обязанность по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в настоящее время отсутствует, пункт 2 предписания, обязывающий устранить данное нарушение в срок до 10.02.2020, подлежит признанию недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Енисейское управление Ростехнадзора на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2019 года по делу № А33-28188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин