﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-17665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 			Хайкиной С.Н., 

судей 						Кривошеиной С.В.,

                                                                      Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (№ 07АП-10024/2021) на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17665/2021 (судья Булахова Е.И.), по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН5403103135), г. Новосибирск к Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, г. Новосибирск о признании незаконным постановления № В-550-в/5 от 18.06.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Кенник А.А. – доверенность от 11.01.21

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконным постановления № В-550-в/5 от 18.06.2021 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные административным органом доказательства являются недопустимыми и не могли учитываться судом при рассмотрении дела, поскольку отбор проб произведен с нарушением требований действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором в отношении МУП «Спецавтохозяйство» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении им хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 50-0154-001848-П, находящийся по адресу: 630010, г. Новосибирск, ул. Профилактическая, 73, площадка № 2 - полигон (Гусинобродский), на земельных участках с кадастровыми номерами; 54:35:013125:11 и 54:35:013125:6

В ходе проведения которой выявлен факт невыполнения предприятием установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившийся в отсутствии у предприятия планов проведения мероприятий по использованию и охране земель на используемых земельных участках и отчетов (с подтверждающими документами), а также по их исполнению, не допущению захламления (распространения отходов 5 класса опасности) за пределами тела полигона, химического загрязнения почв и земель на незадействованной территории полигонов и на территории, прилегающей к полигонам, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 34, 35, части 1 части 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», о чем составлен акт проверки № В-550-в от 11.06.2021.

18.06.2021 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № В-550-в/5 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

18.06.2021 вынесено постановление № В-550-в/5 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесением постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В качестве нормативных актов, требования которых нарушены обществом, в постановлении административный орган указывает Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельный кодекс Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Материалами административного дела, в том числе экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 6 от 09.06.2021, актом проверки № В-550-в от 11.06.2021, протоколом об административном правонарушении № В-550-в/5 от 18.06.2021, подтверждается факт того, что в ходе деятельности предприятием не выполняются обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, отсутствует контроль за состоянием земель на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:013125:11 и 54:35:013125:6, что привело к захламлению территорий прилегающих к телу полигона ТКО, ухудшению качественного состояния земель и частичному расширению тела полигона.

Отклоняя доводы предприятия о том, что во всех актах отбора проб отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого осуществлялся отбор проб (с указанием заводского номера прибора, сведений о поверке) отсутствует указание на применяемую методику; также специалистами экспертной организации не произведено измерение скорости и направления ветра, температуры воздуха, атмосферного давления, состояние погоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проверка проводилась в порядке, установленном Законом №294-ФЗ с привлечением специалистов экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», а не в порядке, установленном КоАП РФ.

При отборе проб использовались ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 17.4.3.01-2017, средства измерений: Метеометр МЭС-200А заводской номер 4594; рулетка измерительная заводской номер 00425; Навигатор Garmin заводской номер 471054222.

Применение при проведении проверки указанных приборов указано на стр.2 Актов отбора проб.

Сведения о результатах  поверки указанных средств измерений, используемых при отборе проб указаны во ФГИС «АРШИН» https://fgis.gost.ru/rundmetrology/cm/results/, соответствующая информация также отражена на стр.2 актов отбора проб.

Поверка прибора Метеометр МЭС-200А заводской номер 4594 подтверждается свидетельством о поверке средства измерения Метеометр МЭС-200А заводской номер 4594, а также скриншотом с сайта ФГИС «АРШИН».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

 Доводы об устранении   ряда нарушений выявленных в ходе проверки, подлежат отклонению поскольку    данные обстоятельства исключают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Ссылаясь на  не произведение специалистами экспертной организации  измерения  скорости и направления ветра, температуры воздуха , атмосферного давления, состояния погоды и подстилающей поверхности почвы апеллянт не приводит каких либо законных оснований необходимости произведения таких замеров.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № В-550-в/5 от 18.06.2021 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 вынесено Росприроднадзором в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предприятия в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дел не усматривается.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий							С.Н. Хайкина

 

судьи 									С.В. Кривошеина

                                                                                                                     Т.В. Павлюк