ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7263/2019

г. Вологда

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2019 по делу № А66-7263/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2019 о признании обоснованным требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области в размере                   2 763 095 руб. 80 коп., в том числе 2 103 246 руб. 01 коп. основной задолженности, 579 378 руб. 79 коп. пеней, 80 471 руб. штрафных санкций, введении в отношении муниципального унитарного предприятия «Куженкинское жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 171056, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Должника ФИО2 с установлением ему фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд должен был провести анализ имущественного положения Должника и прекратить производство по делу о банкротстве, поскольку у последнего отсутствуют денежные средства и имущество, за счёт которых возможно погашение требований кредиторов и расходов на проведение процедур банкротства, а привлечение контролирующих лиц Должника является нецелесообразным, притом, что заявления лицами, участвующими в деле, о готовности нести расходы на процедуру банкротства в отношении Должника, не представлены, а у заявителя такая возможность отсутствует. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России 20.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие просроченной более чем на три месяца задолженности по уплате обязательных платежей свыше 300 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требования в заявленном размере обоснованными и ввёл в отношении Должника процедуру наблюдения.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый). 

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

  Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

  В соответствии со статьей 4 названного Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

  Указанные обстоятельства имели место на момент проверки обоснованности заявления судом первой инстанции и нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

  Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания Должником не представлено, данное заявление правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства, в силу статей 9, 65 АПК РФ, в данном случае лежит на Должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, контролирующее лицо Должника – администрация Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области подтвердило отсутствие денежных средств у Должника для погашения задолженности перед заявителем.

Основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве у суда отсутствовали.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Из отзыва Должника следует, что полностью погасить долг перед заявителем возможности нет, поскольку среднемесячный доход от реализации услуг составляет 42 тыс. руб., денежные средства, поступающие в кассу Должника, расходуются на оплату труда работникам и частично на текущий ремонт оборудования; все денежные средства, поступающие на расчётный счёт Должника, распределяются банком в порядке очерёдности выставленных платежных документов. С января по август 2019 года банком удержано 208 619 руб. 18 коп. задолженности по НДФЛ, что подтверждается выпиской по счету, в которой среди прочего отражены сведения о расчётах с покупателями, населением, выплаты по заработной плате, погашение пеней и штрафов.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Должника по приведенному апеллянтом основанию, отсутствуют.

Более того, заявляя в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по настоящему делу, ФНС России в суде первой инстанции поддерживала требование о признании Должника банкротом, ходатайство о прекращении производства по делу не заявляла; на указанные обстоятельства не ссылалась.

Суд апелляционной инстанции, в силу статей 266 и 268 АПК РФ,  лишен полномочий рассматривать новые доводы, которые в суде первой инстанции не приводились.

ФНС России не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, предъявив документы, подтверждающие недостаточность (отсутствие) имущества у Должника для возмещения судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм не допущено, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2019 по делу № А66-7263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев