﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-39783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В., 

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Крона» Бородкиной С.Г. (доверенность от 08.04.2019),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ГлавПетербургСтрой» Молоканова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-39783/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 в отношении акционерного общества «ГлавПетербургСтрой», адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, лит. Ч, пом.12Н/1В, ОГРН 1077847419374, ИНН 7807324609 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Решением суда от 30.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Конкурсный управляющий Молоканов Ю.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением, в которой просил признать недействительной совершенную должником 10.12.2015  сделку по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»)  здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 33, лит. Б., кадастровый номер 78:31:0001698:2024 (далее – Здание),  применить последствия недействительности  указанной сделки.

Заявитель также просил истребовать Здание из незаконного владения акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ЛенМетроИнжПроект», адрес:  191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 9, лит. Б, ОГРН 1137847097959, ИНН 7842492719 (далее – Институт),  и возвратить в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. просит отменить определение от 02.08.2019, постановление от 13.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, признать недействительной ничтожную сделку – соглашение о расторжении договора от 27.11.2015, направленное на отчуждение Обществом Задания в пользу ООО «Крона», в порядке применения последствий недействительности указанной сделки истребовать Здание из незаконного владения Института.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство об уточнении заявленных требований, в обоснование чего ссылается на то, что документация Общества не была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. также считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение стоимость активов Общества и не увеличила размер обязательств должника.

В представленном в электронном виде отзыва ООО «Крона» возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 15.05.2020 поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Крона» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил об отсутствии оснований  для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование названного ходатайства конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. ссылается на то, что в условиях распространения коронавирусной инфекции не может направить представителя для участия в судебном заседании, при этом сам конкурсный управляющий в силу возраста обязан соблюдать режим самоизоляции.

Принимая во внимание, что представитель ООО «Крона», который  несмотря на распространение коронавирусной инфекции, принимает участие в судебном заседании, в случае отложения судебного разбирательства вынужден будет повторно  явиться в судебное заседание, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения   ходатайства.

Как следует из материалов дела, ООО «Крона» (залогодатель) и Общество (залогодержатель) 18.09.2014 заключили договор ипотеки,  в соответствии с которым ООО «Крона» в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 18.09.2014 передало Здание в залог Обществу.

Государственная регистрация ипотеки 17.10.2014 приостановлена,  30.12.2014 в регистрации ипотеки отказано.

ООО «Крона» (продавец) и Общество (покупатель) 13.12.2014 заключили договор купли-продажи, по условиям которого  покупатель приобрел Здание у продавца по цене 20 000 000 руб.; указанную сумму покупатель обязался уплатить продавцу в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем.

Общество и ООО «Крона» 27.11.2015 заключили  соглашение о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2014,  из которого следует, что договор расторгнут в связи с неуплатой  Обществом стоимости Здания.

ООО «Крона» 22.12.2015 заключило  договор купли-продажи Здания с Институтом;  право собственности на Здание зарегистрировано за Институтом 14.01.2016.

ООО «Крона»  и  Институт 05.12.2018  заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2015.

ООО «Крона» 14.12.2018  заключило договор купли-продажи Здания с Басковой Анастасией Дмитриевной;  право собственности Басковой А.Д. на Здание зарегистрировано 21.12.2018.

Баскова А.Д. 21.12.2018 заключила договор купли-продажи Здания с Козловым Александром Валерьевичем, право собственности Козлова А.В.  на Здание зарегистрировано 27.12.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Молоканов Ю.В.  сослался на аффилированность Общества, ООО «Крона» и Института, указал, что сделка по отчуждению Здания,  находившегося в собственности Общества, совершена 10.12.2015, то есть  менее чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (07.08.2016), при этом денежные средства от ООО «Крона» Обществу не поступали, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данной сделки недействительной.

В последствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным как мнимую сделку заключенное Обществом и ООО «Крона» 27.11.2015 соглашение о расторжении договора купли-продажи Задания, зарегистрированное 10.12.2015.

С учетом того, что первоначально заявитель оспаривал сделку по отчуждению Здания, совершенную Обществом и ООО «Крона»  10.12.2015, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена заинтересованными лицами  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции посчитал, что заявитель фактически  изменил и предмет, и основания заявленных требований, в связи с чем не принял уточнения.

Предусмотренных пунктами  1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд не усмотрел, в связи с чем определением от 02.08.2019  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.12.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 07.08.2016; оспариваемая сделка совершена 10.12.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данной сделки – ООО «Крона».

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как видно из материалов дела, за Обществом на основании договора  купли-продажи  от 13.12.2014 было зарегистрировано право собственности на Задание;   10.12.2015 на основании заключенного 27.11.2015   Обществом  и  ООО «Крона» соглашения о расторжении  указанного договора зарегистрирован переход права собственности на Здание к ООО «Крона».

  Как установлено судом первой инстанции, необходимость расторжения договора вызвана тем, что в нарушение условий договора купли-продажи, стоимость приобретенного Здания (20 000 000 руб.) Обществом  не была  уплачена. 

Поскольку какие либо доказательства, которые бы позволили усомнится в отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 13.12.2014, представлены не были,  суд первой  инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что договор займа от 18.09.2014, в соответствии  с которым Общество предоставило ООО «Крона» заем в сумме 20 000 000 руб.,  был оспорен конкурсным управляющим и определением суда от 17.06.2019 признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды отклонили  доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства должника по оплате спорного здания прекращены в результате предоставления займа  по договору от 18.09.2014.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  договор купли-продажи от 13.12.2014 Обществом не был исполнен, таким образом, в результате его  расторжения  соглашением от 27.11.2015 прекратились равноценные обязательства Общества и ООО «Крона», следовательно, вред имущественным правам кредиторов не был причинен.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Молоканова Ю.В.  довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство об уточнении заявленных требований,  не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как полагает суд кассационной инстанции, отклоняя ходатайство об уточнении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель  одновременно изменяет и предмет и основания заявленных требований, что противоречит пункту  части 1 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 13.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Молоканова Ю.В.  об  отсрочке уплаты государственной  пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-39783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ГлавПетербургСтрой» Молоканова Юрия Викторовича   –  без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ГлавПетербургСтрой», адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, лит. Ч, пом.12Н/1В, ОГРН 1077847419374, ИНН 7807324609, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Ю.В. Воробьева