РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 66999/22-84-473

24 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня  2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Фактор" (117556, 

<

...> д. 9КА, кв. 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС России по г. Москве  (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБОУ  г. Москвы "Школа № 1748 "Вертикаль" (105484, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения № 80667/21-2 от 30.12.2021 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, приказ от 25.03.2022 г. № 1); 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.05.2022 г. № ЕС-39, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее — Заявитель, ООО «Фактор», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 28.12.2021 по делу № 077/10/104-23293/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение «Школа № 1748 «Вертикаль» (далее – Третье лицо, Заказчик, Учреждение).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что указанный акт нарушает права и законные интересы общества ввиду необоснованного лишения его возможности в течение двух лет заниматься предпринимательской деятельностью. Также представитель Заявителя в судебном заседании сослался на безосновательное игнорирование Заказчиком собственной обязанности по оказанию обществу содействия в ходе исполнения договора, что выразилось в неисполнении им своей обязанности по сбору данных по объемно-планировочным и конструктивным решениям. Указанные обстоятельства, по утверждению Заявителя, обусловили затягивание сроков исполнения контракта и не могут служить основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности. Кроме того, как настаивает общество в поданном в суд заявлении, с его стороны все принятые на себя обязательства по государственному контракту были выполнены, а их результат направлен в адрес Третьего лица, что уже исключает выводы контрольного органа о проявленной обществом недобросовестности. Помимо прочего, Заявитель также обращает внимание суда и на то обстоятельство, что не был извещен Заказчиком о принятом им решении о расторжении контракта, что полагает самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования. На основании изложенного, в судебном заседании представитель Заявителя настаивал на обоснованности собственных требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивал в судебном заседании представитель Ответчика, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было. Приведенные Заявителем доводы о ненадлежащем извещении его Заказчиком о расторжении государственного контракта представитель антимонопольного органа отклонил как не соответствующие действительности, а доводы неисполнении Третьим лицом собственных встречных обязательств в рамках государственного контракта – как противоречащие его условиям. В этой связи в судебном заседании представитель Ответчика настаивал на законности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица - Государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа № 1748 «Вертикаль», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Заявителем ранее было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Заявитель поддержал заявленное им ранее ходатайство.

Ответчик  по ходатайству возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает его, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ввиду не относимости заявленных к истребованию доказательств к рассмотрению настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам закупки у единственного поставщика между Заказчиком и Заявителем был заключен государственный контракт от 06.09.2021 № 1748-234-21 на выполнение работ по изготовлению и монтажу планов эвакуации для нужд ГБОУ «Школа № 1748» (далее – Контракт) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по нему составляют 60 (шестьдесят) календарных дней с момента его заключения. При этом, подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком (п. 3.2 Контракта).

Вместе с тем, Заказчиком 30.11.2021 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением Заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «Фактор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения - соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о виновном неисполнении обществом «Фактор» своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, невозможность его должного исполнения - следствием допущенного Третьим лицом бездействия в части оказания обществу содействия при получении необходимых исходных данных, процедуру расторжения Контракта – грубо нарушенной со стороны Заказчика, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, между Заказчиком и Заявителем заключен Контракт, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу планов эвакуации для нужд ГБОУ «Школа № 1748» (далее – Контракт) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось выполнение работ по нему с передачей их результата заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1.2 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по инициативе Заказчика, в том числе в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Как усматривается в настоящем случае из материалов дела, непосредственные объем и сроки выполнения работ определены приложением № 1 к Контракту – Техническим заданием, в силу п. 4.2 которого на общество отнесена обязанность по сбору данных по объемно-планировочным и конструктивным решениям зданий и сооружений объектов, в том числе с использованием данных заказчика.

В то же время, как усматривается из материалов дела, принятые на себя обязательства по Контракту обществом исполнены не были, ввиду чего в его адрес была направлена претензия от 25.11.2021 с требованием об устранении допущенных нарушений.

В свою очередь, письмом от 26.11.2021 Заявитель, не оспаривая факт допущенной им просрочки, указал на бездействие Заказчика в части предоставления обществу необходимой исходной документации (планов БТИ) и период нерабочих дней с 28.10.2021 по 07.11.2021, что обусловило затягивание сроков исполнения Заявителем принятых на себя обязательств по Контракту, однако не свидетельствует о ненадлежащем характере исполнения им указанных обязательств.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили принятие заказчиком решения от 30.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированного существенным нарушением обществом сроков выполнения работ по Контракту. 

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 30.11.2021 было направлено в адрес Заявителя посредством почтовой связи и электронной почты, что не противоречит положениям п. 13.1 Контракта.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При этом, как усматривается из материалов дела, 03.12.2021 обществом направлен ответ на решение Заказчика о расторжении Контракта, что свидетельствует о его осведомленности относительно такого решения. При таких данных, датой надлежащего уведомления Заявителя о расторжении с ним Контракта надлежит считать именно 03.12.2021.

Приведенные обществом доводы о ненадлежащем извещении его Учреждением о расторжении с ним Контракта судом отклоняются как безосновательные и не соответствующие действительности, поскольку, как уже было упомянуто ранее, обществом в адрес Третьего лица был направлен ответ на решение об отказе от исполнения Контракта, что напрямую свидетельствует об осведомленности общества о принятом Заказчиком решении. При этом, ссылки Заявителя на факт самостоятельного обнаружения такого решения в единой информационной системе в сфере закупок правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают факта осведомленности общества о названном решении и его реакции на данное решение. Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о наличии у Заявителя возможности защитить в рассматриваемой ситуации свои права и законные интересы, а потому приведенные им в указанной части доводы оцениваются судом исключительно как попытка изыскать любой возможный способ добиться отмены принятого по делу ненормативного правового акта, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.12.2021.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Заявителем после получения решения Заказчика об отказе от исполнения государственного контракта свои обязательства по нему так и не были выполнены.

Оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд признает, что оно не было направлено на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом «Фактор» своих обязательств по Контракту, что уже не может быть расценено судом как добросовестное поведение общества в ходе исполнения принятых на себя обязательств, вопреки его утверждению об обратном.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, в связи с чем у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом «Фактор» не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе «Фактор» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом «Фактор» своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то обстоятельство, что Заказчиком не были исполнены собственные обязательства по предоставлению Заявителю исходной документации (планов БТИ), что, в свою очередь, обусловило затягивание сроков исполнения им принятых на себя обязательств.

Между тем, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода, суд обращает внимание на положения п. 4.2 Технического задания, равно как и условия Контракта, которыми обязанность Заказчика по предоставлению обществу указанной документации не предусмотрена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Заказчика соответствующей обязанности, обществом не представлено, ввиду чего приведенные им доводы о допущенном Учреждением бездействии отклоняются судом как не имеющие документального подтверждения. 

При этом суд отмечает, что Заявитель, будучи ознакомленным с положениями закупочной документации и подав заявку на участие в закупке, конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) согласился со всеми условиями этой документации и отнес на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств по Контракту.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то обстоятельство, что ему Заказчиком не была представлена исходная документация на подлежащий обследованию для разработки планов эвакуации объект (планы БТИ), что, по утверждению Заявителя, исключило возможность исполнения им принятых на себя обязательств ввиду отсутствия у него полной и достоверной информации об объекте и, как следствие, опровергает выводы административного органа о его виновности в неисполнении принятых на себя обязательств по Контракту. 

Между тем, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода, суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств действительной и объективной необходимости Заявителя в получении указанной документации и недостаточности ему сведений, размещенных в составе документации. 

Кроме того, предоставление исходной документации на подлежащий обследованию в рамках Контракта объект в принципе не входило в обязанности Заказчика, определенные положениями Контракта. Приведенные же обществом доводы об обратном, обоснованные ссылками на положения п. 4.2 Технического задания не принимаются во внимание, поскольку указанной обязанности Третьего лица не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

В свою очередь, правовые основания для отказа подрядчика от исполнения договора предусмотрены ст. 719 ГК РФ, согласно ч. 1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Таким образом, из приведенных нормоположений гражданского законодательства следует, что основанием для приостановления выполнения работ по Контракту и последующего отказа от их выполнения могут являться только такие недоработки и ошибки заказчика либо иные обстоятельства, которые обнаружены лишь в ходе исполнения Контракта и которые объективно препятствуют исполнителю в выполнении работ по Контракту. 

Между тем, об отсутствии в составе закупочной документации планов БТИ, равно как и об отсутствии у Заказчика обязанности по их представлению Заявителю было известно еще на стадии подачи заявок на участие в закупке, однако общество не посчитало необходимым воспользоваться своим правом на получение разъяснений указанной документации, сочтя возможным сначала заключить Контракт, а впоследствии требовать от Заказчика совершения действий, не предусмотренных этим Контрактом. 

Между тем, желание общества получить указанную документацию не свидетельствует в настоящем случае ни об обязанности Заказчика ее разработать и представить Заявителю, ни об объективной невозможности последнего исполнить принятые на себя обязательства. 

Кроме того, правила описания объекта закупки определены ст.ст. 33 и 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а в контексте ст. 95 закона государственный контракт заключается строго на условиях закупочной документации. 

В этой связи, приняв на себя обязательства по изготовлению и монтажу планов эвакуации для нужд ГБОУ «Школа № 1748», Заявитель отнес на себя и все сопутствующие их выполнению обязательства, а потому приведенные обществом в указанной части доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных, оценивая представленные Заявителем в материалы дела доказательства, на основании которых им было осуществлено приостановление (на 3 недели с даты заключения Контракта) выполнения работ, суд признает их не соотносимыми с нормоположениями ст. 716 ГК РФ и, как следствие, не свидетельствующими о наличии у Заявителя правовых оснований к приостановлению и тем более к отказу от исполнения своих обязательств по Контракту. 

При таких данных самостоятельное определение обществом «Фактор» способа и объемов подлежащих выполнению работ является недопустимым, поскольку разрешение указанных вопросов находится в исключительной компетенции Заказчика как лица с наибольшим объемом публично-правовых обязанностей, а обязанность участника закупки заключается в исполнении взятых на себя обязательств по Контракту в полном объеме.

Не соответствовали указанные действия Заявителя и основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно добросовестной реализации и защите гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Также отклоняются и приведенные Заявителем доводы о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств и направлении разработанных планов эвакуации посредством электронной почты в адрес Заказчика.

Так, положениями Контракта предусмотрена обязанность общества по их направлению на адрес электронной почты 1748@edu.mos.ru, в то время как переписка в настоящем случае осуществлялась с личной электронной почты физического лица, по утверждению общества – сотрудника Заказчика. Между тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного их направления в адрес Учреждения обществом в настоящем случае не представлено, что уже опровергает приведенные им утверждения о надлежащем исполнении своих обязательств по Контракту.

При таких данных, учитывая, что надлежащие планы эвакуации Заявителем Третьему лицу так и не были представлены, Контракт в настоящем случае невозможно считать исполненным в установленный закупочной документацией срок, вопреки утверждению общества об обратном.

Приведенные же Заявителем ссылки на несущественность допущенной им просрочку исполнения своих обязательств и готовность выполнения работ по Контракту в полном соответствии с его условиями не принимаются судом во внимание, поскольку, как уже было упомянуто ранее, сроки их выполнения являются существенным условием заключенного Контракта, и нарушение обществом указанных сроков в отсутствие объективных к тому причин уже является самостоятельным основанием к расторжению Третьим лицом заключенного государственного контракта.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии у Заявителя правовых оснований для приостановления работ по Контракту и отсутствии у него объективных препятствий к исполнению своих обязательств по этому Контракту.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества «Фактор» явилось бы своевременное выполнение работ надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков этих работ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему Заявитель предпочел немотивированные ссылки на неисполнение Третьим лицом собственных встречных обязательств.

Между тем, оценивая действия общества «Фактор» в ходе исполнения Контракта, суд признает, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же время, приведенные обществом «Фактор» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, указанные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Фактор" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова