ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102819/2020

23 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.11.2021

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 2) ФИО4 по доверенности от 01.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34444/2021) ООО "Брэйн Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-102819/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Брэйн Системс"

к 1) СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница"; 2) ООО "ТВ Купол"

3-е лицо: ФИО5

о защите деловой репутации,

установил:

ООО «Брэйн Системс» (197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, дом 57, литер А, часть пом. 129Н, ОГРН: 

<

***>, далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» (197706, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14 лит. А, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) и  ООО «ТВ Купол» (197046, СанктПетербург, наб. Петроградская, д. 18 лит. А, ОГРН: 

<

***>, далее СМИ) с иском, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ, о защите деловой репутации и просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems», размещенной 24.10.2020 на сайте www.78.ru, а именно:

«Руководство Елизаветинской больницы уже давно разорвало все отношения с компанией Brainsystems, по вине которой было возбуждено уголовное дело о хищении 18 млн. рублей бюджетных средств при установке программного обеспечения»; 

«Мы понимали, что от этой скандальной компании Brainsystems можно ожидать всего, тем более что они всё время намекали на свои связи и возвращение, несмотря ни на что»; 

«Но главное - у них нет медицинской информационной системы, поэтому избавиться от них было невозможно»; 

«Кроме того, они обращались в Минкомсвязь с просьбой признать свою программу медсферы отечественным ПО, и Минкомсвязь издало приказ с отказом в этом. Соответственно, госконтракты с ними не может заключать ни одно медучреждение, если это не отечественное ПО»; 

«Мне непонятно, почему правоохранители лоббируют какую-то частную компанию, которая известна своими скандалами и не работает в госучреждениях». 

Обязать СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» опубликовать в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения на своей официальной странице в социальной сети ВКонтакте опровержение следующего содержания: «Елизаветинская больница в лице главного врача ФИО5 распространяла сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Брэйн Системс». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данные сведения признаны не соответствующими действительности». К опровержению должен быть приложен полный текст судебного акта. 

Обязать СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» не удалять опубликованное опровержение и не совершать действий по ограничению доступа любых третьих лиц к опубликованному опровержению. 

Обязать ООО «ТВ Купол» в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения опубликовать на главной странице сайта www.78.ru опровержение в форме новостной статьи следующего содержания: «Елизаветинская больница в лице главного врача ФИО5 распространяла сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Брэйн Системс». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данные сведения признаны не соответствующими действительности». В тексте статьи должен быть размещен полный текст судебного акта. Статья должна иметь заголовок «Елизаветинская больница в лице главного врача ФИО5 распространяла недостоверную и порочащую информацию о Brainsystems». Заголовок статьи должен быть напечатан тем же шрифтом и того же размера, что и заголовок статьи «Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems». Текст статьи, включая текст судебного акта, должен быть напечатан тем же шрифтом и того же размера, что и в статье «Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems». Статья должна быть опубликована таким образом, чтобы обеспечивать корректную индексацию статьи на сайте www.78.ru роботами поисковых систем, таких как Яндекс, Google и Yahoo. Для роботов этих поисковых систем должны быть установлены ключевые слова «Медицинские информационные системы», «Брэйн Системе», «BrainSystems», «МедСфера», «Елизаветинская больница». Дальнейшее поведение статьи на сайте www.78.ru должно повторять поведение статьи «Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems» в момент ее опубликования, то есть спуск по новостной ленте вследствие замещения более свежими событиями и дальнейший доступ через прямой адрес, с внешних поисковых систем или средствами доступа к архивным новостям сайта www.78.ru. 

Обязать ООО «ТВ Купол» не удалять статью с опубликованным опровержением. 

Обязать ООО «ТВ Купол» удалить статью «Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems» с сайта www.78.ru. 

Взыскать с СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в пользу ООО «Брэйн Системс» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения на официальной странице СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в социальной сети ВКонтакте. Штраф взыскивать по истечении трех рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Взыскать с ООО «ТВ Купол» в пользу ООО «Брэйн Системс» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения на сайте www.78.ru Штраф взыскивать по истечении трех рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный врач СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» ФИО5.

Решением суда первой инстанции  от 23.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, 24.10.2020 на сайте www.78.ru была опубликована статья под названием «Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems», и  распространены не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие его деловую репутацию, создан негативный образ Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца спорной публикацией.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись интервью главного врача СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», являющегося  собственно  текстом статьи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт распространения сведений, а именно  публикация статьи  24.10.2020 подтвержден.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, в том числе представленную в материалы дела аудиовидеозапись интервью, проанализировав как отдельные фрагменты, оспариваемые истцом, так и все содержание статьи и интервью в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность публикации, апелляционный суд считает, что в рассматриваемых фрагментах отсутствуют сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Рассматриваемая  статья представляет собой новостной информационный репортаж с наименованием: «Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems», основанный на полученном  корреспондентами  СМИ  интервью главного врача СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», связанного  возбуждением  Следственным комитетом  23.10.2020  уголовного дела   по ч. 4 ст. 159 УК РФ  (мошенничество, совершенное  организованной  группой) в отношении неустановленных лиц  по факту  заключения контракта  на установку программного обеспечения  qMS  вместо ранее функционировавшего ПО «МедСфера», установленного на основании контракта, заключенного с истцом и действующего до 2019 года.

Указанное событие   являлось  значительным для  региона и освещалось различными  средствами массовой информации с момента начала проверки следственными органами,  в том числе  21.02.2020 опубликована статья «Сотрудники  больницы бегали с анализами по этажам, пока  правоохранители  искали  украденные 18 млн рублей», 23.10.2020  опубликованы статьи «Глава крупнейшей  больницы  Петербурга рассказал об уголовном «давлении», «Следственный комитет завел дело о мошенничестве: Елизаветинская  больница заменила устаревшую  систему на современную» и т.д.   

По факту возбуждения  уголовного дела  корреспондентом СМИ  взято интервью у главного врача  ответчика. При этом  согласие  главного врача на публикацию  получено не было.

В интервью  ФИО5  дословно сказал следующее:

 «нет мы конечно понимали, что компания достаточно скандальная, от нее можно ожидать всего, тем более, что они  все время намекали на какие-то свои связи где-то и что они обязательно вернутся не смотря ни на что, но так как не делают продукта, у них нет медицинско-информационной системы которая работает, поэтому выхода не избавиться от нее было невозможно. Кроме того один обращались в Минкомсвязи с просьбой признать  свою программу Медсфера отечественным ПО. Минкомсвязи издал специально приказ отказать им в этом. Соответственно никакое госучреждение не вправе заключать контракт поскольку это не отечественное ПО и никаких вариантов  то не было. Потом их еще включили в список недобросовестных поставщиков и опять таки  запретили таким образом работать с госучреждениями. Но самое главное говорю у них нет медицинской системы. У нас был, дату я уже не помню, где-то в 18 году  был контракт, и они пытались на нашей базе создать медицинскую информационную систему. На определенном этапе стало понятно, что они с этим не справятся. А стало понятно по формальным даже признакам. Главным компонентом является лабораторная информационная система которая считывает с лабораторного оборудования данные  и в электронную карту их посылает. У них вот этот блок отсутствовал вообще не было, а его еще нужно лицензировать. Поэтому понятно было что за оставшийся месяц контракта они ничего не сделают. Мы с ними расторгли контракт».

Анализ  высказываний в интервью в совокупностью с  общим смыслом позволяет сделать вывод о том, что наименование истца  главным врачом озвучено не было. При  этом,  главный врач  освещает события 2018 года,  согласно которым  был заключен с  некой компанией,  который  был расторгнут в связи с невозможность  данной компанией   выполнить условия  контракта.  Поскольку главным врачом освещаются события относящиеся  к периоду действия контракта, то оценка  в том числе наличия или отсутствия  программы дается  указанным лицом по состоянию на  период  наличия хозяйственных отношений.    

Материалами дела установлено, что  в период с 2014 по 2018  между истцом и ответчиком  были заключены договоры и контракты на услуги по адаптации, внедрению и сопровождению, по модернизации, по техническому сопровождению медицинской информационной системы «МедСфера» (договоры № 626 от 30.09.2014, № 0372200277514000209 от 23.10.2014; контракты № 0372200277517000147 от 30.07.2017, № 0372200277518000041 от 07.05.2018, № 0372200277518000127 от 01.10.2018, № 0372200277518000136 от 01.10.2018). 

20.11.2018 Общество и Учреждение заключили соглашение о расторжении контракта № 0372200277518000041 от 07.05.2018. Контракт был расторгнут по взаимному соглашению сторон в связи с тем, что у Общества отсутствовало регистрационное удостоверение на систему (для оказания услуг по разработке информационного обмена с ЛИС и РИС) как на медицинское изделие, необходимость наличия которого установлена пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации». 

Согласно представленного в материалы дела Приказа  Министерства цифрового  развития, связи  и массовых коммуникаций РФ № 743 от 19.11.2019 истцу  отказано  во включении  в единый реестр  российских программ для электронных вычислительных  машин и баз данных сведений о программном обеспечении  в отношении  Медицинской  информационной  системы «МедСфера».

Таким образом, на момент  действия контрактов и договоров, Медицинская  информационная  система «МедСфера» не была включена в единый реестр  российских программ.

Медицинская  информационная  система «МедСфера» включена  в Единый реестр  Приказом Министерства цифрового  развития, связи  и массовых коммуникаций РФ № 515 от 06.10.2020.

Материалами дела  также  установлено, что  истец обращался  с жалобами  в УФАС по Санкт-Петербургу на действиях членов аукционных комиссий заказчиков (городских учреждений здравоохранения) которые  оставлены без удовлетворения. Так же  были возбуждены арбитражные  дела  по искам истца.

Кроме  того, материалами дела установлено, что  ответчик по результатам  исполнения истцом условий  контракта  №0372200277518000041 от 07.05.2018, в связи с отказом  истца в добровольном урегулировании спора 20.03.2020 обратился в арбитражный суд с иском  об установлении цены контракта №0372200277518000041 от 07.05.2018 в размере 2 194 087 руб. 50 коп. и взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 7 202 250 руб. Дело № А56-17242/2020 принято к производству арбитражного суда.

Таким образом, эмоциональное выражение «скандальная компания» связано с наличием,  в том числе  арбитражного спора на результатам  исполнения государственного контракта.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 по иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено материалами дела ответчик (Санкт-Петербургское  государственное  бюджетное  учреждение здравоохранения «Городская Больница Святой преподомученницы Елизаветы» в лице  главного врача) оспариваемую  информацию в средствах массовой информации не распространял, согласие на публикацию  не давал, высказывал свое субъективное мнение, в представленном интервью отсутствуют   ссылки на наименование  истца, а также дана  оценка событиям  относящимся  к периоду  наличия хозяйственных отношений, а именно 2018 – 2019 годов,  в целом соответствующая действительности.

При таких обстоятельствах,  основания для удовлетворении требований, заявленных  к Санкт-Петербургское  государственное  бюджетное  учреждение здравоохранения «Городская Больница Святой преподомученницы Елизаветы»  отсутствуют.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии со статьей 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Европейский Суд по правам человека напоминает в этой связи, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя пресса и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг ее состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам: "Кармен против Российской Федерации" от 14.12.2006 и "Де Хаэс и Гийселс против Бельгии" от 24.02.1997, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бладет Тромсе" и Стенсаас против Норвегии"). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от 26.04.1995).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц.

Как следует из представленной в материалы дела  во вступлении    изложен текст следующего содержания: «Руководство Елизаветинской больницы уже давно  разорвало все отношения с компанией Brainsystems,  по вне которой было возбуждено  уголовное  дело о хищении 18 млн рублей бюджетных средств при установке программного обеспечения в учреждении.»

Поводом к возбуждению уголовного дела являются заявление о преступлении (пункт 1 части 1 статьи 140 УПК РФ); явка с повинной (пункт 2 части 1 статьи 140 УПК РФ), сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (пункт 3 части 1 статьи 140 УПК РФ).

Заявление о преступлении как повод к возбуждению уголовного дела представляет собой адресованное дознавателю, следователю или прокурору сообщение о совершенном или готовящемся преступлении независимо от того, причинен ли преступным деянием вред заявителю. В соответствии со статьей 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или в письменном виде.

Таким образом, для обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела законом предусмотрены определенные условия. Процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие повода и основания, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 140 УПК РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (статья 24 УПК РФ).

Поводы к возбуждению уголовного дела - это источники информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывающих дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора в пределах, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотреть их и решить вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поводы к возбуждению уголовного дела в уголовно-процессуальном законе объединены общим понятием "сообщение о преступлении".

Таким образом, в правовой  доктрине отсутствует  такое понятие как «вина лица в возбуждении уголовного дела».

В материалы дела  не предоставлены доказательства  того обстоятельства, что уголовное дело  возбуждено по заявлению истца. 

Вместе с тем, заявление о преступлении  не свидетельствует о наличии в действии данного лица  недобросовестности поведения. Мнение журналиста  о том, что уголовное дело  было возбуждено по заявлению истца  не может признано  порочащими деловую репутацию  истца сведениями.

Из буквального  содержания вступительной части статьи прямо следует, что  изложенная далее информация относиться к периоду  наличия отношений  между истцом и ответчиком и не  освещает объективное состояние дел  на дату публикации.

 Фразы, «Мы понимали, что от этой скандальной компании Brainsystems можно ожидать всего, тем более что они всё время намекали на свои связи и возвращение, несмотря ни на что», «Но главное - у них нет медицинской информационной системы, поэтому избавиться от них было невозможно», «Кроме того, они обращались в Минкомсвязь с просьбой признать свою программу медсферы отечественным ПО, и Минкомсвязь издало приказ с отказом в этом. Соответственно, госконтракты с ними не может заключать ни одно медучреждение, если это не отечественное ПО»,  в статье приведены в виде прямой речи и воспроизводят  информацию  изложенную в интерью, за исключением наименования компании на иностранном языке, которое  в высказываниях главного врача  отсутствует.

Используемое  в контексте фразы прилагательное «скандальная»  является эмоциональным  отношением к бывшему контрагенту. При этом, материалами дела подтверждено, что  истец обращался  с жалобами  в УФАС по Санкт-Петербургу на действиях членов аукционных комиссий заказчиков (городских учреждений здравоохранения) которые  оставлены без удовлетворения. Так же  были возбуждены арбитражные  дела  по искам истца. Кроме того,  между сторонами рассматривался спор по делу № А56-17242/2020  в арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, субъективное оценочное мнение главного врача, дословно воспроизведенное  в тексте статьи, не является утверждением о событиях и фактах, в связи с чем не подлежит проверки.  

Материалами дела установлено, что  в период  действия договорных отношений между истцом и ответчиком, Медицинская  информационная  система «МедСфера» не была включена в единый реестр  российских программ, система «МедСфера» включена  в Единый реестр  Приказом Министерства цифрового  развития, связи  и массовых коммуникаций РФ № 515 от 06.10.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных (часть 2 Постановления).

Таким образом, информация, изложенная в оспариваемых фразах соответствует действительности, относится к правоотношениям сторон 2018 – 2019 годов. 

Истцом также оспаривается фраза «Мне непонятно, почему правоохранители лоббируют какую-то частную компанию, которая известна своими скандалами и не работает в госучреждениях», в месте с тем, как следует из оспариваемой публикации, приведена в качестве прямой речи фраза «Предполагаю, что здесь некоторый альянс, недобросовестных  коммерсантов и правоохранительных органов. Мне непонятно, почему правоохранители лоббируют какую-то частную компанию, которая известна своими скандалами и не работает в госучреждениях. У нас была  проверка прокуратуры в январе, после чего началась доследственная проверка в следственном отделе Центрального района, она еще продолжается.».

Таким образом,  оспариваемая фраза извлечена истцом из контекста, согласно которого  главный врач, указал на предположительный характер  своих  суждений.

Оценочные суждения, мнения, высказанные в статье, являются выражением субъективного мнения  руководителя  ответчика о  взаимоотношениях  с  истцом,  в свете  проводимых  проверок, с учетом наличия  судебного спора между  истцом и ответчиком по   результатам исполнения истцом условий государственного контракта. При этом,  приведенных в статье  выражениях и фразах нет оскорбительных выражений.

Более того, из текста  статьи следует, что  главный врач на момент предоставления комментариев не был осведомлен о возбуждении  накануне  уголовного дела.  Однако для читателей журналист  уточняет в конце  статьи «Напомним, ранее сообщалось, что следователи  возбудили  уголовное  дело после  хищения 18 млн рублей в  Елизаветинской больнице.».  

Поскольку,  частично сведения изложенные в статье  являются оценочными суждениями  руководится   учреждения, которое состоит в судебном споре  с истцом,  а частично  оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к СМИ.

Довод истца о необоснованном отклонении представленного Заключения специалиста № 192-лэ/2021 от 21.04.2021 НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО6, отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, так как  при оценке  оспариваемых фраз  специалистом не исследовались  не содержание статьи в целом,  ни  оспариваемые связи в их взаимосвязи с иными выражениями приведенными в тексте публикации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 23.08.2021 по делу N А56-102819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева