АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13611/2022

г. Оренбург

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург, ИНН 

<

***>, 

к Публичному акционерному обществу САК "Энергогарант", ИНН: 

<

***>, в лице филиала в Оренбургской области, г.Оренбург, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Оренбург, ФИО4, г.Оренбург, Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва, ФИО5, г.Оренбург, 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО6, по доверенности 21.09.2022 (паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 24.11.2021 (паспорт, диплом).

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по имеющимся адресам (юридическим адресам), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Оренбург, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу САК "Энергогарант", г.Оренбург о взыскании страхового возмещения в размере 136 444 руб. 00 коп., 120 070 руб. 72 коп. – неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за периоде 07.03.2022 года по 03.06.2022 года с начислением в последующим из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 136 444 руб. 00 коп. за период с 04.06.2022 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающей суммы (400 000 руб.00 коп. - 120 070 руб.72 коп.) 279 929 руб.28 коп., 10 000 руб.00 коп. – расходы на оплату услуг независимого эксперта по подготовке отчета; 1 500 руб.00 коп. стоимость копии отчета; 40 000 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг представителя; 1 045 руб. 92 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Через экспедицию суда 01.02.2023 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исковые требования рассматриваются судом в размере 136 900, в том числе 101 400 руб. страхового возмещения, 90 246 руб. неустойки, за период с 07.03.2022 по 03.06.2022 с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 101 400 руб. за период с 04.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 309 754 руб.(400 000-90 246),  а так же расходы по государственной пошлине в размере 6 749 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 1 485 руб.42 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д. 97-104).

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

07.02.2022 года в 19 часов 30 минут около дома № 233 по улице Томилинская г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Lada Granta государственный номер (далее по тексту - г/н) Х244ХК 56RUS, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля марки Kio Rio г/н 

<

***> 156RUS, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Kia Rio г/н 

<

***> 156RUS, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением № 18810056210090898372 от 07.02.2022 года виновным в причинении ущерба является ФИО4, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД, «Управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге» (л.д.16 на обороте т.1).

Гражданская ответственность ФИО4, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП застрахована в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» (филиал в Оренбургской области). В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом САО «ВСК» в Оренбургской области путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0213194271.

Гражданская ответственность ФИО9, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0167597082 (л.д.15 т.1).

14.02.2022 года заявитель обратилась в филиал страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в Оренбургской области с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.18 т.1).

14.02.2022 года по страховому случаю от 07.02.2022 года, заявитель обратилась к страховщику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в филиал Оренбургской области, страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1370 от 14.02.2022.

22.02.2022 года ФИО8 выдано направление на ремонт (л.д.17 на обороте т.1). 

Согласно письменным пояснениям истца ФИО8 22.02.2022 явилась по адресу СТОА и предоставила свой автомобиль на ремонт, между тем, в СТОА указали (устно), что  прием автомобиля осуществляется только при подписании соглашения; ФИО8 с условиями соглашения не согласилась (л.д.19 т.1), в связи с чем  акт приема-передачи транспортного средства на СТОА составлен не был.

04.04.2022 ФИО8 обратилась к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией с требованием выдачи направления на ремонт и о невозможности к понуждению в подписании соглашения  (л.д.20-21 т.1). 

11.04.2022 ПАО САК «ЭПЕРГОГАРАНТ» по итогам рассмотрения претензии, направил ответ (исх. №07/06-354 от 11.04.2022 года) на претензию от 08.04.2022 года, в котором страховщик повторно уведомил ФИО8 о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> путем направления вышеуказанного транспортного средства на ремонт, а также предложил оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой Расчета с учетом износа.

ФИО8 провела независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ  №432-П от 19.09.2014.

Согласно экспертному заключению № 02-05-22 произведенного "Независимым автоэкспертном бюро" ИП ФИО2, стоимость ремонта транспортного средства с использованием Единой методики утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ  №432-П от 19.09.2014 составила 136 444 руб. (л.д.38 т.1).

13.05.2022 истец, как представитель ФИО8 обратился с направлением на СТОА, но передача автомобиля на ремонт не состоялась, по причине не подписания соглашения; после чего ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением на действия ответчика и третьего лица  СТОА "Автогеометрия" (индивидуальный предприниматель ФИО3).

Постановлением от 23.05.2022 года органы полиции отказали в возбуждении уголовного дела (л.д.44 т.2).

ФИО8 обратилась к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией от 06.06.2022 года, с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на основании Комплексного экспертного заключения № 20-05-22 от 20.05.2022 года, составленного ИП ФИО2 в размере 136 444 рублей и оплатить услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

08.06.2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по итогам рассмотрения претензии, направил ФИО8 ответ (исх. №07/06-637 от 08.06.2022 года) на претензию от 06.06.2022 года, в котором страховщик повторно уведомил ФИО8 о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> путем направления вышеуказанного транспортного средства на ремонт, а также предложил оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой Расчета с учетом износа.

15.06.2022 года ФИО8 направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями обязать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвести выплату страхового возмещения в размере 136 444 руб., а также выплатить 10 000 руб. в качестве стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения.

08.07.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 по результатам рассмотрения обращения ФИО8 вынесено Решение № У-22-74726/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО8 (цедент) 06.09.2022 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» задолженности по страховому возмещению в отношении автомобиля Kio Rio г./н. 

<

***> 156RUS, причиненного в результате ДТП 07.02.2022 года в 19 часов 30 минут около дома № 233 по улице Томилинская г. Оренбурга.

Истец указывает, что страховщик был обязан рассмотреть заявление и принять решение по нему в срок до 06.03.2022, однако, надлежащие действия по ремонту транспортного средства осуществлены не были, требуемое к подписанию соглашение считает "кабальным",  выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 120 070,72 руб. (136 444,00 (сумма выплаты) X 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100% X 88 (с 07.03.2022 года по 03.06.2022 года = 88 дней просрочки).

Ответчик не согласился с требованиями истца, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить размер представительских расходов. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 06.09.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО страховой полис серия XXX № 0167597082 (л.д.15 т.1), на основании которого, ввиду наступления 07.02.2022 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, в соответствии с подпунктами "е, ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

          Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Согласно материалам дела, 14.02.2022 года по страховому случаю от 07.02.2022 года, ФИО8 обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП (л.д.18 т.1), осмотр транспортного средства произведен ООО «Титан-Эксперт» 14.02.2023.

22.02.2022 года ФИО8 выдано направление на ремонт (л.д.17 на обороте т.1). 

Согласно отзыву представленному ответчиком в материалы дела  страховщик не уклонялся от выдачи истцу направления на осуществление ремонта (л.д.97-104 т.1). 

Из письменных пояснений истца и ответчика следует, что ФИО8 приехала по адресу СТОА и предоставила свой автомобиль на ремонт. Поскольку ФИО8 не согласилась с условиями соглашения (л.д.19 т.1) в приёме автомобиля на ремонт ей было отказано.

Истец ссылается, что в устном порядке на СТОА указали, что акт приема-передачи автомобиля на ремонт будет подписан после подписания соглашения, согласно пункту направления на ремонт, в котором указано: "не приступать к ремонтным воздействиям и не заказывать запасные части, если 3-х стороннее соглашение по восстановительному ремонту транспортного средства, сроке  и условиях его проведения (л.д. 19 т.1) не будет подписано потерпевшим (л.д.17 на обороте т.1).

04.04.2022 ФИО8 обратилась к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией с требованием о выдаче надлежащего направления на ремонт, без учета "кабального", как указывает истец соглашения (л.д.20-21 т.1). 

11.04.2022 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по итогам рассмотрения претензии, направил ответ (исх. №07/06-354 от 11.04.2022 года) на претензию от 08.04.2022 года, в котором страховщик повторно уведомил ФИО8 о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> путем направления вышеуказанного транспортного средства на ремонт, а также предложил оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой Расчета с учетом износа.

ФИО8 провела независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ  №432-П от 19.09.2014.

Согласно экспертному заключению № 02-05-22 произведенного "Независимым автоэкспертном бюро" ИП ФИО2, стоимость ремонта транспортного средства с использованием Единой методики утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ  №432-П от 19.09.2014 составила 136 444 руб. (л.д.38 т.1).

ФИО8 обратилась к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией от 06.06.2022 года, с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на основании Комплексного экспертного заключения № 20-05-22 от 20.05.2022 года, составленного ИП ФИО2 в размере 136 444 рублей и оплатить услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

08.06.2022 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по итогам рассмотрения претензии, направил ФИО8 ответ (исх. №07/06-637 от 08.06.2022 года) на претензию от 06.06.2022 года, в котором страховщик повторно уведомил ФИО8 о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> путем направления вышеуказанного транспортного средства на ремонт, а также предложил оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой Расчета с учетом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Как установлено судом, ответчик получил заявление о прямом возмещении убытков с просьбой выдать направление на ремонт. В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения именно в виде прямого возмещения убытков, восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1 страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Относительно представленного истцом "соглашения", не подписание которого влечет отказ в осуществлении ремонтных работ, суд считает следующее.

Нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено предъявление потерпевшему каких-либо условий по осуществлению восстановительного ремонта отличных от изложенных в установленном Законе, в том числе каких-либо обязательств потерпевшего перед страховщиком для передачи автомобиля на ремонт. 

          Пункт 4.2, а также разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, в связи суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Соответственно, в настоящем деле имеются правовые основания для взыскания со страховой организации возмещения вреда в виде страховой выплаты. 

         При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права. 

            14.02.2022 в страховую компанию был сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. В установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме не выплачено. 

          Учитывая изложенное при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязательств, потерпевшая могла рассчитывать на страховое возмещение, определенное без учета износа деталей, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться без учета износа деталей. 

         Поскольку со стороны страховщика имеет место неправомерный отказ от восстановительного ремонта по выданному направлению на ремонт, размер ущерба должен определяться без учета износа деталей. 

Доводы ответчика о том, что отказ в осуществлении восстановительного ремонта вызван действиями потерпевшего, судом рассмотрен и отклоняется на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно уточненному исковому заявлению от 01.02.2023, размер исковых требований составляет 101 400 руб. страхового возмещения без учета износа, согласно выводам экспертного заключения № 1370/1 ООО "Титан-Эксперт" (л.д.139 т.1).

При указанных обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения в размере 101 400 руб. 00 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 246 руб. 00 коп. за период с 07.03.2022 г. по 03.06.2022 г., и далее по день фактического исполнения обязательства. 

          Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). 

            Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

           В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

          В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

          Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

        Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 14.02.2022 г., следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 06.03.2022 г. с учетом положений ст. 191 и 193 ГК РФ. 

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 07.03.2022 г. по 03.06.2022 г. составила 90 246 руб. 00 коп. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Необходимо также обратить внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно подп. 2 п. 3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022 г. по день окончания моратория по общему правилу недопустимо. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. 

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

По данным с официального сайта ЕФРСБ, 28.04.2022 г. ПАО "САК "Энергогарант" было опубликовано сообщение N 12064652 - заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где также указано, что ограничения прав и обязанностей в отношении ПАО "САК "Энергогарант" и его кредиторов не применяются. 

Таким образом, введение моратория в данном случае не препятствует взысканию с ответчика неустойки за мораторный период, поскольку последний заявил об отказе от прав и обязанностей, вытекающих из данного обстоятельства. 

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки в размере 90 246 руб. 00 коп. за период с 07.03.2022 г. по 03.06.2022 г., а равно требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности признается судом правомерным. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу п. 6 ст. 16.1., п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальный размер подлежащей взысканию неустойки в любом случае не может превышать размера максимальной суммы страхового возмещения, определенной законодателем в 400 000 рублей. 

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 103 на обороте т.1). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. 

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 г. N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Оценивая довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору. 

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей. 

Судом учитывается, что в данном случае размер страхового возмещения 101 400 руб., а  размер неустойки 90 246 руб.,   составляет 89 % от суммы страхового возмещения.

С целью обеспечения баланса интересов и справедливости, суд полагает возможным ограничить заявленную к взысканию сумму неустойки размером суммы невыплаченного страхового возмещения, а значит на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее до 35 000 руб.; взыскание неустойки за период 04.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 309 754 руб.(400 000-90 246). 

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В подтверждение их фактического несения представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 06.09.2022, акт приема-передачи денежных средств от 06.09.2022 (л.д.62-64 т.1). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на представителя определяются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 472 руб.00 коп. (40 000,00*71.18%).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. 

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

Ответчик отзыв в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела. 

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд считает разумным размер судебных расходов истца в размере 15 000 руб.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 1 485 руб. 42 коп. 

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму. 

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а именно 71, 18% от суммы иска, почтовые расходы подлежат пропорциональному удовлетворению  в размере 1 057 руб. 32 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения. 

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 191 646 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 749 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 8 130 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ордером от 16.09.2022. (л.д. 85 т.1). 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

При указанных обстоятельствах, а также ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4 803 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 381 руб. 00 коп. (8 130,00 - 6 749,00) на подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При изготовлении резолютивной части решения суда от 09.02.2023 судом допущена арифметическая опечатка в части указания суммы подлежащей взысканию (101 400,00+35 000,00), вместо "...136 400 руб."..., " указано "... 136 900 руб. ...".

Допущенная арифметическая ошибка как следствие, повлекла арифметическую ошибку при распределении судебных расходов. Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения суда в полном объеме, поскольку не влияет на существо принятого решения. 

В связи с чем, надлежащим размером судебных расходов следует считать: "... расходы по государственной пошлине в размере 4 803 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 1 057 руб.32 коп ..." далее по тексту. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  136 400, в том числе 101 400 руб. страхового возмещения, 35 000 неустойки, за период с 07.03.2022 по 03.06.2022 с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 101 400 руб. за период с 04.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 309 754 руб.(400 000-90 246),  а так же расходы по государственной пошлине в размере 4 803 руб. 00 коп. , расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 1 057 руб.32 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 381 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             И.Э.Миллер