Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-7036/18

29 января 2019 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2019.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Акимцевой С.А. при  ведении  протокола   судебного  заседания  помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 02.11.2018 №401 и произведении корректировки в бухгалтерском учете и отчетности и доплаты страховых взносов 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 №Д-95, ФИО3.(по доверенности от 24.01.2019 №В-458

от ФСС по РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 16.08.2018 №26, ФИО5 по доверенности от 24.01.20119 №28

установил:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владикавказе (далее – заявитель ГУ-УПФР в г.Владикавказ, Пенсионный фонд) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания (далее – Фонд соцстраха, ГУ-РО ФСС по РСО-Алания, контролирующий орган) от 02.11.2018 №401 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  в сумме 765 723 рублей 65 копеек за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 с предложением произвести корректировку в бухгалтерском учете и отчетности за 4 квартал 2018 года и доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

Заявление мотивировано тем, что контролирующим органом были допущены следующие процессуальные нарушения:  отсутствовали основания для проведения повторной либо внеплановой выездной проверки; справка о проведенной внеплановой проверки в нарушение пункта 23 статьи 26.16 Федерального закона №125-ФЗ была получена заявителем только 08.10.2018, хотя датирована 30.08.2018; уведомление о вызове плательщика от 08.10.2018 №401 содержит ссылку на Федеральный закон №212-ФЗ, утративший силу с 01.01.2017; в акте проверки не указаны реквизиты решения о проведении внеплановой выездной проверки, а также информация по документам, непредставленным плательщиком. При проведении проверки контролирующим органом не было принято во внимание, что  возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями ребенка; сотрудница ФИО6 является матерью 3-х детей, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком в полном объеме без  сокращенного рабочего времени, однако в акте проверки указано на сокращенный рабочий день на 2 часа, что не соответствует действительности; ссылка на статью 63 Семейного кодекса РФ неправомерна, а постановление 18 ААС от 21.08.2018 по делу №А76-9268/2018 не является нормативным правовым актом.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, изложив доводы заявления и дополнения к нему, пояснив, что ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, фактически осуществляет уход за внучкой, как на территории РФ, так и во Франции, где проживает ее дочь с двумя детьми. В отношении ФИО7 и ФИО8 с требованиями контролирующего органа не согласны, так как  они вышли на работу не с 01.01.2018, как указано в акте проверки, а в июне 2018 года.

Фонд соцстраха в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считал требования неподлежащими удовлетворению, сославшись на то, что законодательством предусмотрено право на получение пособия по уходу за ребенком только лицам, которые фактически осуществляют уход за ребенком, а сокращение рабочего дня на 1 час или 2 часа не предоставляет такой возможности. Фонд соцстраха согласен с ошибочным внесением в акт проверки части сумм по ФИО8 и по ФИО7, так как трудовую деятельность начали осуществлять не с 01.01.2018. В отношении ФИО6 Фонд соцстраха не признает ее право на получение пособия по уходу за ребенком в полном объеме в связи с тем, что внучка родилась и проживает совместно с отцом-иностранцем и  неработающей матерью во Франции.

Рассмотрев заявление ГУ-УПФР по г.Владикавказ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГУ-УПФР по г.Владикавказ оспаривает решение от 02.11.2018 №401, вынесенное ГУ-РО ФСС по РСО-Алания, о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  в сумме 765 723 рублей 65 копеек за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 с предложением произвести корректировку в бухгалтерском учете и отчетности за 4 квартал 2018 года и доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов, ссылаясь на допущение контролирующим органом процессуальных нарушений при проведении контрольных мероприятий и на нарушение норм материального права.

Из материалов дела следует, что Пенсионный фонд 02.08.2018 и 04.08.2018 направил в ГУ-РО ФСС по РСО-Алания заявления об изменении сведений по пособиям по уходу за детьми до 1,5 лет в отношении следующих сотрудников, работающих неполный рабочий день – 6 часов (0,75 ставки): ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8 (т.1, л.д.25-26).

В связи с подачей Пенсионным фондом измененных сведений по получателям пособий по уходу за ребенком ГУ-РО ФСС по РСО-Алания, как контролирующий орган, в период с  21.08.2018 по 30.08.2018 провел выездную внеплановую проверку фонда по вопросу правомерности назначения пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Пенсионный фонд ссылается на отсутствие у контролирующего органа оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Суд считает ошибочным довод Пенсионного фонда на основании следующего.

Положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон №255-ФЗ) определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями, в том числе ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В силу абз.2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона  от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери и иные лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается названным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 14 Закона №81-ФЗ).

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному  социальному страхованию.

Частью 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Закона №255-ФЗ определено, что страховщик имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

Согласно части 1 статьи 4.7 Закона №255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Пункт 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, содержит аналогичные положения.

Также, Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено участие Республики Северная Осетия – Алания в реализации пилотного проекта с 01.07.2018 по 31.12.2020 (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 30.05.2018 N 619).

Пилотный проект ФСС "Прямые выплаты" предусматривает новое Положение, согласно которому перевод денег персоналу осуществляется непосредственно из ФСС: работающие граждане получают средства на свой лицевой счет в банке или через почтовое отделение.

Таким образом, так как предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право вышеуказанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, суд полагает правомерными действия ГУ-РО ФСС по РСО-Алания по назначению и по проведению проверки в связи с получением от Пенсионного фонда  уведомительных писем о переводе сотрудников на неполный рабочий день, обязанность реагирования на которые органом ФСС предусмотрена законом, и которые правомерно были им расценены, как основание для проведения внеплановой проверки.

Как уже было отражено, на основании решения от 21.08.2018 №401 ГУ-РО ФСС  по РСО-Алания провела выездную внеплановую проверку ГУ-УПФР по г.Владикавказ за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, с которым 21.08.2018 был ознакомлен руководитель Пенсионного фонда (т.1, л.д.24).

30.08.2018 за №401 контролирующим органом была составлена справка о проведенной проверке, 04.10.2018 составлен акт проверки №401 (т.1, л.д.29-33).

Согласно пункту 23 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ в последний день проверки проверяющие должны составить и вручить вам справку о проведении проверки.

Заявитель, ссылаясь на позднее вручение контролирующим органом справки о проведенной проверке – 08.10.2018, считает данный факт, как одно из оснований для отмены оспариваемого решения (т.1, л.д.27).

В материалы дела ФСС представлен экземпляр справки об окончании проверки от 30.08.2018, из которого усматривается, что в получении справки расписалась заместитель начальника управления ПФР ФИО15 с указанием даты – 30.08.2018.

Экземпляр справки о проведенной проверке от 30.08.2018, представленный заявителем в материалы дела, не содержит даты получения справки представителем ПФР и имеет отметку о регистрации данного документа в журнале входящей корреспонденции 08.10.2018 за №С-17483.

Материалы дела не содержат сведений о том, что справка о проведенной проверке, датированная 30.08.2018, содержит недостоверную дату окончания проверки, или недостоверный период, за который была проверена деятельность учреждения, или результат проверки, изложенный в акте. Заявителем своевременно были направлены в Фонд соцстраха возражения по акту проверки, представитель учреждения присутствовал при вынесении оспариваемого решения, что свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в справке о проведенной проверке, даже если справка и была получена несвоевременно, содержалась в иных документах ФСС в полном объеме, что не повлекло за собой нарушение прав Пенсионного фонда.

Представленный в судебном заседании заявителем журнал  регистрации входящей корреспонденции за период с 31.05.2018 по 31.12.2018 с записью о регистрации справки о проведенной проверке 08.10.2018 не может являться доказательством несвоевременности ее вручения, так как не является документом строгой отчетности и носит односторонний характер.

Помимо изложенного, суд считает ошибочным данный довод органа ПФР, так как нарушение контролирующим органом срока вручения проверенному лицу справки о проведенной проверке не может являться достаточным обстоятельством, при наличии которого выводы контролирующего органа, явившиеся основанием для вынесения соответствующего решения, автоматически могут быть признаны недействительными.

В акте проверки контролирующим органом отражено следующее:

 = в проверяемом периоде оформлены отпуска работникам с сокращением рабочего времени на 2 часа по уходу за детьми, с которыми они не проживают и которые приходятся им внуками, внучатыми племянниками:

ФИО14 – родители ребенка не работают, 

ФИО12, ФИО16 – отцы ребенка работают, мамы детей не работают;

 = не могут быть приняты к зачету пособия, назначенные ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО17, так как  при незначительной утрате реального заработка (25%) им компенсируется утраченный заработок в размере 40% среднего заработка, что свидетельствует о создании искусственной ситуации и злоупотреблении правом в целях предоставления им дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда;

 = ФИО6 – мама ребенка не работает, отец является иностранцем.

Проверяющими по результатам проверки был сделан следующий вывод: не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 764 723руб.65коп., из которых:

 = 01.01.2018 – 113 611руб.12коп.;

 = 01.02.2018 – 131 672руб.73коп.;

 = 01.03.2018 – 131 672руб.73коп.;

 = 01.04.2018 – 131 672руб.73коп.;

 = 01.05.2018 – 131 672руб.73коп.;

 = 01.06.2018 – 124 421руб.61коп.

Акт проверки был получен Пенсионным фондом 08.10.2018 (т.1, л.д.33).

Не согласившись с выводами проверяющих, Пенсионный фонд  18.10.2018 направил в ГУ-РО ФСС по РСО-Алания возражения (исх.№А-8713), в которых указал на то, что  понятие - «фактическое осуществление ухода» законодательно не определено, как не определен и перечень документов, подтверждающих данных факт; отсутствует законодательно закрепленная обязанность лиц, получающих пособия, доказывать факт ухода за ребенком; выплаченные пособия за проверенный период и за июль-август 2018 года возмещены ФСС в полном объеме; ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в полном объеме без сокращенного рабочего времени – мать ребенка является инвалидом 3 группы и многодетной матерью, одна воспитывает троих детей (т.1, л.д.36-37).

Уведомлением от 08.10.2018 №401 Пенсионный фонд был извещен о рассмотрении материалов проверки 30.10.2018 в 10час.00мин. Уведомление получено руководителем фонда 08.10.2018 (т.1, л.д.35).

Рассмотрев материалы дела и возражения страхователя в присутствии представителя Пенсионного фонда, ГУ-РО ФСС по РСО-Алания было вынесено решение №401 от 02.11.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 764 723руб.65коп., из которых 240 349руб.06коп. – май 2018 года, 524 374руб.59коп. – июнь 2018 года, с предложением доплатить страхователю страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 764 723руб.65коп. (т.1, л.д.41-42).

Решение было получено Пенсионным фондом 06.11.2018, не согласившись с которым оно было обжаловано в судебном порядке.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Пенсионный фонд не оспаривает правильность указания в оспариваемом решении сумм начисленных и выплаченных страховых взносов, однако не согласно с оценкой Фонда соцстраха о невозможности принятия их к зачету, в том числе  в связи с сокращением работникам рабочего времени на 2 часа.

Суд полагает правомерными выводы органа ФСС, исходя из следующего.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ (далее – Закон №81-ФЗ) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в отношении перечисленных в акте проверки лиц, находящихся в трудовых отношениях с Управлением ПФР, последним вынесены следующие приказы:

 = в отношении ФИО12 – приказ от 09.06.2017 №149-л/с о сокращении рабочего дня с 08.06.2017 по 05.12.2018 с 09.00 до 17.00; 

          приказ от 30.03.2018 №20-л/с о сокращении рабочего дня с 02.04.2018 по 05.12.2018 с 09.00 до 16.00;

 = в отношении ФИО16 – приказ от 02.11.2017 №333-л/с о сокращении рабочего дня с 01.11.2017 по 27.04.2019 с 09.00 до 17.00;

           приказ от 30.03.2018 №20-л/с о сокращении рабочего дня с 02.04.2018 по 27.04.2019 с 09.00 до 16.00;

= в отношении ФИО11 – приказ от 12.09.2017 №284-л/с о сокращении рабочего дня с 12.09.2017 по 14.11.2018 с 10.00 до 18.00;

         приказ от 30.03.2018 №20-л/с о сокращении рабочего дня с 02.04.2018 по 14.11.2018 с 11.00 до 18.00;

 = в отношении ФИО14 – приказ от 01.02.2018 №11-л/с о сокращении рабочего дня с 01.02.2018 по 29.06.2-19 с 09.00 до 17.00;

приказ от 07.05.2018 №47-л/с о сокращении рабочего дня с 03.05.2018 по 29.06.2019 с 09.00 до 16.00;

 = в отношении ФИО6 – приказ от 21.08.2017 №150-о предоставлении отпуска по уходу за внучкой с 21.08.2017 по 14.02.2019;

 = в отношении ФИО9 - приказ от  26.10.2017 №314-л/с о сокращении рабочего дня с 26.10.2017 по 19.04.2019 с 09.00 до 17.00;

приказ от 10.04.20187 №34-л/с о сокращении рабочего дня с 10.04.2018 по 19.04.2019 с 09.00 до 16.00;

 = в отношении ФИО10 – приказ от 09.04.2018 №33-л/с о сокращении рабочего дня с 09.04.2018 по 30.10.2018 с 09.00 до 16.00;

 = в отношении ФИО7 – приказ от 01.06.2018 №72-л/с  о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и работе на условиях неполного рабочего времени с 01.06.2018 по 03.01.2019 с 09.00 до 16.00;

 = в отношении ФИО8 – приказ от 09.04.2018 №32-л/с о сокращении рабочего дня с 09.04.2018 по 15.08.2018 с 09.00 до 16.00.

Все вышеперечисленные работники Управления ПФР, за исключением ФИО6, получали заработную плату, исходя из фактически отработанного времени, а также пособие по уходу за ребенком.

При этом, согласно заявлению ФИО12 от 08.06.2017, ребенок доводится ей племянником, мать ребенка ФИО18 не работает, трудовую книжку не имеет. Сведения о том, кто фактически осуществляет уход за ребенком, отсутствуют, так как рабочий день сначала был сокращен всего на 1 час, затем на 2 часа.

ФИО14 получает пособие по уходу за внучкой, мать и отец которой работают. Сведения о том, кто фактически осуществляет уход за ребенком, отсутствуют, так как рабочий день сначала был сокращен всего на 1 час, затем на 2 часа.

ФИО16 получает пособие по уходу за внуком, мать которого не работает с 15.04.2016, о чем свидетельствует копия трудовой книжки ТК-1V №4787238 (ФИО19).

ФИО11 получает пособие по уходу за внучкой, мать которой работает, что подтверждается справкой от 13.06.2017 №110, выданной на ФИО20 Сведения о том, кто фактически осуществляет уход за ребенком, отсутствуют, так как рабочий день сначала был сокращен всего на 1 час, затем на 2 часа.

ФИО9 получает пособие по уходу за внуком, отец которого работает. Сведения о том, кто фактически осуществляет уход за ребенком, отсутствуют, так как рабочий день сначала был сокращен всего на 1 час, затем на 2 часа.

ФИО10 получает пособие по уходу за  внуком, родители которого работают. Сведения о том, кто фактически осуществляет уход за ребенком, отсутствуют, так как рабочий день сначала был сокращен всего на 2 часа.

В отношении ФИО6 контролирующий орган считает, что  пособие по уходу за ребенком ей выплачивается неправомерно. Суд полагает правильными выводы Фонда соцстраха, так как из материалов дела следует, что ФИО6, согласно ее заявлению от 18.08.2017, получает пособие по уходу за внучкой,  ФИО21, рожденной во Франции, отец которой является иностранцем, постоянно проживающим во Франции. Из пояснений представителей Пенсионного фонда следует, что мать ФИО21 - ФИО22 проживает во Франции, имеет еще двух детей, является по российскому законодательству инвалидом 3 группы с правом работы, не работает, ребенок проживает вместе с матерью, что свидетельствует об отсутствии доказательств фактического ухода ФИО6 за внучкой. 

Вместе стем, Законом №81-ФЗ установлено, что  ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю (иному лицу), который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью, так как право на получение пособия по уходу за ребенком зависит не только от факта рождения ребенка, но и ставится в зависимость от того, проживает ли лицо, претендующее на получение пособия, совместно с ребенком и осуществляет фактический уход за ним.

Документ, подтверждающий проживание и нахождение ФИО21 на территории Российской Федерации в Фонд соцстраха и в суд первой инстанции Пенсионным фондом не представлен.

При этом формальное соответствие представленных в органы ФСС документов требованиям действующего законодательства само по себе не может свидетельствовать о правомерности действий, направленных на получение компенсационных выплат, в том числе пособий по уходу за ребенком.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению указанные выше лица во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта. 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ). Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В определениях Конституционного Суда РФ указано на то, что право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет и направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 179-О-П, от 7 июня 2011 года N 742-О-О и от 13 мая 2014 года N 983-О).

Положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, чтобы указанный  режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени, из чего следует недопустимость формального подхода к установлению работнику неполного рабочего дня без учета конкретных обстоятельств при осуществлении им рабочей деятельности в связи с уходом за ребенком.

Суд считает, что с целью исключения формального подхода при разрешении спорного вопроса о правомерности сокращения рабочего дня с одновременным получением работником права на выплату пособия по уходу за ребенком, необходимо учитывать не только отсутствие  в действующем трудовом законодательстве норм, устанавливающих критерий «неполного рабочего времени», но и в первую очередь положения Закона №255-ФЗ, согласно которым право на получение пособия по уходу за ребенком сохраняется за лицом, фактически осуществляющим такой уход за ребенком.

Предполагается, что право на получение пособия имеет лицо, не которое осуществляет трудовую деятельность практически полный рабочий день, а которое имеет достаточное время на осуществление ухода за ребенком с учетом того, что никто другой уход за ним не осуществляет.

Иное должно расцениваться, как отсутствие у работника факта фактического ухода за ребенком в связи с осуществлением собственной трудовой деятельности практически полный рабочий день с получением и пособия и заработной платы.

При  общей 40-часовой рабочей недели (100%) 30-часовая неделя составляет 75% от общей продолжительности рабочего времени.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сокращение Пенсионным фондом работникам рабочего времени на 2 часа в день (в неделю на 10 часов) не может быть расценено как мера, позволяющая продолжать осуществлять этими работниками уход за ребенком в полном объеме, повлекший утрату заработка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сокращение заявителем рабочего времени на 2 часа (на 1 час) при всех вышеизложенных по каждому из работников обстоятельств позволяет осуществлять полноценный уход за ребенком, что свидетельствует о формальном сокращении им рабочего времени, из чего следует, что ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работников, что противоречит целям установления и назначения самого пособия.

На основании изложенного суд считает, что решение Фонда соцстраха является законным и обоснованным, за исключением непринятия к зачету выплаченного ФИО7 и ФИО8 пособия в общей сумме 97 434руб.07коп., а именно.

ФИО8 работала на условиях неполного рабочего времени не с 01.01.2018, а с 09.04.2018. Учитывая проверяемый период, выплаченное ей пособие по уходу за ребенком с 01.01.2018 по 08.04.2018 в сумме 41 029руб.92коп. должно было быть принято к зачету.

ФИО7 работала на условиях неполного рабочего времени не с 01.01.2018, а с 01.06.2018. Учитывая проверенный Фондом соцстраха период, выплаченное ей пособие по уходу за ребенком в сумме 56 404руб.15коп. должно было быть принято к зачету.

Таким образом, решение Фонда соцстраха от 02.11.2018 №401 является недействительным в части непринятия к зачету 97 434руб.07коп. – пособий по уходу за детьми, выплаченных ФИО7 и ФИО8, в связи с чем, требования Пенсионного фонда подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражным судом РСО-Алания 25.01.2019 в судебном заседании была вынесена резолютивная часть настоящего решения, при оглашении которой судом была допущена ошибка в части указания на размер выплаченного ФИО8 и ФИО7 суммы пособия, которая должна была быть принята Фондом соцстраха к зачету. Судом была оглашена сумма – 153 838руб.22коп. вместо суммы – 97 434руб.07коп., что является ошибкой, которая в соответствии со статьей 179 АПК РФ может быть исправлена при изготовлении полного текста судебного акта, так как исправление не изменяет его содержания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд              

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владикавказе удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 02.11.2018 №401, вынесенное Государственным учреждением – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания, в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владикавказе в сумме 97 434руб.07коп. и о доплате в бюджет суммы 97 434руб.07коп.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. Акимцева