Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-68165/18-93-786

10 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "Интертест" (ОГРН 

<

***>)

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

взыскатель: ООО "Аркада" (ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании действий о наложении ареста и взыскания дебиторской задолженности с ПАО "МОЭСК"; об оспаривании постановления от 20.03.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. №3 от 09.01.2018);

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 481751);

от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от взыскателя – ФИО4 (ген. дир-р согласно протоколу №4 от 04.08.2017);

от ПАО "МОЭСК" – ФИО5 (дов. от 25.12.2017 №14-Д).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании действий о наложении ареста и взыскания дебиторской задолженности с ПАО "МОЭСК"; об оспаривании постановления от 20.03.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность размер фактической дебиторской задолженности меньше суммы, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, что является прямым нарушением ст. 69 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы Заявителя, т.к. исполнение данного постановления приведет к образованию необоснованной задолженности АО «ИНТЕРТЕСТ» перед ПАО «МОЭСК». Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 вынес свое Постановление без установления юридически значимых фактов, а именно не был установлен размер дебиторской задолженности на текущую дату, как следствие у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания в размере, указанном в Постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Судебный пристав-исполнитель не направлял в АО «ИНТЕРТЕСТ» запрос о подтверждении наличия текущей дебиторской задолженности, не составлял акт ареста дебиторской задолженности, не указал перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, как следствие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя содержится сумма основного долга в размере 6 364 361,94 рублей, данная сумма превышает фактический размер задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления. Согласно материалам исполнительного производства размер задолженности АО «ИНТЕРТЕСТ» на 20.03.2018 г. составляет 6 028 952,56 рублей, как следствие незаконное и необоснованное увеличение задолженности АО» ИНТЕРТЕСТ» приведет к ухудшению финансового положения компании, что является нарушением прав п интересов Заявителя.

Таким образом, обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 от 20.03.2017 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушает права и интересы Заявителя (образует задолженность АО «ИНТЕРТЕСТ» перед третьим лицом) и не соответствует нормам закона (не установлен размер дебиторской задолженности, не осуществлялись запросы и не составлялся акт ареста дебиторской задолженности, в Постановлении указана завышенная сумма задолженности, подлежащая аресту и взысканию).

СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2  представлены материалы исполнительного производства и письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доводы должника не находят подтверждения в материалах дела. Судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязан направлять должнику запросы о наличии текущей дебиторской задолженности. Кроме того, такой запрос был осуществлен СПИ в отношении должника после возбуждения исполнительного производства №№ 113797/16/77055-ИП от 09.12.2016г. Таким образом, Постановление Судебного пристава - исполнителя от 20.03.2018 с учетом постановления от 10.04.2018г о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является законным и не нарушает прав должника.

ООО "Аркада" представлены письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Постановление Судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 20.03.2018 с учетом уточняющего постановления от 10.04.2018г. является законным и не нарушает прав Заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель взыскателя поддержал позицию заинтересованного лица, в удовлетворении заявленных требований возражал.

Представитель ПАО "МОЭСК" в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

УФССП России по Москве, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 на основании заявления взыскателя ООО «Аркада» и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 015775655, выданного арбитражным судом города Москвы 14.11.2016 г. по делу № А40-21252/16-12-129, судебным приставом -исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «МОЭСК» (ИНН 

<

***>) перед должником АО «Интертест». 

АО «ИНТЕРТЕСТ» 03.04.2018 получило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 от 20.03.2017 г. в рамках исполнительного производства от 09.12.2016 № 113797/16/77055-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором судебный пристав-исполнитель постановил:

1)Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника АО «ИНТЕРТЕСТ» по договору № И-897-ЦЭС/ЦС-12/318 от 15.12.2014 г., заключенному с ПАО «МОЭСК» путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 6 815 924,26 рублей на депозитный счет структурного подразделения УФССП.

2)Обязать дебитора, в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 815 924,26 руб. на депозитный счет структурного подразделения УФССП.

Заявитель, считая данное Постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 данного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В своем заявлении АО «Интертест» считает, что постановление Судебного пристава -исполнителя незаконно, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству не соответствует сумме взыскания, указанной в обжалуемом постановлении.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.04.2018 о внесении  изменений в ранее вынесенное постановление сумма дебиторской задолженности подлежащей к взысканию изменена и составляет 6 472 117,83 руб.

Доводы должника не находят подтверждения в материалах дела. Судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязан направлять должнику запросы о наличии текущей дебиторской задолженности. Кроме того, такой запрос был осуществлен СПИ в отношении должника после возбуждения исполнительного производства №№ 113797/16/77055-ИП от 09.12.2016.

Таким образом, постановление Судебного пристава - исполнителя от 20.03.2018 с учетом постановления от 10.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является законным и не нарушает прав должника.

Кроме того, суд учитывает, что у должника имеется обязанность исполнить требования судебного акта и погасить сумму задолженности. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое   постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует нормам действующего законодательства и, по мнению суда не нарушает права заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков