Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5938/2019

город Псков

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (адрес: 197349, г.Санкт-Петербург; ОГРНИП 3047847300900011, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 180004, г. Псков; ОГРНИП 304602733600188, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области ФИО4 (адрес: 180007, 

<

...>, 3 эт.)

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз" (адрес: 180020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области ФИО4 по вынесению постановлений о назначении специалиста-оценщика и о принятии оценки,

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области ФИО4, выраженное в не направлении заявителям указанных постановлений и отчета об оценке,

           при участии в заседании:

от заявителей - индивидуальный предприниматель ФИО3, паспорт, доверенность от ФИО2 от 26.07.2018 №02/2018;

ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО4, предъявлено удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО5 - представитель по доверенности от 14.10.2019 №Д-60907/19/3146177, 

от общества с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз": представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальные предприниматели  ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области ФИО4 по вынесению постановлений о назначении специалиста-оценщика и о принятии оценки, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области ФИО4, выраженного в не направлении заявителям указанных постановлений и отчета об оценке.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительной письменной позиции к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Псковской области  требование не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявлений.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее по тексту - Управление) привлечено заявителями к участию в деле в качестве третьего лица, на изменение статуса Управления с третьего лица на соответчика, представитель заявителей не согласился, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «Псковтехгаз» в отзыве на заявление поддержало позицию ответчика и третьего лица.  

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области ФИО4 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство №27595/17/60018-СД, в которое по  постановлению от 18.07.2019 включены исполнительные производства №27595/17/60018-СД и  №27596/17/60018-СД в отношении должника ФИО2, возбужденные на основании судебных приказов №А13-2227/2017, №А13-2228/2017, выданных 06.03.2017 Арбитражным судом Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз". Также на исполнении судебного пристава-исполнителя  ФИО4 находятся исполнительные производства №26243/16/60018-ИП и №83478/18/60018-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, возбужденные 23.06.2016 и 22.11.2018 на основании исполнительных листов по делам №А52-3429/2015, №А52-4445/2018, соответственно, выданных Арбитражным судом Псковской области, которые 01.08.2017 объединены в сводное исполнительное производство №27595/17/60018-СД (т.1, л.д.17).

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем  ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по материалам исполнительного производства №27536/17 от 26.04.2017. В этот же день, 26.09.2019 осуществлен выход на место нахождения имущества  (ул. Ижорского батальона, д.40а, г.Псков, территория ООО "Псковтехгаз") и в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Согласно акту, описи подвернуто и передано на ответственное хранение ФИО2 следующее имущество:

- машина ТФ6-ОПП-00-0, выпуска 16.10.2012, зав. №1206/476-12, 1 шт, предварительная оценка 300 000 руб., б/у, морально устаревшая;

- миксер teklo tk 60sp41, 1 шт., предварительная оценка 200 000 руб., б/у, морально устаревший (т.1, л.д.132).

         30.10.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО4 составлена Заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества  (т.1, л.д. 55-56).

        06.12.2019 специалистом ООО "Оценка плюс" составлен Отчет №209/2019 -УФССП-пск об определении рыночной стоимости движимого имущества-оборудования в количестве 2 единиц, принадлежащих должнику ФИО2 (т.1, л.д.90-152). 

       11.12.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО4  вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1, л.д. 57), которые 27.01.2020 и 28.01.2020 направлены в адрес должника ФИО2 и взыскателя ФИО3 (85-88).

       Должник ФИО2 и взыскатель ФИО3 в заявлении, поданном в арбитражный суд, просят признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 по вынесению постановлений о назначении специалиста-оценщика и о принятии оценки, ссылаясь на  то, что указанные акты не могли быть приняты, поскольку сами действия по наложению ареста являются незаконными. При наложении ареста Судебный пристав-исполнитель не учел специальную очередность, предусмотренную пунктом 4 части 1 статьи 94,  статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ); организация оценки произведена только в рамках исполнительного производства №27596/17/60018-ИП от 26.04.2017 в интересах взыскателя ООО "Псковтехгаз", тогда как все три исполнительных производства объединены в сводное 01.08.2017 №27595/17/60018-ИП и ФИО3 является первым по очереди (с 2016 года) взыскателем; организация оценки незаконно произведена при наличии ранее наложенного ареста в интересах должника (постановление от 10.20.2017 и акт судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.02.2017 №894/17/60042-ИП), арест не снят,  поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 о его снятии до сих пор не  заявляли; стоимость имущества, подвергнутого аресту несоразмерна взыскиваемой сумме (70 000 руб.), есть два миксера, каждый из которых оценен в 79 650 руб. (по акту СПИ ФИО6), что  достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; с 14.10.2019 ФИО3, будучи с 04.09.2019 де-факто собственником в дальнейшем арестованного имущества, направил ООО "Псковтехгаз" предложение о заключении мирового соглашения, однако общество препятствует передаче имущества ФИО3, в связи с чем, ФИО3 просит суд оказать содействие в заключении мирового соглашения по ст.309.1 ГК РФ.  

      В обоснование требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявители ссылаются на то, что в нарушение пунктов 2-4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ до 23.12.2019 ФИО2  и ФИО3 не получили копии: постановлений о назначении специалиста-оценщика, об оценке и заключение оценщика по результатам Отчета об оценке.

       Также заявители ссылаются на то, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя противоречат пунктам 1 и 5 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве и пункту  1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ. Нарушение прав ФИО3 заключается в том, что  ФИО3, как кредитор, имеет общий размер требований к ФИО2 больше, чем как взыскатель по сводному ИП (договор перевода долга) и несет убытки. 

        Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и Управление ФССП России по Псковской области, не оспаривая факт несвоевременного направления ИП ФИО2 и ИП ФИО3  копий постановлений о назначении специалиста-оценщика, об оценке и заключения оценщика по результатам Отчета об оценке, ссылаются на то, что данные документы были направлены заявителям 27.01.2020 и 28.01.2020, права заявителей в результате несвоевременного направления названных документов нарушены не были, поскольку реализация всех прав, которые возникают у должника и взыскателя по  исполнительному производству, связана не с фактом вынесения, а с фактом получения спорных документов. Относительно доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя также ссылаются на отсутствие нарушения прав взыскателя и должника по сводному исполнительному производству, поскольку взыскание на спорное имущество не обращалось, имущество у должника не изымалось, на реализацию не передавалось. Сам факт ареста и оценки спорного имущества о нарушении прав заявителей не свидетельствует. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае, предметом спора являются действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 по вынесению постановлений о назначении специалиста-оценщика и о принятии оценки и бездействие по направлению указанных документов и Отчета об оценке, заявителям. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.     

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Следовательно, при отсутствии документов, свидетельствующих о наличии находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя судебных актов о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, никакой иной цели наложения ареста, кроме как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации,  Федеральный закон №229-ФЗ не предусматривает.

В свою очередь, статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). При этом, арест имущества должника, применяемый для обеспечения сохранности имущества, в статье 69 Федерального закона №229-ФЗ, как мера принудительного исполнения, не поименован.

       В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

        В данном случае, судебный пристав-исполнитель имущество не изымал,   на реализацию не передавал.

         Доводы заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 69 и 94 Федерального закона №229-ФЗ основаны на ошибочном понимании данных норм. Как было указано выше, для наложения ареста в целях обеспечения сохранности имущества, соблюдение очередности, установленной при обращении взыскания на имущество должника не требуется. При этом, суд отмечает, что в любом  случае, нарушений части 4 статьи 69 и статьи 94  Федерального закона №229-ФЗ судом не установлено, поскольку до наложения 26.09.2019 ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (16.05.2019 и 13.06.2019), а аресту подвергнуто имущество первой очереди, т.е. движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, поскольку  демонтировано, находится вне помещения (на улице, под навесом ООО "Псковтехгаз"), в разобранном состоянии и разукомплектовано (печи пекарные РОТОР-АГРО реализованы, что подтверждается заявлением от 19.08.2019 (т.1, л.д. 20)).

       В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

        Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

      В рассматриваемом  случае,  ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО3 не представили суду доказательств того, что они обращались к ответчику с заявлениями об освобождении имущества от ареста, либо с предложениями наложить арест на иное имущество, в том числе, два миксера с предварительной стоимостной оценкой 79 650 руб. каждый. В отзыве на заявление Управление указало, что каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представил. Указанное утверждение заявителями  не опровергнуто. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, вправе самостоятельно определять какое имущество и в каком объеме может быть передано на реализацию с учетом принципа соразмерности и соотносимости объёма требований взыскателя и реализации мер принудительного исполнения, то, что имущество, подвергнутое аресту еще не передано на реализацию, то, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ, суд не усматривает явной чрезмерности в стоимости имущества, подвергнутого аресту, и нарушения  прав заявителей. 

     То  обстоятельство, что ранее, указанное имущество было  подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства от 10.02.2017 №894/17/60042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом по делу №2-5168/2016 по ходатайству  представителя ООО "Псковская выпечка" - ФИО3 в целях гарантии реализации решения суда по иску ООО "Псковская выпечка" к ФИО7 и ИП ФИО2 о признании права собственности на производственное имущество, освобождении имущества от ареста, признании незаключенными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества от 15.02.2015 №1 и от 20.02.2015 №2, по мнению  суда, не влечет нарушения прав  должника и  взыскателей по исполнительному  производству. Доказательств обратного суду не представлено. Тем более, что спорное имущество по решению Псковского городского суда по делу №2-97/2017 (№2-5168/2016 встречный иск), вступившему в силу 11.07.2017, было возвращено ИП ФИО2, что установлено Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дел №А52-4346/2017, №А52-4543/2017. Исполнительное производство №894/17/60042-ИП окончено 27.03.2018.

        Доводы заявителя ИП ФИО3 о том, что с 14.10.2019 ФИО3, будучи с 04.09.2019 де-факто собственником в дальнейшем арестованного имущества, направил ООО "Псковтехгаз" предложение о заключении мирового соглашения, однако общество препятствует передаче имущества ФИО3, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

      Обращение к суду об оказании содействия в заключении мирового соглашения по ст.309.1 ГК РФ между ФИО3 и ООО "Псковтехгаз" удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к предмету спора (оспаривание действий и бездействия судебного пристава-исполнителя).  

      В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 этого же Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

В силу части 6 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено и признано ответчиком и Управлением, что постановление о назначении специалиста-оценщика от 30.10.20019, постановление о принятии результатов оценки от 11.12.2019, в том  числе соответствующий Отчет, были направлены с нарушением сроков, установленных статьей 85 Федерального закона  №229-ФЗ. Так, копии постановлений о назначении специалиста-оценщика, об оценке и заключение оценщика направлены 28.01.2020 заказными письмами с уведомлением ФИО3, ФИО2 по адресу: г. Санкт-Петербург, цл. ФИО8, д. 1, к. 1, кв. 93, ООО "Псковтехгаз" по адресу: 

<

...> А. Данные обстоятельства подтверждаются списками  внутренних почтовых отправлений №98 от 28.01.2020,  №99  от 28.01.2020, №100 от 28.01.2020. В судебном заседании ФИО3 и представитель ООО "Псковтехгаз" подтвердили получение указанных документов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав  заявителя и должника в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по своевременному направлению указанных документов взыскателю и должнику, поскольку в деле нет доказательств того, что указанное бездействие создало препятствия в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО3  Довод ИП ФИО3 о том, что при более раннем получении названных документов он располагал денежными средствами, позволяющими оспаривать результат оценки, документально не подтвержден, а само право на обжалование результатов  оценки связано не с датой вынесения  постановлений судебным приставом-исполнителем, а с моментом получения указанных документов стороной исполнительного производства. 

        При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяИ.М. Радионова