АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3352/2018

г. Оренбург

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралДорПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Пермь,

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,  

о взыскании 31 177 руб. 67 коп.,

в судебном заседании  приняли  участие:

представитель истца ФИО2  по доверенности  от 01.11.2017,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности  от 11.09.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 12.09.2018 объявлен перерыв до 19.09.2018 до 10  час. 30  мин. 

        Общество с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» (далее - ООО «УралДорПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», ответчик)  о возврате 31 177 руб. 67 коп. аванса ввиду одностороннего отказа от договора № 0624-и/17 от 05.05.2017.

     Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

     Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражает против исковых требований, поскольку ответчик выполнил обязательства по договору.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УралДорПроект» (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению исследований, испытаний (измерений) № 0624-и/17 от 05.05.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по лабораторно-инструментальному исследованию по объекту "Строительство автомобильной дороги Проезд к с. Сарманай от автомобильной дороги Казань-Оренбург-Путятино Кутуево-граница Республики Башкортостан в Шарлыкском районе Оренбургской области"согласно  Приложению №1, являющегося  неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется получить результаты оказания услуг – протоколы проведенных исследований, испытаний (измерений) по месту нахождения исполнителя и оплатить оказанные услуги в сроки, определенные настоящим договором. 

Выдача результатов оказания услуг – протоколов проведенных исследований, испытаний (измерений), производится после подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункт 2.2 договора). 

Цена договора (стоимость услуг ) – 31 177 руб. 67 коп., в том числе с НДС (18%) 4 755 руб. 92 коп. и определятся на основании расчета стоимости услуг (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составленным в соответствии с прейскурантом, утвержденным руководителем исполнителя и действующим на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком 100 % предоплатой  наличными денежными средствами в кассу исполнителя или путем перечисления стоимости услуг на счет исполнителя в течение 10 банковских  дней после подписания  договора.

Исполнитель обязуется оказать услуги  по проведению исследований, испытаний (измерений) в соответствии с пунктом 2.1 договора в срок 20 рабочих дней со дня исполнения заказчиком пункта 3.2 договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 31 177 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 280 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 5.1  договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо № 426 от 06.10.2017  (л.д. 12) с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке  его расторжении в соответствии с пунктом  5.1 договора, статьями 783, 715 ГК РФ.

Факт вручения данного уведомления подтверждается отметкой ответчика о получении вх. № 2935 от 09.10.2017.

Письмом № 426 от 06.10.2017 истец просил ответчика не начинать работы по договору и возвратить ранее полученный аванс в размере               31 177  руб. 67 коп.

В ответ на письмо истца № 426 от 06.10.2017 ответчик  письмом от 12.10.2017 № 10-01/5144 (л.д.13-14) отказал в возврате полученной предоплаты по договору  сообщив, что поскольку договор является действующим, а заказчик на срочном оказании услуг не настаивает, претензий по срокам исполнения обязательств не предъявляет, исполнитель, узнав об оплате, запланировал командировку на 09.10.2017, подготовил все необходимые средства (транспорт, специалистов, лабораторное оборудование, реактивы и т.д.) и в назначенную дату осуществил выезд для отбора проб; проводятся необходимые исследования и испытания (измерения), результаты которых будут оформлены соответствующим образом в пределах срока оказания услуг.

Повторно истцом в адрес ответчика направлено письмо № 447 от 16.10.2017 (л.д.15) с просьбой не начинать работы по договору и возвратить перечисленный аванс в течение 5 банковских дней со дня получения настоящего уведомления.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» сопроводительным письмом от 13.10.2017 № 03-02/5163 (л.д. 16) направило в адрес  ООО «УралДорПроект», в том числе  акт сдачи-приемки услуг                     № 00005206 от 12.10.2017.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» 20.10.2017 письмом № 14-25/5260 (л.д.18) направило в адрес ответчика результаты исследований, испытаний (измерений) и акты сдачи-приемки услуг с указанием на то, что в случае неполучения от заказчика услуг подписанных актов и ответа на указанное письмо, услуги считаются принятыми. 

Факт вручения данного письма подтверждается отметкой истца о получении вх. № 793 от 01.11.2017, а также оттиском печати организации истца. 

По результатам рассмотрения направленного исполнителем письма и приложенных документов (актов, протоколов испытаний) истец направил в адрес ответчика письмо № 526 от 17.11.2017 (л.д.33) в котором в очередной раз указал на отсутствие  актуальности в получении результатов работ по договору и необходимости возврата аванса (предоплаты).

Впоследствии 13.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 97 (л.д. 35) с требованием  возвратить перечисленные в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 31 177 руб.             67 коп.

 Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика о получении вх. № 856 от 15.03.2018, а также оттиском печати организации ответчика. 

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что  на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по договору с учетом произведенной предоплаты истцом 14.09.2017 по платежному поручению № 280  по 12.10.2017, при этом срок действия договора  согласно пункту 4.2 договора исчисляется со дня его подписания  и по 29.12.2017.

В обоснование доводов о начале оказания услуг до получения письма от истца об одностороннем отказе от договора и фактическом оказании услуг в полном объеме в период действия договора ответчиком представлены односторонние акты оказанных услуг с доказательством направления их в адрес истца.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

       В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ. 

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, ст.783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком 100 % предоплатой  наличными денежными средствами в кассу исполнителя или путем перечисления стоимости услуг на счет исполнителя в течение 10 банковских  дней после подписания  договора.

ООО «УралДорПроект» (заказчик) произвело предоплату ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» по договору в размере 31 177 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 280 (л.д. 11).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте  1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статье 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. При этом, отказ от договора со стороны заказчика возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Данное право не может быть ограничено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора подряда не является безусловным основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком на день расторжения договора работ, результаты которых остались во владении заказчика и имеют для последнего потребительскую ценность. Данный вывод основан на норме абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ согласно которой нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору при его расторжении может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. 

С учетом того, что в предмет иска входит требование о возврате неотработанного аванса (предоплаты) в размере 31 177 руб. юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление стоимости работ, фактически оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком на дату расторжения договора, и наличие у таких работ самостоятельной потребительской ценности для истца.

Согласно пункту 5.1  договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Истец указывает на невыполнение ответчиком услуг по договору надлежащим образом, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на получение результата оказанных услуг в необходимый срок, нарушение ответчиком сроков, установленных договором.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо №  426 от 06.10.2017  (л.д.12) с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке и его расторжении в соответствии с пунктом  5.1 договора, статьями 783, 715 ГК РФ.

Факт вручения данного уведомления подтверждается отметкой ответчика о получении вх. № 2935 от 09.10.2017.

Письмом № 426 от 06.10.2017 истец просил ответчика не начинать работы по договору и возвратить ранее полученный аванс в сумме             31 177  руб. 67 коп.

Письмом № 03-02/5055 от 06.10.2017 ответчик уведомил истца о своем намерении 09.10.2017 выехать с целью осуществления отбора проб и проведения измерений в соответствии с договором и необходимости присутствия представителя истца для координации при отборе проб с  указанием места и времени (л.д. 58). 

Данное письмо направлено 06.10.2017 в 16 часов 40 минут с официального электронного адреса ответчика fguz2005@mail.ru на электронный адрес истца udpogi@yandex.ru, что подтверждается скриншотом сопроводительного письма (л.д. 59).

09.10.2017 года специалисты ответчика приступили к отбору проб и измерениям,  образцы (пробы) доставлены для проведения исследований 09.10.2017 года в 17.00-17.05 часов.

Истец в судебном заседании оспаривал адрес электронной почты и направление письма 06.10.2017 в адрес ООО «УралДорПроект», при этом указав, что согласно приказу от 09.01.2018 "Об утверждении графика работы" № 1-п ООО «УралДорПроект» рабочий день в пятницу (06.10.2017 день направления письма) с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.

В подтверждение доводов истцом представлена электронная переписка сторон из которой усматривается, что адресом электронной почты ООО «УралДорПроект», в том числе на которую ответчик отправлял письма в адрес истца  является udp-perm@yandex.ru.

       Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ). 

     Действительно, в договоре №  0624-и/17 от 05.05.2017 стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. 

     Между тем получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). 

     С учетом того, что истец не опроверг надлежащими доказательствами получение писем с названной страницы электронной почты, равно и как получение иных документа, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты, суд принимает данные документы в качестве доказательства уведомления заказчика о начале оказания услуг. 

     Кроме того, в письме ООО «УралДорПроект» № 165 от 27.04.2017 направленном в адрес ответчика с просьбой провести отбор проб и исследования почв в кротчайшие сроки, представленном ответчиком в материалы дела, истцом указан адрес электронной почты ООО «УралДорПроект»: udpogi@yandex.ru.

В ответ на письмо истца № 426 от 06.10.2017 ответчик  письмом от 12.10.2017 № 10-01/5144 (л.д.13-14) отказал в возврате полученной предоплаты по договору сообщив, что поскольку договор является действующим, а заказчик на срочном оказании услуг не настаивает, претензий по срокам исполнения обязательств не предъявляет, исполнитель, узнав об оплате, запланировал командировку на 09.10.2017, подготовил все необходимые средства (транспорт, специалистов, лабораторное оборудование, реактивы и т.д.) и в назначенную дату осуществил выезд для отбора проб; проводятся необходимые исследования и испытания (измерения), результаты которых будут оформлены соответствующим образом в пределах срока оказания услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела  представлены: путевой лист легкового автомобиля от 09.10.2017, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 198-к от 06.10.2017.

Повторно истцом в адрес ответчика направлено письмо № 447 от 16.10.2017 (л.д.15) с просьбой не начинать работы по договору и возвратить перечисленный аванс в течение 5 банковских дней со дня получения настоящего уведомления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у истца имелись правомерные основания отказаться от договора по ст.715 ГК РФ. Истцом также не представлено доказательств того, что им, как заказчиком, предъявлялись к подрядчику ранее какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора и назначением разумного срока для устранения каких-либо недостатков. 

Как указано выше, ответчик ссылается на то обстоятельство, что предоплата истцом осуществлена 14.09.2017 платежным поручением                       № 280, факт чего сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать услуги по проведению исследований, испытаний (измерений) в соответствии с пунктом 2.1 договора в срок 20 рабочих дней со дня исполнения заказчиком пункта 3.2 договора.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Согласно п.59 указанного Постановления если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

В п.3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 договора, произведенной предоплатой по договору истцом 14.09.2017, окончательный срок исполнения обязательств по договору (срок выполнения работ) приходится на 12.10.2017.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

Таким образом, акт, оформленный ответчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением истца от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» сопроводительным письмом от 13.10.2017 № 03-02/5163 (л.д. 16) направило в адрес ООО «УралДорПроект», в том числе акт сдачи-приемки услуг                         № 00005206 от 12.10.2017.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» 20.10.2017 письмом № 14-25/5260 (л.д.18) направило в адрес истца результаты исследований, испытаний (измерений) и акты сдачи-приемки услуг с указанием на то, что в случае неполучения от заказчика услуг подписанных актов и ответа на указанное письмо, услуги считаются принятыми. 

Факт вручения данного письма подтверждается отметкой истца о получении вх. № 793 от 01.11.2017, а также оттиском печати организации истца. 

Истец не представил ни мотивированного отказа, ни возражений, связанных с объемом и качеством оказанных ответчиком услуг.

       Основной причиной отказа от подписания актов оказанных услуг, по утверждению истца в процессе рассмотрения дела, стало то, что  на момент получения актов отсутствовала актуальность в получении результатов оказанных услуг по договору и необходимости возврата предоплаты (письмо № 526 от 17.11.2017 (л.д. 33).

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований отказа от договора по ст.715 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работы, но не получившее их от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом положений данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит именно на истце.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы истца о не освоении ответчиком предоплаты в сумме               31 177  руб. 67 коп. опровергаются материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ввиду установления факта оказания услуг (освоение предоплаты на сумму перечисленную истцом), то у ответчика отсутствуют правовые основания для ее возврата по договору  в сумме 31 177 руб. 67 коп.

Материалами дела подтверждается, что до получения письма истца об отказе от договора в одностороннем порядке и его расторжении ответчик приступил к исполнения обязательств по договору, услуги оказаны в период действия договора с учетом пункта 4.1 договора, поэтому суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма 31 177  руб. 67 коп. является отработанным авансом (предоплатой) и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

  Из материалов дела не усматривается, что оказанные услуги  не могут быть использованы истцом. 

     В соответствии со статьей 71 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     Как указано выше, надлежащих доказательств в обоснование правомерности отказа от договора, а также доказательств невыполнения работ по договору, ответчик не представил.

     При принятии решения судом учтено, что в соответствии с условиями договора №  0624-и/17 от 05.05.2017, ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, поскольку отказ от договора направлен в адрес ответчика до наступления срока оказания услуг с учетом пункта 4.1 договора, письмом от 06.10.2017 ответчик сообщил истцу о своем намерении 09.10.2017 выехать с целью осуществления отбора проб и проведения измерений в соответствии с договором и необходимости присутствия представителя истца для координации при отборе проб с  указанием места и времени (отказ от договора получен ответчиком по факсу 09.10.2017 в 09 час. 13 мин., тогда как ответчик приступил к исполнению обязательств по договору 09.10.2017 в 08 час. 30 мин. (приказ о направлении в командировку № 198-к от 06.10.2017, согласно путевому листу от 09.10.2017 время выезда - 8 час. 30 мин., время возвращения -                 17 час. 35 мин.), письмами от 13.10.2017 № 03-02/5163, от 20.10.2017 № 14-25/5260 исполнителем уведомлялся заказчик о готовности сдачи оказанных услуг, и был направлен результат оказанных услуг, суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 31 177  руб. 67 коп., правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ не имеется. 

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № 0624-и/17 от 05.05.2017 в сумме 31 177 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» отказать.          

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         С.В. Тарасова