Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105549/23-139-890

г. Москва

07 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Зелмет" (124482, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, Зеленоград г., Зеленоград г., Савёлкинский пр-д, д. 4, этаж 13, ком. 11, ОГРН: 1227700037553, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2022, ИНН: 7735193810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омекс" (143001, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Чистяковой ул., д. 84, кв. 152, ОГРН: 1146450008572, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 6452112712)

о взыскании 1 149 931 руб. 51 коп.

при участии:

от истца  – Городков Е.В., дов. от 14.04.2023; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зелмет» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Омекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 036 081,10 руб. и неустойки в размере 195 819,33 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на изготовление и поставку металлоизделий № ОМ4510/22 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика в соответствии с условиями Договора обязуется изготовить и поставить указанные в Заявке и Счете металлоизделия, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий в соответствии с разделом 2 Договора. Изделия изготавливаются по индивидуальным чертежам Заказчика.

Во исполнение условий Договора Истец изготовил и осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 3 188 396,26 руб., что подтверждается универсальным передаточным документами № 24 от 04.10.2022, № 39 от 16.11.2022, № 40 от 16.11.2022, №41 от 16.11.2022, №42 от 16.11.2022, №43 от 16.11.2022, № 44 от 17.11.2022, № 51 от 06.12.2022, № 53 от 07.12.2022, № 55 от 11.12.2022, № 56 от 22.12.2022, № 57 от 22.12.2022, № 58 от 22.12.2022, № 60 от 22.12.2022, № 62 от 22.12.2022, № 63 от 22.12.2022, № 64 от 22.12.2022, № 65 от 24.12.2022, № 66 от 24.12.2022, № 67 от 24.12.2022, № 68 от 24.12.2022, № 69 от 24.12.2022, № 70 от 26.12.2022, № 71 от 26.12.2022, № 72 от 26.12.2022, № 74 от 28.12.2022, а также счетами-фактурами № 35 от 08.12.2022, № 40 от 22.12.2022, № 42 от 22.12.2022, № 52 от 06.12.2022, актами № 54 от 08.12.2022, № 59 от 22.12.2022, № 61 от 22.12.2022, № 52 от 06.12.2022, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенным печатями, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству не имелось.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость изделий, порядок оплаты указываются в счете. Счет является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу п. 3.2.2 Договора, Заказчик обязан принять и оплатить изготовленные Заказчиком Изделия в сроки и в сумме, согласованные в Договоре.

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 2 152 315,16 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 4080 от 03.10.2022, 4324 от 01.11.2022, 4366 от 03.11.2022, 4368 от 03.11.2022, 4365 от 03.11.2022, 4367 от 03.11.2022, 4369 от 03.11.2022, 4697 от 18.11.2022, 4896 от 30.11.2022, 4898 от 30.11.2022, 4900 от 30.11.2022, 4897 от 30.11.2022, 4946 от 06.12.2022, 4947 от 06.12.2022, 4978 от 07.12.2022, 5000 от 09.12.2022, 5045 от 12.12.2022, 5114 от 16.12.2022, 5097 от 16.12.2022, 5096 от 16.12.2022, 18 от 30.12.2022.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате в оставшейся части не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 1 036 081,10 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товары в полном объеме, требование истца о взыскании 1 036 081,10 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 7.2 договора, где сказано, что за просрочку платежа Заказчик несет ответственность в размере 0.1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 10% от общей стоимости Товара по соответствующей Заявке к Договору.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 26.01.2023 по 02.08.2023 составил 195 819,33 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 Договоров неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 195 819,33 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 32 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов, Истец представил договор об оказании юридических услуг № 15 от 21.02.2023, заключенный с ИП Городковой Е.В., счет №18 от 21.02.2023, платежное поручение №248 от 13.04.2023.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя или их несоответствия сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги суду ответчик не представил. Не содержат материалы дела и доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Омекс» в пользу ООО «Зелмет» задолженность в размере 1 036 081,10 руб. (Один миллион тридцать шесть тысяч восемьдесят один рубль 10 копеек), неустойку в размере 195 819,33 руб. (Сто девяносто пять тысяч восемьсот девятнадцать рублей 33 копейки), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (Тридцать две тысячи рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 179 руб. (Двадцать четыре тысячи сто семьдесят девять рублей 00 копеек).

Возвратить ООО «Зелмет» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 320 руб.

Взыскать с ООО «Омекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 464,95 руб. (Две тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Е.А. Ваганова