АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26615/23

15 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Курьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области  ФИО2  

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  при участии  

от заявителя – представитель Кальян А.П.. по дов.07.08.2023 года, диплом;  

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО2  (удостоверение);  

от ГУФССП России по РО – представитель не явился 

от начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.  Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области – не явился  

от третьего лица – представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курьер" (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами  по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее –  заинтересованные лица) о признании незаконным бездействие, выразившееся в  непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления от 07.06.2023.  

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного  лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России  по Ростовской области, начальника отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области; в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД МИР".  

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от  заявления в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя после его  обращения в суд.  

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области  ФИО2 возражает против принятия судом заявления об отказе от заявленных  требований, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в  удовлетворении требований в полном объеме.  

От ГУФССП России по РО представитель не явился, извещен. 

От начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.  Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области представитель не явился,  извещен.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

Поскольку указанные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ в отсутствие их представителей.  

При рассмотрении ходатайства заявителя от отказе от заявления, суд принимает  во внимание следующее.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу п.5 ст. 49 АПК РФ).  

Принимая во внимание возражение заинтересованного лица против принятия  отказа от иска, суд ходатайство заявителя об отказе от иска оставляет без удовлетворения,  в связи с чем, с учетом позиции заинтересованного лица, дело подлежит рассмотрению по  существу.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее: 

Решением суда от 29.06.2022 по делу № А53-15152/2022 в порядке упрощенного  производства исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курьер»  удовлетворены в полном объеме. 04.08.2022 по делу № А53-15152/2022 выдан  исполнительный лист ФС № 038581006.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ  ФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа  серии ФС 038579108, выданного судом Арбитражным судом Ростовской области,  19.08.2022 возбудил исполнительное производство № 241825/22/61085-ИП о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД МИР» в пользу административного  истца Общества с ограниченной ответственностью «Курьер» задолженности.  

07.06.2023 г. взыскателем по ИП в адрес ОСП по работе с юридическими лицами  по г. Ростову-на-Дону судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлено  заявление № 30 от 07.06.2023 года (РПО № 34400284004942), в котором взыскатель  просил:  

- предоставить заявителю информацию о движении денежных средств о движении  денежных средств по расчетным счетам должника в период с 01.01.2018 по день  направления запроса в банки.  

 - предоставленную информацию направить по адресу: 344022, 

<

...>.  

Согласно отчету отслеживания почтового отправления ФГУП «Почта России»,  заявление поступило в отделение судебных приставов 13 июня 2023 года.  

19.06 2023 года судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении  заявления ООО «Курьер», датированное 15.06.2023 года. Указанное постановление  направлено в адрес заявителя 02.08.2023 года (80081987961207).  

Общество «Курьер» по состоянию на 25.07.2023 года, ввиду отсутствия ответа на  запрос, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава выразившееся в непредставлении постановления об удовлетворении  полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное  заявление взыскателя от 07.06.2023 № 30, обязании устранить недостатки.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве".  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий  является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других  лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным  действиям.  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном  производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.  

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве,  должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам  рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо  об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии с п.5.1. ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления,  ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий,  применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства,  должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с  Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации".  

Как следует из запроса заявителя, он ходатайствовал о запросе сведений о  движении средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2018 года по день  направления запроса в банки.  

Запрос направлен 07.06.2023, и согласно отчету отслеживания почтового  отправления ФГУП «Почта России», поступил в ОСП 13 июня 2023 года.  

Судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области  ФИО2 вынесено постановление от 15.06.2023 года об удовлетворении  ходатайства, подписанное электронной цифровой подписью 19.06.2023 в 12:11:27 по  Московскому времени.  

Из текста постановления следует, что судебный пристав сообщает взыскателю о  наличии счетов должника в банках АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «Финансовая  корпорация Открытие», а также о направлении запросов о движении средств должника с  

2018 года. В связи с непоступлением ответов, запросы о движении средств направлены  повторно.  

В представленных судебным приставом-исполнителем материалах  исполнительного производства имеется почтовый реестр отправки заказной  корреспонденции (Список № 10 от 02.08.2023, ШПИ 80081987961207), подтверждающий  направление заявителю копии Постановления об удовлетворении ходатайства от  15.06.2023.  

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия  судебного пристава по нерассмотрению запроса суд установил, что запрос заявителя  рассмотрен надлежащим образом путем вынесения постановления от 15.06.2023 года,  которое направлено в адрес заявителя 02.08.2023 года и им получено 09.08.2023 года, то  есть с нарушением установленного законом срока.  

Вместе с тем, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем  требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в  несвоевременном направлении ему ответа на обращение, не свидетельствует о наличии  оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не повлекло  нарушения прав административного истца.  

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах  дела не имеется и суду представлено не было.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда № 305-  ЭС20-12177 от 09.09.2020 года, получение запрошенной информации в ходе  исполнительного производства свидетельствует о восстановлении правового интереса  заявителя, а также отсутствии оснований для признания действий незаконными в рамках  Главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.  

Исходя из позиции заявителя, представленный ответ в виде постановления от  15.06.2023 года является достаточным, представление иной информации не требуется.  

Суд также принимает во внимание, что поскольку к сфере деятельности судебного  пристава в силу Закона № 229-ФЗ отнесено надлежащее исполнение исполнительного  документа, то использование сторонами исполнительного производства предоставленных  судебному приставу законом полномочий должно быть соотносимо с правоотношениями  по исполнению исполнительного документа.  

Вместе с тем общество не обосновало, каким образом затребованная информация  о движении средств по расчетному счету за период с 01.01.2018 года окажет влияние на  исполнение исполнительного документа, в том числе учитывая, что исполнительное  производство возбуждено 19.08.2022 года,  

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в целях установления  имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать  сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера  задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи.  

Согласно пунктам 1 – 3 части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов,  банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании  и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета  должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных  средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на  хранении в банках и иных кредитных организациях.  

Положения части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ являются общей нормой, которую  необходимо применять с учетом специальных норм права и закрепленных полномочий  каждого из субъектов, названных в данной статье.  

В свою очередь, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических  лиц отнесено к банковским операциям. Предусмотренная пунктом 2 части 9 статьи 69  

Закона № 229-ФЗ возможность истребования у банков и иных кредитных организаций  сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по  счетам должника, отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя,  реализуемым в соответствии с частью 8 названной статьи.  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан учитывать положения части 2  статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере  задолженности (необходимость учета объема требований взыскателя).  

Согласно представленным материалам исполнительного производства   № 241825/22/61085-ИП от 19.08.2022 о взыскании с должника в пользу общества 166 тыс.  рублей судебный пристав 24.09.2022 года выносил постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Райффайзенбанк»  и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (т. 1, л. д. 29,31).  

С учетом назначения положений частей 8 и 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  (обеспечение своевременного и полного исполнения требований исполнительного  документа), а также правил части 2 этой статьи и совершенных судебным приставом в  рамках спорного исполнительного производства до момента получения рассматриваемого  заявления действий и введенных им ограничений, заявитель не привел обоснования  нарушения принадлежащих ему прав.  

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам  исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер  принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 68  Закона № 229-ФЗ, положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов. Выбор мер принудительного воздействия, а  также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому  судебному приставу-исполнителю  

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.09.2023 года по делу А20-91/2023.  

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения  оспариваемых действий (бездействия) исключает возможность удовлетворения такого  заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически  значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.  

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием)  прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,  однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не установил нарушений норм  действующего законодательства со стороны службы судебных приставов по  рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Курьер", также  

отсутствуют факты нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем  требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава  отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону  УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В., выразившегося в непредставлении  постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя от 07.06.2023 № 30, об  обязании устранить недостатки - удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

С учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Кривоносова О. В.