ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21653/2024

Дело № А40-224916/22

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-224916/22,

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждение

г.Москвы Школа №507" 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по

г. Москве и Московской области 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Школа № 507» (заявитель, учреждение, ГБОУ «Школа № 507», страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 25) (ответчик, Фонд) о признании недействительным решения № 772522400002805 от 06.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что если нормальная продолжительность рабочей недели работника составляет 40 часов, то при работе в режиме неполного рабочего времени продолжительность его рабочей недели должна быть меньше 40 часов и, исходя из этого, работа на 0,9 ставки не нарушает нормы ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Судами с учетом обстоятельств дела не было установлено, направлено ли выплаченное ФИО4 пособие на частичную компенсацию утраченного ею заработка, утраченного в связи с освобождением от трудовых обязанностей, обусловленным необходимостью ухода за ребенком. Судами с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не была дана оценка доводам Фонда о том, что сокращение рабочего времени ФИО4 является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет соразмерную утрату работником заработка; ввиду чего пособие по уходу за ребенком, выплаченное ФИО4 наряду с незначительно уменьшенной заработной платой не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика. Также судами не были проверены доводы Фонда о том, что вопреки приказу Учреждения от 03.09.2020 № 2/1-К «О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени» проверка табелей учета рабочего времени и учетных листков за период с 01.01.2021 по 31.11.2021 показала, что продолжительность рабочего времени ФИО4 составляла 8 часов в день (40 часов в неделю), тем самым сокращения рабочего времени фактически не произошло.

Решением от 09.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из решения Фонда следует, что страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с представлением страхователем/ застрахованным лицом недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в сумме 104 035,01 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г.Москвы Школа №507" требований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Фонда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ГБОУ «Школа № 507» с 03.09.2018 на должности помощника воспитателя на 1 ставку, с продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю.

На основании заявления ФИО4 был оформлен отпуск по уходу за ребенком с 05.09.2021 по 13.12.2021 (приказ № 158/2-к от 31.08.2021) и в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О пособиях гражданам, имеющим детей», ч.2 ст.11.1. Федерального закона № 255-ФЗ, с 07.09.2020 оформлен приказ о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, а именно на 0,9 ставки по должности помощника воспитателя (приказ № 2/1-к от 03.09.2020). Основанием издания приказа является дополнительное соглашение от 01.09.2020 к трудовому договору ФИО4

Заявитель пояснил, что работодатель имел намерение предоставить работнику именно неполный рабочий день, а отраженное в табелях и иных документах указание на 1,0 ставку, являлось технической ошибкой специалистов ГБОУ «Школа № 507».

В материалах дела имеется копия приказа № 2/1-к от 03.09.2020 о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, а именно на 0,9 ставки, а также копия дополнительного соглашения от 01.09.2020 к трудовому договору об установлении работнику неполного рабочего дня. Приказы о выходе работника ФИО4 на полный рабочий день за период с 01.01.2021 по 31.11.2021 отсутствуют.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая в виде осуществления ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (Закон №255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком (часть 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ).

При этом целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 №329-О, названная норма является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска. В данном определении также указано, что незначительное уменьшение продолжительности рабочего дня работника (на 30 минут) не позволяет осуществлять уход за ребенком.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ-1728 по делу N А13-2070/2016, незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Согласно пункту 6.1 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ страхователи обязаны возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.

Частью 1 статьей 15.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена ответственность физических и юридических лица за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 ст. 256 ТК РФ, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3 ст. 256 ТК РФ).

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована, не установлено максимальное количество часов, которое можно установить для работы в режиме неполного рабочего времени при одновременном нахождении в отпуске по уходу за ребенком. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае и с учетом части 2 статьи 91 ТК РФ не может превышать 40 часов в неделю (например: 39 часов, 35 часов, 20 часов и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 по делу №А66-18720/2018 указано, что само по себе сокращение работникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, рабочего времени на два часа ежедневно о злоупотреблении не свидетельствует.  В отсутствие доказательств того, что рабочий день сокращен формально, установленное сокращение продолжительности рабочего времени не позволяет сотрудникам продолжать в оставшееся время осуществлять уход за ребенком, выводы суда не противоречат выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что заявитель в установленном законом порядке представил в Фонд весь перечень запрашиваемых документов, необходимых для расчета и начисления выплат ФИО4, что Фондом не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, бремя доказывания того, что работа ФИО4 в условиях сокращенного рабочего времени на определенный период являлась лишь формальным основанием для выплаты пособия, возлагается именно на Фонд.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что ФИО4 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим ребенком либо продолжительность ее рабочего времени не позволяла создать условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Фонда о том, что при сохранении за застрахованным лицом указанного пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы такого лица должна находиться также на уровне 40%, не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Означенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2023 №309-ЭС23-5380 по делу №А47-10968/2021. 

Таким образом, при работе в режиме неполного рабочего времени продолжительность рабочей недели должна быть меньше 40 часов и исходя из этого работа на 0,9 ставки не нарушает нормы ч. 3 ст. 256 ТК РФ.

Доказательства того, что другим члену семьи ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Фондом не представлено доказательств того, что ФИО4 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своими малолетним ребенком либо того, что в ее семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы она с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

Федеральным законом от 19.12.2023 № 614-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации» в статью 256 Трудового кодекса внесены изменения, согласно которым право на получение пособия по обязательному социальному страхованию сохраняется в случае, если женщина или лица, выходят на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет или в период указанного отпуска работают у другого работодателя. Это свидетельствует о том, что время, на которое может быть сокращен рабочий день работника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком, принципиального значения не имеет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства; учитывая также отсутствие доказательств того, что пособие не являлось компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Фонда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-224916/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

ФИО1