﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12470/2020-ГКу

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А60-25853/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ООО «СТС-К1»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25853/2020

по иску ООО «Проммаш» (ОГРН 1167746834199, ИНН 9718025424)

к ООО «СТС-К1» (ОГРН 1076671036166, ИНН 6671247092)

о взыскании компенсации за нарушение прав на фотографические произведения,

установил:

ООО "ПРОММАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТС-К1" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, размещенные: 

на странице сайта, расположенной по ссылке: https://www.nord24.ru/shop/instrumen1y/svarochnve-apparatv/265229-fubag-irmig-160-sW, информация о товаре с наименованием «FUBAG Сварочный аппарат Fubag IRMIG 160 SYN», и соответствующей фотографией товара; 

на странице сайта, расположенной по ссылке: https://www.nord24.m/shop/instrumenty/gazonokosilki/199442-fubag-fbt-43/, информация о товаре с наименованием «Газонокосилка Fubag FPT 43», и соответствующей фотографией товара; 

на странице сайта расположенной по ссылке: https://www.nord24.ru/shop/instrumentv/kompressory/128322-fubag-ol-23150-sm2-03-dc-404-kqa-098/, информация о товаре с наименованием «Компрессор Fubag OL 231/50 СМ2», и соответствующей фотографией товара; 

на странице сайта, расположенной по ссылке: https://vmw.nord24.iWshop/instmmenty/kompressory/204294-fubag-ol23124cm2/. информация о товаре с наименованием «Компрессор Fubag OL231/24СМ2», и соответствующей фотографией товара; 

на странице сайта расположенной по ссылке: https://www.nord24.ru/shop/instrumentv/gazonokosilki/218030-fubag-ftp-33/, информация о товаре с наименованием «Газонокосилка Fubag FTP 33», и соответствующей фотографией товара. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право авторства истцом не доказано, в частности, не доказан характер произведений, а также создание их в период трудового договора; идентифицировать представленные истцом фотографии как результат служебного задания невозможно, результат авторских прав, в частности, исходный RAW-файл (оригинал), истцом не представлен. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерный размер компенсации, несоответствие размера заявленных истцом требований характеру нарушения. Обращает внимание апелляционного суда на такие обстоятельства как отсутствие прямого умысла на нарушение исключительных прав истца, незначительный срок использования произведений истца (1 месяц), отсутствие доходов от реализации товара данного бренда, фактическое размещение информации в интересах истца, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, а также практику рассмотрения аналогичных дел по искам ООО «Проммаш» другими судами. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на страницах сайта с доменным именем  www.nord24.ru, владельцем и администратором которого является ответчик, размещены предложения о продажах товаров марки  Fubag, содержащие фотографические изображения предлагаемой продукции, а именно: 

1) о товаре с наименованием «FUBAG Сварочный аппарат Fubag IRMIG 160 SYN»  и соответствующую фотографию товара; 

2) о товаре с наименованием «Газонокосилка Fubag FPT 43» и соответствующую фотографию товара, 

3) о товаре с наименованием «Компрессор Fubag OL 231/50 СМ2» и соответствующую фотографию товара,

4) о товаре с наименованием «Компрессор Fubag OL231/24CM2» и соответствующую фотографию товара, 

5) о товаре с наименованием «Газонокосилка Fubag FTP 33»  и соответствующую фотографию товара. 

Обстоятельства действительного администрирования ответчиком сайта с доменным именем  www.nord24.ru подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком в рамках апелляционного производства не оспариваются. 

Указывая на наличие исключительных прав на фотографические произведения (изображения товаров) «FUBAG Сварочный аппарат Fubag IRMIG 160 SYN»,  «Газонокосилка Fubag FPT 43», «Компрессор Fubag OL 231/50 СМ2», «Компрессор Fubag OL231/24CM2», «Газонокосилка Fubag FTP 33»  и незаконное использование ответчиком соответствующих произведений в своей предпринимательской деятельности, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1256,1257,1259,1301 ГК РФ, исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие фотографические произведения и отсутствия доказательств использования ответчиком соответствующих произведений на законном основании, а также разумности заявленной к взысканию компенсации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права. 

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (ч.3,4 ст.1259 ГК РФ). 

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (ст.1257 ГК РФ). 

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст.1255 ГК РФ). 

Исключительное право на произведение – право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст.ст.1229, 1270 ГК РФ). 

Применительно к 2 ст.1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (п.3 ст.1252 ГК РФ) или выплаты компенсации в соответствии со ст.1301 ГК РФ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).  

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При исследовании вопроса о возможности отнесения спорных фотографий к объектам авторских прав, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения ст.1259 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ», согласно которой  при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. 

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. 

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.  

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности. 

Под творческой деятельностью фотографа принято понимать, в частности, следующие действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). 

Таким образом, поскольку все вышеуказанные действия по существу совершаются в процессе создания любого фотоизображения с использованием современных технических средств, процесс создания человеком любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Доказательств того, что спорные фотоизображения созданы без участия человека, то есть в автоматическом режиме, арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные фотографии созданы творческим трудом их автора и являются объектами авторских прав. 

В подтверждение факта принадлежности исключительных прав на фотографические произведения (изображения товаров) «FUBAG Сварочный аппарат Fubag IRMIG 160 SYN»,  «Газонокосилка Fubag FPT 43», «Компрессор Fubag OL 231/50 СМ2», «Компрессор Fubag OL231/24CM2», «Газонокосилка Fubag FTP 33»  истец представил в материалы дела служебные задания на создание служебного произведения от 11.12.2017 №4, 15.11.2019 №10, а также соответствующие акты приема передачи произведений по заказу от 28.03.2018, 30.11.2019, из содержания которых следует, что работником Расадой Т.И. по заказу работодателя, ООО «Проммаш» созданы и переданы истцу фотоматериалы  (изображения товаров в соответствии с фотостилем бренда FUBAG, в частности: FUBAG Сварочный аппарат Fubag IRMIG 160 SYN, FUBAG Компрессор OL 231/50 СМ2, FUBAG Бензотриммер FPT 43, FUBAG Компрессор Fubag OL231/24CM2, FUBAG Бензотриммер Fubag FTP 33. 

В служебных заданиях указаны  основные и дополнительные требования к произведениям, в том числе, качество фотографий 300dpi, а также формат фотографий jpeg/tiff.

Пунктом 7 служебных заданий от 11.12.2017 и от 15.11.2019 предусмотрено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. 

В подтверждение факта тождественности изображений, использованных истцом на своем сайте, с фотографическими произведениями, созданными в рамках служебных заданий от 11.12.2017 №4, 15.11.2019 №10, истец представил в материалы дела скриншоты принадлежащих ему фотографических произведений (исходных изображений) с отображением файловых свойств, содержащие информацию exif о дате создания произведения; качестве фотографии dpi, ее формата и разрешения: 

1) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (IRMIG 160 SYN), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 1598 х 2044 пикселей, качество фотографии 300 dpi, соответствующее служебному заданию №10; 

2) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (FPT 43), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 4947 х 3014 пикселей, качество фотографии 300 dpi, соответствующее служебному заданию №4; 

3) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (OL 231/50 СМ2), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 2000 х 2062 пикселей, качество фотографии 300 dpi, соответствующее служебному заданию №4; 

4) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (OL231/24CM2), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 3024 х 3611 пикселей, качество фотографии 300 dpi, соответствующее служебному заданию №4; 

5) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (FTP 33), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 4947 х 3014 пикселей, качество фотографии 300 dpi, соответствующее служебному заданию №4. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения (изображения товаров) «FUBAG Сварочный аппарат Fubag IRMIG 160 SYN»,  «Газонокосилка Fubag FPT 43», «Компрессор Fubag OL 231/50 СМ2», «Компрессор Fubag OL231/24CM2», «Газонокосилка Fubag FTP 33»,  а также о тождественности  изображений, размещенных истцом на своем сайте, с соответствующими фотографическими произведениями истца, созданными в рамках служебных заданий от 11.12.2017 №4, 15.11.2019 №10. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности исключительных прав истца на спорные изображения опровергнуты материалами дела, судом апелляционной инстанции отклонены.

 В указанной части, помимо представленных истцом доказательств, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оспаривая принадлежность истцу исключительных прав на спорные изображения, ответчик каких-либо контрдоказательств в подтверждение собственной позиции не представил, в частности, не раскрыл арбитражному суду и не обосновал законный источник получения соответствующих фотографий (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Ссылки ответчика на получение изображений от принципала  суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств создания спорных фотографических произведений принципалом или его контрагентами в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Относительно доводов ответчика о нахождении спорных фотографий в открытом доступе в сети интернет суд апелляционной инстанции отмечает следующее.    

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае  цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (п.1 ч.1 ст.1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (п.5 ч.1 ст.1274 ГК РФ). 

Вместе с тем,  свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в ст.1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абз.1 ч.1 ст.1274 ГК РФ, п.98 Постановления Пленума ВС РФ  от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ», п.20 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017). 

В рассматриваемом случае размещенные ответчиком на своем сайте фотографические изображения (публикации) сведений об авторе фотографий и источнике их заимствования не содержит, а потому основания для применения к спорным правоотношениям положений  ст.1247 ГК РФ отсутствуют. 

Согласно ст.1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.100 Постановления Пленума ВС РФ  от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ», при применении ст.1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения. 

Свидетельств того, что спорные фотографии находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.1276 ГК РФ также отсутствуют. 

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений путем их опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, скриншотами страниц интернет-сайта ответчика. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленные истцом скриншоты страниц интернет-сайта ответчика, где размещены спорные публикации ответчика, позволяют установить даты их  осмотра, точный адрес осматриваемых материалов (статей), наглядное содержание публикаций и даты их опубликования. 

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование спорных фотографических произведений на законных основаниях (договор с правообладателем, согласие правообладателя и проч.), в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографических произведений без указания сведений об авторе и правообладателе, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. 

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном ст.1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации  в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (ч.3 ст.1252 ГК РФ).

По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ  от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.  

Возражая против заявленного размера компенсации, ответчик просил учесть, в числе прочего,  отсутствие вины и умысла ответчика,  незначительный срок использования фотографий на сайте ответчика. Отсутствие вины и умысла на нарушение исключительных прав ответчик обосновывал ссылками на агентский договор, заключенный  в целях реализации подлинных товаров марки fubag, что свидетельствует о том, что на сайте ответчика размещалась достоверная информация  и реализовывалась легальная продукция названной марки.  

	Апелляционный суд находит указанные доводы заслуживающими внимания. Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы  размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие грубой вины нарушителя,  принимая во внимание  фактические обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 50 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение. 

При исследовании доводов  ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции осуществлена оценка конкретных обстоятельств рассматриваемого дела с учетом правовой  позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П, согласно которой, предусмотренная п.3 ст.1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.  Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 50 000 руб. 

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ. 

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от  16 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-25853/2020, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  ООО "СТС-К1"(ИНН 6671247092, ОГРН 1076671036166) в пользу ООО "ПРОММАШ" (ИНН 9718025424, ОГРН 1167746834199) компенсацию за нарушение исключительных прав истца на фотографические произведения в размере 50 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.». 

Взыскать с ООО "ПРОММАШ" в пользу ООО "СТС-К1" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья

 

Л.В. Дружинина