АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1314/17

25 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Николаевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Тэйваз», ООО «ОРС-1» (ИНН 

<

***>) и ООО «Облстройпроект» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2142329,08 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2018

от ООО «Облстройпроект», ООО «Тэйваз» и ООО «ОРС-1»: не явились

установил:

Администрации Николаевского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» о взыскании 2360327,79 руб. пени по муниципальному контракту № 27 от 30.03.2016 (в уточненной редакции).

Решением по делу от 15 мая 2017 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании 2360327,79 руб. пени и 4621062,6 руб. штрафа. Уточнение иска принято судом.

В суд от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что в проведенной по делу экспертизе даны вопросы на поставленные судом вопросы, опрошенные в судебном заседании эксперты дали пояснения суду по поставленным ответчиком вопросам, денежные средства для оплаты экспертизы истцом не внесены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.03.2016 был заключен муниципальный контракт №27, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на свой страх и риск, строительство разводящих сетей водоснабжения (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 66015180 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта общий срок выполнения работ составляет 6 месяцев, начало выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания контракта.

Согласно графику работы должны быть выполнены с апреля по сентябрь 2016г.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом о приемке законченного строительного объекта от 14.12.2016 № 1.

Также в соответствии с актом проверки Контрольно-счетной палаты от 15.11.2017 установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 21746855 руб., наличие дефектов и нарушения технологии работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ, а также нарушением качества работ истец начислил ответчику неустойку и штраф.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против искового заявления, указывает, что работы по контракту им исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания суммы штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 05.06.2018  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы, проведение которой поручено  СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.  Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Монтажгазспецстрой» по муниципальному контракту № 27 от 30.03.2016, а именно: класс и марка бетона фундаментов сооружений по прочности, насосная станция II-го подъема, дизель-генератор, резервуары чистой воды, седловидные ответвления в колодцах и краны шаровые требованиям проектной документации по объекту «Строительство разводящих сетей водоснабжения по ул. Ленина, ул. Советская, ул. Садовая, ул. Лермонтова, пер. Школьный, пер. Кутузовский в с. Николаевка Неклиновского района Ростовской области».

2. Если не соответствуют, определить отвечают ли характеристики установленного оборудования и использованных материалов указанным в контракте и проекте характеристикам оборудования и материалов, нормам и правилам в области водоснабжения, могут ли они оказать негативное воздействие на эксплуатацию объекта.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной  экспертизы от 23.10.2018, экспертами  установлены фактически выполненные ООО «Монтажгазспецстрой» работы по муниципальному контракту №27 от 30.03.2016, определены виды работ, которые не соответствуют требованиям проектной документации, а именно седловидные ответвления в колодцах иные, чем указаны в проектной документации, краны шаровые заменены на другую марку, что не соответствует проектной документации, фактический класс бетона по прочности фундаментов дизель-генератора, насосной станции и резервуаров чистой не соответствует классам бетона, принятым в проектной документации. Также экспертом определено, что указанные недостатки не оказывают негативного воздействия на эксплуатацию объекта.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО «Монтажгазспецстрой» работы на спорном объекте произведены с отступлениями от требований муниципального контракта №27 от 30.03.2016 и действующих строительных норм и правил. 

В частности при устройстве фундаментов сооружений применен бетон не соответствующий проектной документации по прочности и водонепроницаемости.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком не были выполнены в полном объеме работы по ограждению площадки резервуаров и насосной станции, по устройству фундаментов под стойки металлического ограждения.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что указанные нарушения были устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств, поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения соответствующих работ в соответствии с требованиями контракта.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом  срока и порядка выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: контрактом № 27 от 30.03.2016,  актом о приемке законченного строительного объекта от 14.12.2016 № 1, актами КС-2 от 08.04.2016, 07.05.2016, 14.06.2016, 08.08.2016, 29.08.2016, 12.09.2016, 03.10.2016, 24.10.2016, 14.12.2016, в совокупности с экспертным заключением  и иными доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки. 

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по контракту, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного контракта.  

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.10.2016 по 13.12.2016 в сумме 2360327,79 руб. 

Ответчиком заявлено о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 и списании сумм неустойки, штрафа. 

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы было принято Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Согласно п. 1 указанного постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Вместе с тем, суд по основаниям, изложенным выше, пришел к выводу о том, что подрядчик спорные работы в 2016 году в полном объеме не выполнил.

При указанных обстоятельствах, у заказчика отсутствовали правовые основания для списания сумм неустойки, штрафа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  по статье  333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В  рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки,  суд произвел перерасчет неустойки с применением двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом того, что с 1 января 2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке и на момент рассмотрения дела составляет 7,75%.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1002330,98 руб.  В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 4621062,6 руб. за 7 нарушений условий контракта (в уточненной редакции).

Согласно п.7.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется оплатить штраф в размере 1 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем суд не установил оснований для начисления штрафа за 7 нарушений условий контракта, поскольку не все перечисленные истцом случаи нарушения подрядчиком условий контракта имеют место. 

В качестве оснований для начисления штрафа истец указывает на применение подрядчиком бетона, не соответствующего проектному классу по прочности и водонепроницаемости, использованию материалов, отличных от проектной документации (иного дизель-генератора, резервуаров, насосной станции), завышение объёмов выполненных работ по ограждению площадки резервуаров и насосной станции, а также объёмов работ по устройству фундаментов под стойки металлических ограждений, закупку оборудования сроком гарантии менее срока, установленного контрактом.

Суд не соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по использованию материалов, отличных от проектной документации (иной дизель-генератор, резервуары, насосная станция), поскольку заказчиком не представлено доказательств того, что примененное оборудование и материалы не соответствует проектной документации.

Указанные доводы истца опровергаются заключением экспертизы и пояснениями экспертов, данных в судебном заседании. 

Также судом не принимаются доводы истца о том, что в нарушение п. 8.2 контракта, срок гарантии закупленного оборудования и материалов составляет менее 24 месяцев, поскольку гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. 

Подрядчик согласно условиям пункта 8.2 договора гарантирует качество результата работ сроком не менее 24 месяцев со дня подписания сторонами акта законченного строительства.

Муниципальный контракт не содержит условий о предоставлении паспортов заводов изготовителей со сроком гарантии не менее 24 месяцев, а указывает на общий гарантийный срок качества выполненных работ и поставленного оборудования.

При этом суд соглашается с фактом наличия трех нарушений, влекущих наложение штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Так подрядчиком при устройстве фундаментов сооружений применен бетон, не соответствующий проектному классу по прочности и водонепроницаемости, не в полном объеме выполнены работы по ограждению площадки резервуаров и насосной станции, по устройству фундаментов под стойки металлических ограждений,  что подтверждается актом проверки от 15.11.2017, рекламационным актом от 29.03.2018 и экспертным заключением.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до  0,1 % исходя из факта трех случаев ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что составляет 198045,54 руб.  В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 9954 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Николаевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1002330,98 руб. пени, 198045,54 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9954 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.