﻿697/2019-35776(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48140/2018

г. Краснодар

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Мещерина А.И. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Счастливый дом» (ИНН 2311191200, ОГРН 1152311007023) –  Митрейкина М.А. (доверенность от 14.08.2019), от заинтересованного лица – Управления  по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Суворовой А.С. (доверенность от 15.01.2019),  в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Государственной жилищной  инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), направившего  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени  судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления по жилищным  вопросам администрации муниципального образования город Краснодар на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 (судья Шкира Д.М.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019  (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьёва М.В.) по делу № А32-48140/2018,  установил следующее.  

ООО УК «Счастливый дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края  (далее – инспекция) и Управлению по жилищным вопросам администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – управление, администрация)  о признании недействительным предписания управления от 28.09.2018 № 431/769-р  (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации).  

Решением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.06.2019, предписание признано недействительным. С  администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Судебные акты мотивированы принятием обществом всех мер по истребованию  документации на многоквартирный дом (далее – МКД) у прежней управляющей  компании.  

В кассационной жалобе администрация просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на законность и обоснованность  обжалуемого предписания, его фактическое исполнение; препятствование обществом в  установлении перечня и признаков общего имущества МКД; управление МКД в  отсутствие технической документации, подлежащей истребованию у предыдущей  управляющей компании.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, общества, – возражал против них.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании  распоряжения от 17.09.2018 № 769-р провело с 24.09.2018 по 28.09.2018 внеплановую  выездную проверку общества, по результатам которой составило акт от 28.09.2018   № 431/769-р и вынесло предписание от 28.09.2018 № 431/769-р, которым обществу до  31.10.2018 предложено обеспечить актуализацию и восстановление протокола собрания  собственников помещений в МКД, на котором принято решение об ограничении  пользования общим имуществом собственников помещений в МКД; сведений о составе и  состоянии общего имущества, отраженных в технической документации на МКД с учетом  подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от  15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).  

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд. 

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические  обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих  в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс) управление МКД обязано обеспечить благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, – постоянную готовность инженерных  коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности  по управлению МКД.  

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем  (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).  

Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в МКД, в частности, помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 статьи  36 Жилищного кодекса).  

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных  Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в МКД. Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с  согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2  и 3 статьи 36 Жилищного кодекса).  

Управление МКД обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием,  хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением  таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества  в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ключей от помещений, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в МКД, электронных кодов доступа  к оборудованию, входящему в состав общего имущества в МКД, и иных технических  средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им,  в порядке, установленном Правилами № 491, а также их актуализация и восстановление  (при необходимости) (подпункт «а» пункта 4 Правил № 416).  

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда  предусматривает, что ответственное лицо (в данном случае управляющая организация),  обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать  техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для  прекращения такой обязанности. В этом случае техническая документация подлежит  восстановлению за счет обязанного лица.  

Перечень технической и иной документации закреплен в пунктах 1.5.1, 1.5.3  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и в пунктах 24, 26  Правил № 491.  

В случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД,  истечения срока договора управления МКД или досрочного расторжения такого договора  уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в  течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а  также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный  на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного  самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного  

контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого  решения (пункт 18 Правил № 416).  

Названное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной  собственниками помещений в МКД для управления этим домом, ее адрес, а в случае  непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об  одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления  МКД. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.  

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18  Правил № 491 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22  Правил № 491, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением  таким МКД документы, технические средства и оборудование, а также сведения,  указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 491, организации, выбранной  собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления  товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления МКД  собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному  в решении собрания о выборе способа управления МКД, или, если такой собственник  не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи  не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.  Техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением домом,  подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче  документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и  состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (пункты 19, 20  Правил № 416).  

В случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или  нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных  связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования  такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления,  предусмотренного пунктом 18 Правил № 491, принять меры к их восстановлению и в  порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 491, передать их по отдельному акту  приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для  управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме  одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления  этим домом (пункт 21 Правил № 416).  

Организация, ранее управлявшая МКД любым способом, позволяющим достоверно  установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его  получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения),  времени и месте передачи технической документации на МКД и иных связанных с  управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, организацию,  выбранную собственниками помещений в МКД для управления этим домом, орган  управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления  таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников,  указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача  технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом  документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема- передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень  передаваемых документов (пункт 22 Правил № 416).  

Суд установил, что общество осуществляет управление МКД, расположенным по  адресу: г. Краснодар ул. им. 70-летия Октября д. 1/4, по договору управления  от 20.10.2016 № 1.  

В ходе проверки в присутствии представителя общества произведен визуальный  осмотр мест общего пользования в 1 подъезде на 16 этаже данного МКД, которым  установлено, что в соединительном переходе между помещением лифта и общим  балконом, предусматривающим место для размещения ствола мусоропровода, возведена  стена с дверным проемом. Данное строение отделяет часть мест общего пользования и  уменьшает размер общего имущества в МКД.  

На момент проверки общество не представило протокол собрания собственников  помещений в МКД, принявшего решение об ограничении пользования общим  имуществом собственников помещений в МКД. Сведения о составе и состоянии общего  имущества, а именно техническая документация на МКД, не представлены.  

Эти обстоятельства повлекли вынесение обществу предписания от 28.09.2018   № 431/769-р.  

Между тем, при рассмотрении дела суд установил, что техническая и иная  документация на указанный МКД обществу прежней управляющей компанией  (ООО УК «Краснодар») не передавалась.  

В связи с этим общество в судебном порядке истребовало у ООО УК «Краснодар»  техническую и иную документацию на спорный МКД (решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-1205/2017, исполнительный лист  

от 27.02.2018 серии ФС № 019420395; постановление о возбуждении исполнительного  производства от 26.03.2018 № 2141721/18/23041, по состоянию на 28.09.2018  не исполнено).  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.03.2019 № А32-27/2019 с ООО УК «Краснодар» в пользу  общества взыскано в том числе 55 800 рублей убытков, вязанных с изготовлением  технической документации на МКД. В мотивировочной части судебного акта в том числе  указано, что прежняя управляющая компания (ООО УК «Краснодар») до настоящего  времени не передала обществу техническую документацию, в том числе и технический  паспорт с реестром собственников МКД.  

В своем ответе ООО УК «Краснодар» от 09.11.2018 № 213 на заявления общества  сообщило об утере копий технической документации (однако, ни одного  подтверждающего документа о данном факте, не представило), а оригиналы ему  не передавались и находятся у застройщика (ООО «Фирма “Нефтестройиндустрия-Юг”»).  

Из ответа застройщика на запрос общества от 21.11.2018 № 1340 следует, что в  октябре 2014 года спорный МКД с пакетом технической документации (проектной и  исполнительной) передавались в ООО УК «Краснодар», что подтверждается  соответствующими актами, скрепленными подписями и печатями застройщика и  ООО УК «Краснодар». Последнее признано судом лицом, обязанным восстановить за  свой счет технический паспорт и передать реестр собственников помещений в МКД  обществу.  

В названном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019   № А32-27/2019 также указано, что общество, не получив от ООО УК «Краснодар»  техническую документацию, изготовило технический паспорт за свой счет (договор  от 07.05.2018 № 43/18-5111/2, заключенный с ГБУ Краснодарского края  «Краевая техническая инвентаризация» – Краевое БТИ»), а также реестр собственников  всех помещений в МКД с выписками из Единого государственного реестра недвижимости  (договор от 17.04.2018 № 3481, заключенный с ИП Грайворонской Н.Б.).  

Совокупность этих обстоятельств повлекла вывод суда о принятии обществом всех  надлежащих мер по истребованию документации на МКД у прежней управляющей  компании. Общество, как правильно отметил суд, действовало разумно и добросовестно  при исполнении им возложенных на него обязанностей по управлению МКД, приняло  полные и достаточные меры для истребования технической документации на МКД в  установленном законом порядке и пределах имеющихся у него полномочий.  Неисполнение до настоящего времени судебного акта о передаче прежней управляющей  

организацией от воли общества не зависит, а, скорее, свидетельствует об остроте  правового конфликта между управляющими организациями, что обществу,  осуществившему весь комплекс необходимых мер для получения технической  документации, вменять при установленных судебными инстанциями фактических  обстоятельствах дела, неправомерно.  

Кроме того, исходя из предписанных оспариваемым ненормативным актом  обществу действий по восстановлению протокола собрания собственников помещений в  МКД, принявшего решение об ограничении пользования общим имуществом  собственников помещений в МКД, при его отсутствии невозможно, а проведение  повторного собрания по этому вопросу означает возникновение нового правового  события, а не того, документы о существовании которого утрачены.  

«Актуализация» ранее состоявшегося решения общего собрания применительно к  прошлому документу, зафиксировавшему определенное обстоятельство, противоречит  базовому принципу закрепления в письменном доказательстве достоверных сведений об  определенном юридическом факте (в данном случае – решении общего собрания),  внесение новых (иных) данных в которое свидетельствует о создании нового  доказательства, а не восстановлении (актуализации) предыдущего.  

Следовательно, предписание в этой части, исходя из его буквального прочтения,  обладает также признаком неисполнимости.  

Обоснованно суд признал незаконным и понуждение общества оспариваемым  предписанием к представлению сведений о составе и состоянии общего имущества,  отраженных в технической документации на МКД, обязанность по передаче которых  возложена названными нормами права на прежнюю управляющую компанию, правомерно  признано судом незаконным.  

Принятие обществом самостоятельных мер к восстановлению этих сведений, как  правильно указал суд, не свидетельствует о законности предписания.  

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм  права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу   № А32-48140/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.И. Мещерин  Т.В. Прокофьева