1031/2017-516976(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53792/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.  

при участии: от истца: Карнашова С.А. (доверенность от 02.11.2017) от ответчика: Преснова Е.А. (доверенность от 03.02.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29839/2017) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-53792/2017 (судья Вареникова  А.О.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  к АО "Синопская набережная"  

о взыскании, расторжении договора и выселении 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Синопская набережная» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании 4 737 689 руб. 64 коп. задолженности по договору  аренды от 05.05.2008 № 20-А618893 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, 1 874 940  руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2016 по 23.05.2017,  

расторжении договора аренды от 05.05.2008 № 20-А618893, выселении Общества из  занимаемых частей здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская  набережная, дом 24, литера А.  

 Решением от 19.10.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 4 737 689  руб. 64 коп. задолженности, 624980 рублей пеней, расторгнут договор аренды,  Общество выселено из арендуемых помещений, в удовлетворении остальной части  иска отказано в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.  

 В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части снижения суммы  неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права, просит решение в указанной части  отменить, требование о взыскании пеней удовлетворить в полном объеме, полагая,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК  РФ.  

 Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.  

 Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и  ЗАО «Синопская набережная» (правопредшественик Общества, арендатор)  заключен договор от 05.05.2008 № 20-А618893 аренды объекта нежилого фонда,  расположенного по адресу: 193167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.24,  литера А, в здании площадью 1 419,6 кв.м., с кадастровым номером  78:31:1455:13:12 часть здания 3 этаж площадь. 404,9 кв.м., часть здания 2 этаж,  площадью 396,1 кв.м., часть здания 1 этаж, площадью 338,7 кв.м., часть здания  подвал, площадью 279,9 кв.м.  

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора по 04.05.2016. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя  обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю  установленную договором арендную плату за пользование объектом.  

 Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не  позднее десятого числа оплачиваемого месяца.  

 Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором  пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

 В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по  внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для  досрочного расторжения договора.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора,  наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в  размере 4737689 руб. 64 коп., Комитет направил Обществу претензию от 20.04.2017  N 1994-пр../17 с требованием в течение пяти дней погасить имеющуюся  задолженность и уплатить пени в размере 1640425 руб. 02 коп., в случае  невыполнения данного требования в течение семи дней с момента окончания  вышеуказанного срока обратиться в Управление по работе с заявителями КИО СПб  для подписания соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок со дня  его подписания обеспечить освобождение арендуемого объекта.  

 Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции посчитал требования Комитета обоснованными по  праву и подлежащими удовлетворению, снизив размер неустойки на основании ст.  333 ГК РФ до 624980 рублей.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит  отмене или изменению.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой  инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание  неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

 Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  

подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.  

 Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов  жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.  

 Учитывая значительный размер установленной договором неустойки,  характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу,  исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства  обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой  инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для  компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям  Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в  обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2017 по делу № А56-53792/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева