ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2019                                                                                  Дело № А41-7447/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.10.2019);

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Беланта» – извещено, представитель не явился,

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 04.04.2019),

от Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области – извещен, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Управления Федерального казначейства по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 04.04.2019),

от Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 18.04.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон»

на решение от 05.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-7447/2019

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Золотая Нива» (заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Беланта» и общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон»)

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

о взыскании убытков за счет казны муниципального образования, прекращении права собственности на земельный участок, обязании совершить действия,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Золотая Нива» (далее – кооператив) (заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Беланта» (далее – ООО «Беланта») и общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – ООО «Юрфикон», общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – администрация), в котором с учетом принятых судом уточнений просил:

– взыскать с администрации за счет казны муниципального образования в пользу кооператива 230 000 000 рублей в качестве возмещения убытков;

– прекратить право собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030237:192 с декларируемой площадью 262 000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, порядка 130 м. на восток от ориентира д. Никулино, в связи с передачей данного участка Пушкинскому муниципальному району Московской области;

– обязать кооператив передать Пушкинскому муниципальному району Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030237:192 с декларируемой площадью 262 000 кв. м.;

–обязать Пушкинский муниципальный район Московской области принять в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030237:192.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – комитет), Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство), Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юрфикон» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Юрфикон» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что земельными участками, которые сформировала и которыми распорядилась администрация, занята не вся территория земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192, а примерно две трети. Также представитель ООО «Юрфикон» заявил, что ранее в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) имелись сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192, однако в последующем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) появилась запись о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; чем это было обусловлено, какие имелись основания кооператив не смог выяснить, однако с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора, Управления Росреестра в арбитражный суд кооператив не обращался. 

Представитель администрации и комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сослался в том числе на чрезмерность заявленной к взысканию суммы возмещения убытков, недоказанность того обстоятельства, что администрация сформировала и распорядилась земельными участками в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192, а также пояснил, что формируя такие земельные участки и предоставляя их в собственность членам многодетных семей, администрация и комитет исходили из того, что они относятся к землям неразграниченной государственной собственности, которыми вправе распоряжаться администрация. 

Представитель министерства также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного в заседании суда округа представителем администрации и комитета ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, а именно: отзыв не направлен другим лицам, участвующим в деле.   

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Юрфикон», администрации, комитета и министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192 площадью 262 000 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости 10.03.2010, до этого находился в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:00:0000000:2 (кадастровый номер 50:136030237:0092 в составе землепользования с кадастровым номером 50:13:000000:0009).

Кадастровыми планами и материалами кадастровых дел подтверждается, что земельные участки в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:00:0000000:2 поставлены на кадастровый учет с установлением координат местоположения границ.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192 кооператив пришел к выводу о том, что в границах данного земельного участка сформированы 104 участка, которые поставлены на кадастровый учет и предоставлены администрацией в общую долевую собственность членам многодетных семей в порядке Закона Московской области от 01.06.2011 № 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области». Выписками из ЕГРН подтверждается факт постановки на кадастровый учет таких земельных участков и государственная регистрация прав на них.

Исходя из этого, ссылаясь на отсутствие решения о конфискации либо реквизиции земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192, кооператив счел, что его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030237:192, по сути, прекращено на сумму площадей предоставленных членам многодетных семей земельных участков, в связи с чем обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к администрации (с учетом принятых судом уточнений).

При этом кооператив представил заключения специалиста, которыми подтверждается рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, Кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030237:192 не был изъят у кооператива; ООО «Беланта» и ООО «Юрфикон» (правопреемники кооператива) в настоящее время являются действующими собственниками данного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕЕГРН от 31.01.2019.

Выпиской из ЕГРН от 30.01.2019, как установили суды, также подтверждается, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, как указали суды, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192 кооперативу стало известно из письма администрации от 18.02.2015 № 827.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Заявленные кооперативом требования, а именно: прекратить право собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030237:192; обязать кооператив передать Пушкинскому муниципальному району Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030237:192, фактически заявленные к самому себе, не могли быть удовлетворены.

Что касается требования кооператива обязать Пушкинский муниципальный район Московской области принять в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030237:192, то оно также не могло быть удовлетворено ввиду отсутствия правовых оснований. 

При этом доводы кассационной жалобы общества о фактическом изъятии администрацией у кооператива земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192 и о возникновении в связи с этим основания, предусмотренного пунктом 11 статьи 56.5 Земельного кодекса, для требования о возмещении убытков, отклоняются как заявленные без учета иных положений  законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 11 статьи 56.5 Земельного кодекса правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется.

В силу упоминания в пункте 11 статьи 56.5 Земельного кодекса порядка, установленного настоящей статьей (в котором подлежат выявлению земельные участки), при применении соответствующих норм необходимо принимать во внимание другие положения  статьи 56.5 Земельного кодекса.

Пунктом 1 статьи 56.5 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, а также о зарегистрированных правах на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, не менее чем за шестьдесят дней до принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд обязаны:

1) запросить сведения об имеющихся правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, и на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества в архивах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в распоряжении которых могут находиться указанные сведения, а также у предполагаемых правообладателей изымаемых земельных участков или иных объектов недвижимого имущества;

2) обеспечить опубликование в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если такие земельные участки расположены на межселенной территории), по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию, сообщения о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

3) обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, и официальном сайте указанного в подпункте 2 настоящего пункта муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

4) обеспечить размещение сообщения о планируемом изъятии земельных участков, которое должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4, 6 и 7 пункта 5 настоящей статьи, на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, подлежащие изъятию, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно тому же пункту статьи 281 Гражданского кодекса в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Тем самым, как следует из норм статьи 56.6 Земельного кодекса (на которую ссылается общество), и иных положений Кодекса, составляющих главу VII.1 «Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд», а также из норм Гражданского кодекса, в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть принято соответствующее решение, при этом изъятие осуществляется в установленном порядке; лицо, у которого изымается из собственности земельный участок имеет право на получение сумм компенсации и убытков; в случае, если с ним не достигнуто соглашение об объеме возмещения в счет изъятия такого участка, соответствующий спор может быть передан на рассмотрение суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, как следует из обжалуемых судебных актов, доводов общества, администрации, комитета и министерства, решение об изъятии у кооператива земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192 администрацией не принималось, предусмотренные главой VII.1 Земельного кодекса действия не совершались, сумма возмещения не определялась.  

При таких обстоятельствах заявленное кооперативом по настоящему делу требование обязать Пушкинский муниципальный район Московской области принять в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030237:192, принадлежащий кооперативу на праве собственности, нельзя было рассматривать как предусмотренный законом и надлежащий способ защиты, применение которого позволяло бы кооперативу восстановить те права и законные интересы кооператива, из нарушения которых исходил кооператив при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями по настоящему делу (с учетом их уточнения). 

Дополнительно суд кассационной инстанции учитывает, что кооператив как заявитель по делу при рассмотрении настоящего спора неоднократно пользовался правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, по уточнению (изменения) заявленных требований (которые были приняты судом первой инстанции), в связи с чем не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для предоставления заявителю возможности в очередной раз изменить (уточнить) заявленные по делу требования. 

Поскольку требования кооператива о прекращении права собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030237:192, обязании кооператива передать Пушкинскому муниципальному району Московской области данный земельный участок и обязать Пушкинский муниципальный район Московской области принять его в собственность, не подлежали удовлетворению, и, принимая во внимание, что кооператив (в настоящий период – общество) остается собственником названного земельного участка, не подлежало  удовлетворению и требование кооператива о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования в пользу кооператива 230 000 000 рублей убытков, в качестве основания для взыскания которых кооперативом заявлено изъятие (утрата) данного земельного участка, его части.  

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

При этом суд округа принимает во внимание, что общество при заявленных по делу обстоятельствах не лишено возможности поставить перед администрацией вопрос об изъятии у общества земельного участка, принятии соответствующего решения и рассмотрения вопроса о сумме возмещения, и в случае несогласия с администрацией вправе обратиться в суд с соответствующим иском (заявлением).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А41-7447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

И.Ю. Григорьева