АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4503/2017

г. Мурманск

28 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.04.2018. 

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному областному автономному учреждению культуры «Мурманский областной драматический театр» ул. Спортивная, д.13, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТэТа» ул. Чапаева, д.11/4, пом. 3Н, лит А, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Эст-Интер» ул. Сергия Радонежского, д. 2, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 887 936 руб. 09 коп.,

третье лицо -  государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» ул. Ленинградская, д. 24,            г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2018 № МТ-07/2018;

ответчиков:

ГОАУК «МОДТ» - ФИО2, доверенность от 21.08.2017 б/н;

ООО «ТэТа» - не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «Эст-Интер» - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.08.2017 № 18,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с исковым  заявлением к  государственному областному автономному учреждению культуры «Мурманский областной драматический театр» и обществу с ограниченной ответственностью «ТэТа» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды октябрь 2016 года, декабрь 2016 года – февраль 2017 года в сумме 983 601 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 61 122 руб. 99 коп., всего 1 044 724 руб. 78 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.  

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ГОАУК «МОДТ» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что пунктом 7 Дополнительных соглашений № 1 и № 2 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Плательщиком - ООО «Эст-Интер» и ООО «ТэТа» обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом наличие в Дополнительных соглашениях № 1 и № 2 пункта № 6, предусматривающего солидарную ответственность Плательщика и Абонента по обязательствам в части оплаты за отпущенную тепловую энергию противоречит, как пункту 7 самих Дополнительных соглашений № 1 и № 2, так и пунктам 5.2.18, 8.1 государственного контракта № 35-2014 от 16.01.2015, заключенного между ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» и ООО «ТэТа». 

ООО «ТэТа» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, просило уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области».

Третье лицо в своем отзыве указало, что подписав дополнительное соглашению к договору теплоснабжения № 37 от 01.01.2013, ООО «ТэТа» становится плательщиком по договору теплоснабжения, приняло на себя обязательства возмещать ресурсоснабжающей организации расходы за фактически потребленные им самим ресурсы во время выполнения работ на объекте по контракту № 35-2014 от 16.01.2015.

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эст-Интер».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточнениях от 12.04.2018 просил:

1. Взыскать с ГОАУК «МОДТ» и ООО «Эст-Интер» в солидарном порядке в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 317 096 руб. 30 коп. и неустойку за нарушение сроков обязательств по Договору в части своевременной оплаты в размере 54 638 руб. 33 коп.

2. Взыскать с ГОАУК «МОДТ» и ООО «ТэТа» в солидарном порядке в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 20.04.2017 в размере 1 348 881 руб. 46 коп. и неустойку за нарушение сроков обязательств по Договору в части своевременной оплаты в размере 167 320 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.     

Представители ответчиков ООО «ТэТа», ООО «Эст-Интер», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по иску.

В судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Материалами дела установлено.

01.01.2013 между истцом (ЭСО) и ГОАУК «МОДТ» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 37 (далее – договор, л.д. 20-28), в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется  поставить ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязуется оплатить поставленную тепловую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии  (раздел 1 договора).  

Расчетным периодом признается календарный месяц (пункт 6.2.1. Договора).

Окончательная плата за тепловую энергию производится Абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.3. Договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 8.1. Договора).

15.07.2015 между истцом, ГОАУК «МОДТ» (Абонент) и ООО «Эст-Интер» (Плательщик) заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого Плательщик обязуется производить расчеты с ЭСО по договору теплоснабжения             № 37 от 01.01.2013, заключенному между ЭСО и Абонентом (т. 2, л.д. 18).

23.12.2015  между истцом, ГОАУК «МОДТ» (Абонент) и ООО «ТэТа» (Плательщик) заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого Плательщик обязуется производить расчеты с ЭСО по договору теплоснабжения         № 37 от 01.01.2013, заключенному между ЭСО и Абонентом (т.1, л.д. 25).

Пунктом 6. Дополнительных соглашений установлено, что Плательщик и Абонент несут солидарную ответственность по обязательствам в части оплаты за отпущенную тепловую энергию.

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет – фактуру за октябрь 2015 года в сумме 317 096 руб. 30 коп., счета – фактуры с декабря 2016 года по апрель 2017 года на сумму 1 348 881 руб. 46 коп., которые не были оплачены ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец начислил пени за период с 06.12.2015 по 17.11.2017 в размере 54 638 руб. 33 коп., за период с 03.02.2017 по 17.11.2017 в размере 167 320 руб. 

Претензии, направленные истцом, оставлены ответчиками без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

           В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила  применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт снабжения тепловой энергией подтвержден материалами дела и судом установлен. 

В отношении тарифа и объема потребленного коммунального ресурса возражений ответчиками не представлено.

Ответчики обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за периоды октябрь 2015 года, с декабря 2016 года по апрель 2017 года не исполнили в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиками не представлено, задолженность за октябрь 2015 года в сумме 317 096 руб. 30 коп., с декабря 2016 года по апрель 2017 года на сумму 1 348 881 руб. 46 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определенным с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении», по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных платежей, за периоды с 06.12.2015 по 17.11.2017, с 03.02.2017 по 17.11.2017. Расчеты произведены истцом обоснованно. Ответчики контррасчет не представили. Расчет принимается судом. 

ООО «ТэТа» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 14.02.2012 № 12035/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для  применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2015 по 17.11.2017 в размере 54 638 руб. 33 коп., за период с 03.02.2017 по 17.11.2017 в размере 167 320 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2514 от 08.06.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 447 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ГОАУК «МОДТ» и ООО «Эст-Интер» в размере 10 435 руб., с ГОАУК «МОДТ» и ООО «ТэТа» в размере 13 012 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ГОАУК «МОДТ» и ООО «ТэТа» подлежит взысканию в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 15 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной драматический театр» и общества с ограниченной ответственностью «Эст-Интер» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 317 096 руб. 30 коп., неустойку за период с 06.12.2015 по 17.11.2017 в сумме 54 638 руб. 33 коп., всего 371 734 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 435 руб.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной драматический театр» и общества с ограниченной ответственностью «ТэТа» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 20.04.2017 в сумме 1 348 881 руб. 46 коп., неустойку за период с 03.02.2017 по 17.11.2017 в сумме 167 320 руб., всего 1 516 201 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 012 руб.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной драматический театр» и общества с ограниченной ответственностью «ТэТа» в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 150 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Н.В. Воронцова