ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22096/2022

16 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9444/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 по делу № А46-22096/2022 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300065550) о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-потребительского кооператива «Мотор-115» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее -  ООО «Магнит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в сумме 63 432 руб. 58 коп., а также пени (в редакции взысканных судом первой инстанции уточнений).

            К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-потребительский кооператив «Мотор-115» (далее - ГПК «Мотор-115», кооператив), ФИО3, ФИО4.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в части. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению  с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в сумме 63 432 руб. 58 коп., неустойку в сумме 5 506 руб. 85 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2757 руб. 71 коп.  В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он является членом ГПК «Мотор-115» и складирует ТКО в контейнеры, принадлежащие кооперативу; между ГПК «Мотор-115» и ООО «Магнит» имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО; ГПК «Мотор-115» при заключении договора не представил информацию об ответчике в таблице 6 «Информация об арендаторах нежилых помещений» в связи с тем, что ИП ФИО2  является не арендатором, а собственником помещения 30П по адресу: 

<

...> и одновременно членом ГПК «Мотор-115». Соответственно, основания для взыскания платы с ИП ФИО2 отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ООО «Магнит» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;  на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

ООО «Магнит» установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность – продуктовый магазин – по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом осмотра и фотографиями помещения, имеющимися в материалах дела.

Договор в виде отдельного документа между ООО «Магнит» и ИП ФИО2 на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен, оказанные услуги предпринимателем не оплачены, что послужило основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворены с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

ИП ФИО2 полагает, что обязанность оплаты услуг регионального оператора у него отсутствует, поскольку он складирует ТКО в контейнеры, принадлежащие ГПК «Мотор-115», членом которого он является.

Таким образом, ИП ФИО2 не опровергает, а, напротив, фактически подтверждает ведение им в исковой период деятельности и образование ТКО по указанному адресу, складирование их на вмененной ответчику контейнерной площадке и их вывоз посредством услуг регионального оператора.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО  в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

В установленных законом случаях непосредственных собственников в правоотношениях с региональным оператором представляет иное уполномоченное лицо, в том числе, потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, садоводческие товарищества.

Однако, при этом, в данных правоотношениях кооперативы и иные подобные объединения граждан в силу закона представляют интересы своих членов или лиц, являющихся собственниками, например, садового участка, или, в случае с гаражным кооперативом, гаража, именно в связи с наличием у такого лица права собственности на садовый участок, гараж и т.д. (сообразно виду деятельности объединения).

 

В иных правоотношениях собственники ТКО, хотя и являющиеся одновременно членами кооператива, выступают самостоятельно.

Местом государственной регистрации ГПК «Мотор-115» является административное здание по пр. Маркса, 77/2.

В этом же здании ИП ФИО2 на праве собственности с 24.06.2010 принадлежит помещение № 30П, что подтверждается представленными в дело документами и самим ответчиком.

Между ООО «Магнит» и ГПК «Мотор-115», действительно, заключен договор № РГ0004637/ТКО  от 13.02.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключая договор, устанавливая размер оплаты, региональный оператор исходил из объема и состава ТКО, характерных для деятельности именно гаражного кооператива.

Однако, уточненные исковые требования предъявлены в связи с осуществлением ФИО2 как предпринимателем (а не как членом ГПК «Мотор-115») деятельности продуктового магазина в административном здании. 

При заключении договора ГПК «Мотор-115» не уведомляло регионального оператора о складировании в свои контейнеры ТКО, образуемых в деятельности магазина, соответствующие ТКО в договоре не учтены.

Между тем, от состава образуемых отходов, источника их образования зависит расчет платы и иные параметры оказываемой услуги. В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов», приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области» расчетной единицей при установлении норматива для продовольственного магазина является 1 кв.м общей площади, а для гаражного кооператива – одно машиноместо. 

Ссылка ИП ФИО2 на то, что поскольку он является не арендатором, а собственником помещения, отражение информации о складировании им образуемых ТКО в контейнеры кооператива при заключении договора не являлось обязательным, подлежит отклонению. 

Как уже указывалось, в данном случае в правоотношениях с региональным оператором в связи с осуществлением деятельности магазина ИП ФИО2 является самостоятельным субъектом. 

Соответственно, договорные правоотношения по оказанию услуг по обращению с ТКО, образующимися в деятельности магазина, должны возникнуть либо непосредственно между предпринимателем ФИО2 и ООО «Магнит», либо ГПК «Мотор-115» может выступать посредником в этих правоотношениях, но с согласия всех трех сторон – путем заключения соответствующих соглашений или включения ответчика в ранее заключенный договор, с расчетом платы исходя из данных обстоятельств.

Однако, в договор с ГПК «Мотор-115» сведения о продовольственном магазине ИП ФИО2 как источнике образования ТКО не включены.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм, ИП ФИО2 является лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, правоотношения возникли непосредственно между предпринимателем и региональным оператором и регулируются условиями типового договора, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения предпринимателем не заявлено, оказание услуги подтверждено материалами дела, расчет не оспорен.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 по делу № А46-22096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая