/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15066/2017-ГК

27 ноября 2017 года

г. Пермь

Дело № 60-4823/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 ноября 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего        Романова В.А.,

судей                                               Васевой Е.Е. ,

                                                        Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего  Стукова Алексея Васильевича 

на  определение Арбитражного суда Свердловской области  от  11 сентября 2017 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-4823/2017 о признании банкротом ООО «Мадикс Групп» (ИНН  6686020986, ОГРН 1136686001726),

по обособленному спору по заявлению ООО «ПТО «Делор» о включении его требований в размере 352.428 руб. в реестр требований кредиторов

третье  лицо: Давыдков  Анатолий Сергеевич

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017г.  принято к производству заявление ООО  «ГорДорСтрой»  о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью  «Мадикс Групп»» (далее Должник, Общество «Мадикс Групп»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

         Определением от 03.04.2017 в отношении должника введено  наблюдение,  временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

В связи с этим ООО ПТО «Делор» (далее - Общество ПТО «Делор»)  на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направило 15.05.2017 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 301.000 руб., а также неустойки в сумме 163.056 руб., начисленную за период с 06.07.2016 по 26.03.2017. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 (судья Сергеева Т.А.) требования Общества ПТО «Делор» в размере 352.428 руб., в том числе 301.000 руб. основного долга и 51.428 руб. пени включены в реестр требований  кредиторов Общества «Мадикс Групп» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди; требование Общества ПТО «Делор» в размере 51.428 руб. пени учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после суммы основной задолженности и  причитающихся процентов; производство по заявлению в части требования в размере 8.772 руб. прекращено; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего  Стуков А.В. обжаловал определение от 11.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  договоры, как аренды, так и доверительного управления, заключены с рядом нарушений общих положений соответствующего законодательства: Кредитором не был открыт отдельный банковский счет, не были представлены сведения об обособлении имущества, отсутствовал передаточный акт  к договору, при этом Приложение №1 к договору аренды от 01.12.2014  не было представлено. Апеллянт отмечает, что  представленные в подтверждение факта пользования имуществом акты не подписаны, кроме того Должником оплата коммунальных услуг  осуществлялась по трем различным  договорам оказания коммунальных услуг. По мнению апеллянта в период возникновения задолженности, Общество «Мадикс Групп» фактически не находилось в спорном помещении, поскольку в нем было  зарегистрировано ООО ТЭК «Автокурьер», что в отсутствие письменного согласия арендодателя  на предоставление помещения ООО «ТЭК «Автокурьер»  для государственной регистрации свидетельствует либо о расторжении договора аренды, либо  о внесении изменений в него,   либо заключении договора аренды между Кредитором и ООО ТЭК «Автокурьер». Апеллянт также обращает внимание, что директор  ООО ТЭК «Автокурьер» фактически являлся работником  Общества «Мадикс Групп», следовательно контролируемым руководителем Должника. Апеллянт также отмечает, что не представлены доказательства расторжения договора от 01.08.2014г. об аренде офиса  №509.   Апеллянт считает, что непредставление  большого количества документов Кредитором в целом подвергает сомнению наличие хозяйственных отношений между Обществом ПТО «Делор»  и должником в отношении спорного помещения.

Общество «ПТО «Делор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  просит в её удовлетворении отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Кредитора.  

Лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела, 01 декабря 2014 года между Обществом ПТО «Делор» (арендодателем) и Обществом «Мадикс Групп»  (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование для использования под офис следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь 70 кв.м, кадастровый номер 66:36:0000000:3475, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42А, оф. 608, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, согласованную сторонами (п. 1.1 и 1.2 договора).

По акту приема – передачи кредитор передал должнику нежилое помещение, указанное в договоре, и имущество, находящееся в помещении (л.д.35).

В подтверждение факта пользования имуществом кредитор представил акты № 31 от 31.07.2016, 30 от 31.08.2016, № 27 от 30.09.2016, № 20 от 31.10.2016, № 19 от 30.11.2016,№ 10 от 31.12.2016, № 9 от 31.01.2017, № 19 от 28.02.2017, № 10 от 31.03.2017, № 18 от 30.04.2017, № 38 от 31.05.2017 на общую сумму 430.000 руб. 

Переданное в аренду недвижимое имущество (нежилые посещения с кадастровыми номерами 66:36:0000000:9595, 66:36:0000000:9596, 66:36:0000000:9597) принадлежит Давыдкову Анатолию Сергеевичу, что подтверждено свидетельствами о праве собственности серии 66 АЖ 588645, 66 АЖ 588646, 66 АЖ 588647.

В соответствии с условиями договора доверительного управления, заключенного 01.12.2014 между Давыдковым А.С.  (учредителем) и Обществом ПТО «Делор» (доверительным управляющим) с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.01.2015, Кредитор осуществляет управление  имуществом (3 нежилых помещения общей площадью 70,1 кв.м., распложенные по адресу: Свердловская область, г.В.Пышма, ул.Уральских рабочих, 42А, кадастровый номер 66:36:0000000:9595, 66:36:0000000:9596, 66:36:0000000:9597) в интересах третьего лица.

Доверительный управляющий имеет право осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п.2.4.1 договора), от своего имени сдавать переданное в доверительное управление имущество в аренду (п.1.4 договора).

Определением суда от 03.04.2017 года, в отношении Должника  введено  наблюдение,  временным управляющим утвержден Стуков А.В. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства возникновения  обязательств, и введением в отношении Должника наблюдения, Общество ПТО «Делор»   обратилось   в арбитражный суд с заявлением о включении его требований  в состав реестра требований кредиторов Должника.  

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения Должником обязательств  по внесению арендных платежей за период с июля 2016 года по январь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 301.000 руб.  

В  части  требований о включении суммы неустойки производство  по заявлению в размере 8.772 руб. прекращено в связи с тем, что основное  требование о внесении арендных платежей за период с февраля по март 2017 года является текущим. Также суд признал начисленную кредитором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил сумму неустойки до  51.428 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст. ст. 71 и 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что в отсутствие государственной регистрации передачи недвижимого имущества доверительному управляющему  Обществу ПТО «Делор»  договор от 01.12.2014 между третьим лицом (учредителем) и кредитором (доверительным управляющим) нельзя считать  заключенным.

Согласно  п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее Постановление  №73) в  соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13 изложена правовая позиция о том, что заключенный доверительным управляющим договор аренды недвижимого имущества действителен для доверительного управляющего (арендодателя) и арендатора в отношениях между ними (пункт 10 Постановления № 73).

Согласно  п. 12  Постановления №  73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, если передача недвижимого имущества в доверительное управление не прошла государственную регистрацию, но в соответствующем договоре согласованы его существенные условия, соблюдена его форма, учредитель управления передал имущество, а доверительный управляющий принял его и договор исполнялся сторонами, то он, тем не менее,  действителен для сторон в их отношениях между собой и связывает их обязательством.

Последствием передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления от учредителя управления к доверительному управляющему без государственной регистрации в нарушение статьи 1017 Кодекса является то, что стороны договора не могут противопоставлять его добросовестным третьим лицам, ссылаться на него.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате арендных платежей по договору от 01.12.2014, не погашение должником задолженности в сумме 301.000 руб.

В подтверждение требований кредитор представил договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2014,  акт приема –передачи помещения от 01.12.2014, договор доверительного управления имуществом от 01.12.2014,  в подтверждение факта пользования имуществом акты № 31 от 31.07.2016, 30 от 31.08.2016, № 27 от 30.09.2016, № 20 от 31.10.2016, № 19 от 30.11.2016, № 10 от 31.12.2016, № 9 от 31.01.2017, № 19 от 28.02.2017, № 10 от 31.03.2017, № 18 от 30.04.2017, № 38 от 31.05.2017 на общую сумму 430.000 руб. 

Также в материалы дела во исполнение определения  суда от 03.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью УК «СВ-Сервис» представлены пояснения относительно оплаты Должником коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с пользованием помещением, копии  выставленных счетов на оплату, квитанций, акт  сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание, что в представленных  квитанциях указан офис 606, площадь которого соответствует совокупной площади помещений с кадастровыми номерами 66:36:0000000:9595, 66:36:0000000:9596, 66:36:0000000:9597, судом первой инстанции, обоснованно приняты вышеуказанные документы в качестве  доказательств подтверждающих пользование имуществом Должником.

Как верно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение с кадастровым номером 66:36:0000000:3475 было разделено на 3 нежилых помещения, каждому из которых присвоен кадастровый номер. 

В связи с чем, Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2015 в договор доверительного управления № 6 от 01.12.2014 внесены соответствующие изменения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно ст.  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета имеет значение до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор в части передачи имущества исполнен и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

По акту приема – передачи от 01.12.2014г. Общество ПТО «Делор»  передал должнику нежилое помещение, указанное в договоре, и имущество, находящееся в помещении (л.д.35).

При передаче имущества и подписании акта приема-передачи от 01.12.2014 у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого имущества. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку возражения со стороны должника относительно невозможности индивидуализации переданного ему в аренду объекта и, как следствие, затруднительности его использования кредитору  не направлялись, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что у сторон отсутствовали сомнения в определении предмета аренды. Доказательств обратного временный управляющий не представил.

Таким образом, при состоявшейся фактической передаче имущества в пользование Должника изложенные в  апелляционной жалобе доводы  о том, что представленные в  подтверждение факта пользования имуществом акты со стороны Должника не подписаны,  подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта  на заключение  рассматриваемых договоров с нарушений общих положений соответствующего законодательства, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из договора аренды и договора доверительного  управления от 01.12.2014г. существенные  условия договоров между сторонами были достигнуты.

Доводы апеллянта о том, что  Общество «Мадикс Групп» фактически не находилось в спорном помещении, в связи с регистрацией   в нем  ООО ТЭК «Автокурьер», были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку документально подтвержденными сведениями о том, что недвижимое имущество фактически использовалось иным лицом, а не должником, в материалы дела  не представлены.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Базовая сумма ежемесячной арендной платы за использование помещений составляет 43.000 руб., НДС не предусмотрен, осуществляется путем предоплаты до 5–го числа оплачиваемого месяца. В арендную плату не входят расходы за телефон, интернет, электроэнергию, уборку помещения, охрану и пр. (расходы по содержанию  помещения), которые  оплачиваются арендатором самостоятельно (п. 3.1, 3.2 и 3.5 договора).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Обязательство по внесению арендных платежей за период с июля 2016 года по январь 2017 года исполнено должником ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 301.000 руб.

Доказательств погашения данной задолженности  в сумме 301.000 руб. Обществом «Мадикс Групп»  в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 4.2 договора при нарушении арендатором срока уплаты арендной платы, установленного п.п. 3.3 – 3.5 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела Кредитором в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка за период с 06.07.2016 по 26.03.2017 в размере 163.056 руб.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 2, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, установив, что требование о внесении арендных платежей за период с февраля по март 2017 года является текущим, следовательно, начисленная неустойка за указанные периоды также носит характер текущего требования, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию в размере 8.772 руб.  на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с  тем, что временным управляющим и  должником в отношении начисленной неустойки было заявлено о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении  ее размера, судом первой инстанции данное заявление разрешено в соответствии нижеуказанными положениями закона. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у заявителя соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты долга, суд первой инстанции обоснованно признал начисленную кредитором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Признав, что  снижение неустойки до ставки рефинансирования, по заявлению временного управляющего нарушает баланс защищаемых интересов в пользу должника,  оценив действительный размер ущерба, причиненного в результате допущенной должником просрочки, суд  первой инстанции правомерно снизил ставку неустойки до  0,1 % от суммы неоплаченной арендной платы, и признал обоснованным требование о включении в реестр пени  в  размере 51.428 руб.

Поскольку со стороны Должника обязательства  по договору аренды от 01.12.2014года надлежащим образом не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность в сумме  301.000 руб., подтверждаемая  представленными в материалы дела вышеуказанными документами, доказательства обоснованности сомнений временного управляющего должника  заявившего возражения относительно устанавливаемых требований кредитора, отсутствуют,  требования  Общества ПТО «Делор»  правомерно признаны судом обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника (ст.ст. 4, 137, 142 Закона о банкротстве). 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе  не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 11.09.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы   надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года  по делу № А60-4823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

 

 

Председательствующий

 

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

 

 

Е.Е. Васева 

 

 

 

С.И. Мармазова