ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22491/2022

г. Красноярск

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (Администрации города Зеленогорска): ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Зеленогорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2022 года по делу №  А33-22491/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, комитет) о признании незаконным отказа от 13.05.2022 № 61-01-32/1672 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика, в тридцатидневный срок со дня вступления в силу постановления суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявлений общества от 08.10.2019 и принятия решения об условиях приватизации имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества расположенного по адресу: Красноярскийкрай, 

<

...>.

Определение к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации города Зеленогорска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года заявление удовлетворено, отказ комитета от 13.05.2022 № 61-01-32/1672 признан незаконным, на комитет и администрацию возложена обязанность совершить все необходимые действия для реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: Красноярскийкрай, 

<

...>, включая принятие решения об условиях приватизации указанного арендуемого помещения и направление обществу проекта договора купли-продажи указанного арендуемого помещения в течение четырех недель с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с данным судебным актом, администрации г.Зеленогорска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, администрация, являясь уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом, в настоящее время не планирует отчуждать спорное нежилое помещение.

Кроме того, как указывает администрация, судом первой инстанции не установлен разумный срок для исполнения судебного акта.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Комитет и заявитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей комитета и заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2015 между комитетом (арендодателем) и ООО «Тройка» (арендатором) подписан договор аренды, согласно которому комитет предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, находящееся в муниципальной казне г.Зеленогорска: нежилое помещение №119 общей площадью 76 кв.м., расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г.Зеленогорск, ул.Мира,36. Целевое назначение использования имущества торговля продовольственными товарами. Срок аренды установлен до 31.03.2025. Указанное нежилое помещение передано обществу по акту приема-передачи от 24.03.2015.

24.02.2016 между комитетом (арендодателем) и ООО «Тройка» (арендатором) подписан договор аренды, согласно которому комитет предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, составляющее муниципальную казну г.Зеленогорска: нежилое помещение №118 общей площадью 28 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Зеленогорск, ул.Мира,36. Целевое назначение использования имущества торговля продовольственными товарами. Срок аренды установлен до 28.02.2025. Указанное нежилое помещение передано обществу по акту приема-передачи от 01.03.2016.

08.10.2019 общество обратилось с заявлением в комитет о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения №118, расположенного по адресу: Красноярскийкрай,

<

...>, общей площадью 101,9 кв.м.

Письмом от 13.05.2020 комитет отказал обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение указанного арендуемого недвижимого имущества, поскольку в отношении спорного имущество муниципальным образованием как собственником этого имущества, принято решение о сохранении данного объекта недвижимости в муниципальной собственности с целью дальнейшего предоставления его в аренду.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2021 по делу  № А33-21425/2020, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, решение комитета от 13.05.2020 признано незаконным.

Письмом от 19.05.2021 комитет отказал обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение указанного арендуемого недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16.11.2021 по делу № А33-22070/2021 решение комитета от 19.05.2021 признано недействительным.

Письмом от 13.05.2022 комитет отказал обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение указанного арендуемого недвижимого имущества, указав: «Общество соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...> по цене, равной его рыночной стоимости при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности. В настоящее время администрацией возмездное отчуждение арендуемого имущества из муниципальной собственности не планируется».

Полагая, что данное решение, является незаконным, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что комитет и администрация не доказали законность оспариваемого решения, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим, соответственно перечень основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения  также является закрытым.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с оспариваемым актом, в удовлетворении заявления общества отказано ввиду того, что возмездное отчуждение арендуемого имущества из муниципальной собственности не планируется. При этом комитетом установлено и следует из вышеуказанных судебных актов, что заявитель соответствует всем условиям для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Обстоятельства, указанные в оспариваемом письме, основанием отказа в реализации преимущественного права в смысле, придаваемом ему частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не являются. Тот факт, что администрацией возмездное отчуждение арендуемого имущества из муниципальной собственности не планируется, не является основанием для отказа в реализации преимущественного права, поскольку условия и процедура приватизации муниципального имущества законодательно урегулирована и не зависит от субъективного усмотрения собственника. При таких обстоятельствах, соответчиками не доказано наличие оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, администрация указывает на то, что срок для исполнения судебного акта не является разумным.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод ответчика и полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции при избрании восстановительной меры, исходил из неоднократного незаконного отказа заявителю в реализации преимущественного права, соответствия заявителя всем условиям для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, пришел к обоснованному выводу об обязании комитета и администрации совершить все необходимые действия для реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, включая принятие решения об условиях приватизации указанного арендуемого помещения и направление обществу проекта договора купли-продажи указанного арендуемого помещения в течение четырех недель с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование довода о неисполнимости требований заявителя, не могут являться причиной для отказа обществу в защите его прав с учетом установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и при отсутствии других способов защиты, иное бы противоречило общим принципам Арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Ответчик может воспользоваться данным правом при наличии соответствующих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2022 года по делу № А33-22491/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин