Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-153/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2023 (судья Соколова О.Н) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н. Кудряшева Е.В.) по делу № А67-153/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ойл» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Магнат-ойл», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Шахрая Д.В. - ФИО4 по доверенности от 05.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требования в размере 134 166,13 руб. компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 20.02.2021; в составе третьей очереди – требования в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе второй очереди включено требование Шахрая Д.В. в размере 134 166,13 руб. компенсации за время вынужденного прогула; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере l 500 000 руб., направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправильно оценили представленные доказательства, не в полном объеме изучили материалы дела; вывод судов о недоказанности внесения 30.10.2018 денежных средств на счет должника именно Шахраем Д.В., наличия у него финансовой возможности передать должнику 1 500 000 руб. являются неправильными; денежные средства внесены на счет должника должника в целях частичной оплаты автомобиля Ниссан Мурано, который должник намеревался продать в сентябре 2020 года после выплаты лизинговых платежей; суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Шахрая Д.В. об истребовании доказательств; суд первой инстанции по своей инициативе проверил сведения в отношении займодавца, предоставившего денежные средства Шахраю Д.В.

В судебном заседании представитель Шахрая Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб. ФИО2 указал, что 30.10.2018 им на расчетный счет общества «Магнат-ойл» № 40702810027100030417 в публичном акционерном обществе АКБ «Авангард» внесены наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с указанием «возврат подотчета». Цель внесения денежных средств состояла в намерении выкупить у должника автомобиль NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> после выплаты лизинговых платежей и регистрации автомобиля за обществом «Магнат-ойл». В августе должен был состояться последний лизинговый платеж, а в сентябре 2020 года планировалось заключение договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованным требования в размере 1 500 000 руб., исходил из недоказанности реальности внесения Шахраем Д.В. денежных средств на счет должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения       от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,                № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Шахраем Д.В. финансовой возможности внести денежные средства на счет должника.

В подтверждение наличия финансовой возможности Шахраем Д.В. представлена копия договора займа от 30.09.2018, из условий которого следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (займодавец) предоставила Шахраю Д.В. (заемщик) сумму займа в размере 1 650 000 руб. на три года под 7 % со сроком возврата не позднее 30.09.2021.

Вместе с тем оригинал договора займа, сведения о займодавце и наличии у нее финансовой возможности выдать заем не представлены.

У ФНС России в отношении ФИО6 сведения о доходах и суммах удержанного налога за 2017-2018 годы отсутствуют.

Таким образом, реальность получения займа Шахраем Д.В. не доказана.

Согласно сведениям УФНС России по Томской области доход Шахрая Д.В. за 2017 год составил 85 300 руб. (налоговый агент - общество «Магнат-ойл»), за 2018 -                  197 138,52 руб. (налоговый агент - общество «Магнат-ойл»).

Таким образом, доход получаемый Шахраем Д.В. в 2017, 2018 годах не позволял ему внести на счет должника 1 500 000 руб.

Из представленной публичным акционерным обществом АКБ «Авангард» копии приходного кассового ордера от 30.10.2018 № 24 на сумму 1 500 000 руб., документов, полученных конкурсным управляющим посредством системы банк-клиент, следует, что 30.10.2018 общество «Магнат-ойл» внесло на свой расчетный счет общества «Магнат-ойл» № 40702810027100030417 в публичном акционерном обществе АКБ «Авангард» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., источник поступления «возврат подотчета по кэш-карте № 6273690508994139».

Доказательств внесения денежных средств на счет должника Шахраем Д.В. не представлено.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу о недоказанности     Шахраем Д.В. обоснованности своего требования в размере 1 500 000 руб.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Шахрая Д.В. об истребовании доказательств, не нашли своего подтверждения. Судом ходатайство рассмотрено, мотивированно отклонено с учетом того, что Шахраем Д.В. не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых он просит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А67-153/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

ФИО1