552/2023-340152(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78168/2023

Дело № А40-100628/2023

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2,  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-100628/23, 

по иску ООО "БАСТИОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

322774600420591) о взыскании задолженности, процентов, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 03.06.2021, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 337 499  руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 617  руб. 28 коп. и убытков в размере 564 042 руб. 52 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 иск удовлетворен в  части. Суд решил: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО  «Бастион» аванс в размере 337 499 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 617 руб. 28 коп., продолжить начисление процентов  на сумму 337 499 руб. 26 коп., начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения  по ставке ЦБ РФ на день исполнения; судебные расходы в размере 35 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного  заседания.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 между истцом и ответчиком заключен  Договор № 2022/1007-9-12, согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя  обязательства выполнить строительно-монтажные работы, отделочные и инженерные  работы в помещениях, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести  оплату в соответствии с условиями Договора.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Стоимость работ установлена в пункте 6.1 Договора в размере 4 518 021 руб. 97  коп.  

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 Договора: с 07.10.2022 по  20.01.2023.  

Истцом в качестве аванса перечислены денежные средства на общую сумму 1 099  518 руб. 39 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.  

В связи с нарушением договорных обязательств, истец уведомил ответчика о  расторжении Договора в одностороннем порядке исх. № 2023-01-23 от 23.01.2023.  

До направления уведомления о расторжении договора ответчиком сданы, а истцом  приняты работы на общую сумму 762 019 руб. 13 коп., что подтверждается  двусторонними актам КС-2, КС-3.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 337 499 руб. 26  коп.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  денежных средств в размере 337 499 руб. 26 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 617 руб. 28 коп. с последующим начислением по  день фактического исполнения, начиная с 28.04.2023.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Расчет процентов проверен, признан верным. 

Таким образом, требование истца в данной части также правомерно  удовлетворено.  

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя также правомерно удовлетворено на сумму 35 000 руб., в силу  доказанности и обоснованности.  

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не  обжалуется.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, не принимается  судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства  по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.  

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является  безусловным основанием для отмены судебных актов.  

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд  первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал  правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40100628/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.