2344/2023-57634(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3712/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-6721/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства  здравоохранения Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу № А32-3712/2023 

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края  (ОГРН: 1032307165967, ИНН: 2309053058)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Редфарм»  (ОГРН: 1187154003112, ИНН: 7133028008)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец,  министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Редфарм» (далее – ответчик,  общество) о взыскании неустойки в размере 12 950,61 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

24.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с учетом определения об  исправлении опечатки от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

30.03.2023 на основании заявления истца судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы истец указывает на то, что по спорному контракту между  

министерством и ООО «Редфарм» 12.02.2020 было заключено дополнительное  соглашение № 1 об изменении цены контракта, в соответствии с которым цена  государственного контракта составила 2 877 914,65 руб., в связи с чем списание  вышеуказанной суммы неустойки в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» невозможно, противоречит подпункту «а» пункта 2  указанного постановления.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный  заказчик) и ООО «Редфарм» (поставщик) был заключен государственный контракт  от 24.01.2020 № 0818500000819003127.2020 (110-Г/М), по условиям которого  поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом,  осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, а  именно вальпроевую кислоту в количества 4 355 уп. на общую сумму  3 266 250 руб.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.02.2020 № 1 об  изменении цены контракта, согласно которому цепа контракта составляет 2 877  914,65 руб. При этом согласно спецификации, являющейся приложением к  дополнительному соглашению, количество поставляемого товара не изменилось –  4 355 уп., изменение общей стоимости произошло за счет уменьшения цены 1  упаковки.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок поставки: в течение 20  календарных дней с даты заключения контракта, то есть товар должен был быть  поставлен в период с 25.01.2020 по 13.02.2020.  

Фактически товар поставлен ответчиком 12.02.2020 по товарной накладной   № 1388 от 12.02.2020 на сумму 1 242 360,40 руб. и 02.03.2020 по товарной  накладной № 2304 от 02.03.2020 на сумму 1 635 554,25 руб.  

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков поставки товара, произвел  начисление неустойки в размере 12 950,61 руб. и направил в адрес общества  претензию с требованием о ее оплате, которая осталась без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  министерства в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется  на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено  правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд  и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального  контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  контрактной системе).  

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что  заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара,  выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая  проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы  поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также  отдельных этапов исполнения контракта.  

Как следует из части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, поставщик  (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить  заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги,  предусмотренные контрактом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней).  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  

контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт  ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение  согласованных в договоре сроков поставки товара.  

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 5.1 контракта срок  поставки: в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, то есть  товар должен был быть поставлен в период с 25.01.2020 по 13.02.2020.  

Из материалов дела следует, что фактически товар поставлен ответчиком  12.02.2020 по товарной накладной № 1388 от 12.02.2020 на сумму 1 242 360,40 руб.  и 02.03.2020 по товарной накладной № 2304 от 02.03.2020 на сумму 1 635 554,25  руб.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  сроков поставки товара, в связи с чем у истца возникло право требования  взыскания неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет пени, судом апелляционной  инстанции установлено, что он выполнен неправильно в части неверного  определения ставки рефинансирования и базы для начисления пени, поскольку  расчет произведен истцом от всей цены контракта, тогда как п. 11.8 контракта  предусмотрено, что пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а с  нарушением срока поставлена часть товара на сумму 1 635 554,25 руб.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательство  по поставке товара ответчиком исполнено, но с нарушением установленного срока.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  

подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки  товара, наступила в момент исполнения контракта ответчиком, поэтому при  расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка  Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.  

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N  308-ЭС19-8291).  

Так, согласно информации Банка России, с 10.02.2020 размер ставки  рефинансирования составлял 6% годовых. Вместе с тем, истец применил при  расчете ставку 7,50%, что является неверным.  

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за просрочку  поставки товара на сумму 1 635 554,25 руб. за период с 14.02.2020 по 02.03.2020  исходя из ставки 6%, в соответствии с которым размер неустойки составил 5 888  руб.  

Между тем указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного  судебного акта, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела  обоснованно учтено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1  статьи 112 Закона N 44-ФЗ).  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783  (далее - Правила N 783).  

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018  года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах".  

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783  распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от  23.03.2022 N 439);  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.  

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения  о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, -  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за  исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме,  подтвержденное актом приемки или иным документом.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N  305-ЭС17-23242).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о  взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций,  обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок  списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного  размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что контракт  исполнен. Претензий по качеству и объёмам исполненных ответчиком  обязательств заказчиком не заявлено. Как предъявленная к взысканию сумма пени  в размере 12 950,61 руб., так и сумма пени по результатам произведенного  апелляционным судом перерасчета - 5 888 руб., не превышает 5 % цены контракта  (143 895,73 руб.).  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции,  начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с требованиями  подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, ввиду чего основания для удовлетворения  иска отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности списания  неустойки, поскольку по спорному контракту между министерством и  ООО «Редфарм» 12.02.2020 было заключено дополнительное соглашение № 1 об  изменении цены контракта, в соответствии с которым цена контракта составила  2 877 914,65 руб., что противоречит подпункту «а» пункта 2 указанного  постановления, не принимаются апелляционным судом.  

В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения не  является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено  законодателем в подпункте "а" пункта 2 постановления N 783. Доказательств  заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением  обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий,  обращения поставщика к заказчику с указанием на невозможность исполнения  контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением  обстоятельств в дело не представлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу N А53-24968/2021.  

Как уже было указано, согласно спецификации, являющейся приложением к  дополнительному соглашению, количество поставляемого товара не изменилось –  4 355 уп., изменение общей стоимости произошло за счет уменьшения цены 1  упаковки.  

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения заявленных  требований у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной  жалобе не приведено.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.  

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены  оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной  жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального  права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются  основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  

акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу   № А32-3712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.А. Абраменко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич