ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8317/2025

г. Челябинск

20 октября 2025 года

Дело № А47-20254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2025 по делу                   № А47-20254/2023.

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее также – истец, АО ХК «Новотранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее также – ответчик, АО «Уральская сталь») о взыскании убытков в размере 553 149 руб. 16 коп. 

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2025 по делу № А47-20254/2023 исковые требования удовлетворены, с АО «Уральская сталь» в пользу АО ХК «Новотранс» взыскано 553 149 руб. 16 коп. убытков, а также 14 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Уральская Сталь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расчет убытков, произведенный истцом, ведет к завышению суммы убытков, поскольку истец рассчитывает 1 мм по следующей формуле: А=В/50, где А - стоимость 1 мм диска, В - стоимость колеса при толщине обода 70 и более мм, 50 - константа, полученная как разница максимально возможной толщины колеса 74 мм и минимально допустимой 24 мм (74-24).

Однако, после того как колесо достигнет минимально допустимых показателей (24 мм) диск полежит браковке как металлолом, имеющий потребительскую стоимость и его стоимость не равна 0. Так, на основании приложений норм выхода лома черных металлов при разделке исключенных из инвентаря вагонов и ремонте колесных пар, которые являются руководящим документом для определения среднего выхода металлолома и запасных частей при разделке вагонов, вес одного колеса с толщиной обода 24 мм составляет 265,120 кг. Стоимость лома категории 3А на 17.10.2022 в Уральском ФО соответствовала 28 702 руб., соответственно, стоимость лома, исключенная истцом из расчета, составила 7 609 руб. 47 коп., однако данный расчет представлен в отношении одной колесной пары.

Апеллянтом произведен расчет суммы убытков за повреждение колесных пар с учетом стоимости лома, размер которой составил 566 580 руб., данная сумма перечислена истцу в рамках рассмотрения претензии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 25.09.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» истец представил отзыв на апелляционную жалобу (вх.47491). 

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленный истцом отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 судебное разбирательство отложено на 10.10.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из искового заявления следует, что в период с 03.12.2020 по 16.03.2023 на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги зафиксировано повреждение 27 грузовых вагонов (в том числе колесных пар, пономерной список содержится в расчете размера исковых требований), принадлежащих акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс», допущенное на пути необщего пользования акционерного общества «Уральская сталь». 

В результате повреждения колесных пар истец понес убытки, возникшие вследствие уменьшения стоимости дисков колесных пар в результате их обточки. 

Поврежденные грузовые вагоны направлены в эксплуатационное вагонное депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги для проведения восстановительных работ. 

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов поврежденные колесные пары были отремонтированы путем проведения текущего либо среднего ремонта с обточкой поверхности катания. 

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, поврежденные колесные пары были отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания. 

Как пояснил истец, стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода). 

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно отчету об оценке                   от 30.08.2023 №О-39325/23, том 1 листы дела 94-99) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая утрачена в результате обточки, определяется на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1), актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3) либо справки формы 2730 (том 1 листы дела 13-93). 

Согласно расчету истца сумма убытков в этой части составила                                 1 119 729 руб. 16 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2023 исх. №114ХК/09, которая удовлетворена ответчиком частично на сумму 566 580 руб. (том 1 листы дела 7-8). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7),по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), следует, что статьей 104 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В силу пункта 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил № 256).

В силу пункта 101 Правил  № 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В пункте 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС РФ, определено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2020 по 16.03.2023 на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги зафиксировано повреждение 27 грузовых вагонов (в том числе колесных пар, пономерной список содержится в расчете размера исковых требований), принадлежащих АО ХК «Новотранс», допущенное на пути необщего пользования АО «Уральская сталь». 

Обстоятельство повреждения названных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы (форма ГУ_23) и актами о повреждении вагона формы ВУ-25, подписанными представителем ответчика без возражений.

Согласно актам о повреждении вагона формы ВУ-25 по каждому грузовому вагону (27) вина в их повреждении отнесена на АО «Уральская Сталь». 

Актами о повреждении вагона установлено, что для восстановления вагонов требуется проведение текущего отцепочного ремонта, определены вид ремонта, который необходим для восстановления поврежденного имущества - текущий отделочный ремонт, а также сумма, подлежащая возмещению за повреждение вагона, исходя из расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного/ремонтного вагонного депо.

Поврежденные грузовые вагоны направлены в эксплуатационное вагонное депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги для проведения восстановительных работ. 

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов поврежденные колесные пары были отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. 

Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода). 

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно отчету об оценке                   от 30.08.2023 №О-39325/23, том 1 листы дела 94-99) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса.

Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена на основании справки 2730. Сумма убытков АО ХК «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету 553 149 руб. 16 коп.

Спор между сторонами возник относительно определения размера причиненных убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер спорных убытков правомерно определен истцом исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно отчету об оценке                   от 30.08.2023 №О-39325/23, том 1 листы дела 94-99) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу доказанными являются обстоятельства причинения ответчиком спорного вреда имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков истца, размера данных убытков, в связи с чем, предъявленные по делу исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, складывающегося из стоимости ремонта вагонов, расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению апеллянта, размер убытков необходимо рассчитывать на основании разницы между средней рыночной стоимостью поврежденных дисков до обточки и средней рыночной стоимостью дисков после обточки, а также с учетом стоимости годных остатков.

Довод апеллянта о том, что расчет стоимости 1 мм цельнокатного колеса определен без учета стоимости лома, оставшегося после его браковки по достижению предельно допустимой толщины, отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенное ответчиком повреждение спорных колесных пар не стало причиной браковки колеса, все спорные колесные пары были отремонтированы и подкачены под грузовые вагоны.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между истцом и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (далее - Подрядчик) заключен договор от 31.12.2015 № 10/2015-ОД генерального подряда на ремонт грузовых вагонов. 

Согласно пункту 2.6 названного договора снятые при выполнении ремонта или при разделке вагона в металлолом ремонтопригодные узлы/детали железнодорожных грузовых вагонов, а также неремонтопригодные детали и металлолом, образующийся в процессе ремонта  (разделки), переходят в собственность подрядчика с момента окончания ремонта (разделки) вагона, что включено в цену договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не является собственником металлической стружки, ввиду чего лишен возможности распоряжаться ей по своему усмотрению.

Также из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и истцом заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1.

Между ОАО «РЖД», ОАО ХК «Новотранс» и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» 15.06.2016 заключено дополнительное соглашение №6 к договору, согласно которому ОАО ХК «Новотранс», с согласия ОАО «РЖД» передает, а ООО «Ремонтная компания «Новотранс» принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по договору.

Сбор металлолома в виде металлической стружки после обточки колесных пар, условиями заключенного между ООО «Ремонтная компания «Новотранс» и ОАО «РЖД» договора не предусмотрен.

Довод ответчика о неверно выбранном истцом способе расчета убытков являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно был отклонен как недоказанный в порядке статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно отчету об оценке  от 30.08.2023 №О-39325/23, том 1 листы дела 94-99).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения АО ХК «Новотранс» о том, что в контррасчете ответчик приводит стоимость дисков ЦКК с разной толщиной обода, и при методе расчета ответчика если колесо обточили, например, с 34 мм до 31 мм, то стоимость диска ЦКК с указанной толщиной обода является одинаковой и, соответственно, фактически истец не понес никаких убытков, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Тогда как согласно отчету об оценке от 30.08.2023 № О-39325/23 стоимость диска ЦКК определяется в зависимости от толщины обода, при этом толщина обода имеет диапазон, например, диск ЦКК с толщиной обода 30 - 34 мм имеет одну стоимость, диск ЦКК с толщиной обода 35 - 39 мм имеет другую стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции размер убытков определен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2025 по делу № А47-20254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     М.В. Лукьянова