ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8494/2014

г. Вологда

19 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Профи» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года по делу               № А05-8494/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр-т. Ленина, д. 147; далее - Общество) возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Кодинское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Кодинское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164820, 

<

...>; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, который определением суда от 31.03.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая определением суда от 14.08.2015 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности определением суда от 18.11.2015 утвержден ФИО4

Определением суда от 21.08.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Профи» (ОГРН 116352085349, ИНН 3525381506; место нахождения: 160002, г. Вологда,              ул. Щетинина, дом 7, кв. 64; далее – ООО «А-Профи») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Предприятия – Общества расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 100 000 руб., оказанных в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 01.12.2016.

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «А-Профи» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что фактически юридические и бухгалтерские услуги должнику оказывались; непредставление расшифровок оказанных услуг вызвано недостаточным временем для их представления и технической ошибкой, выразившейся в не направлении суду ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим должника ФИО5 (заказчик) и ООО «А-Профи» (исполнитель) 01.12.2016 заключен договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражном суде, государственных органах, иных организациях и учреждениях;

- подготовка и направление в компетентные органы уведомлений, запросов, заявлений, отзывов, ходатайств, иных процессуальных документов;

- составление и сдача бухгалтерской отчетности в компетентные органы;

- иные услуги по заданию заказчика.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 20 000 руб. в месяц.

Соглашением от 30.04.2017 договор от 01.12.2016 сторонами расторгнут. 

В качестве доказательств оказания услуг ООО «А-Профи» в материалы дела представлены акты оказанных услуг  от 31.12.2016 № 1, от 31.01.2017           № 2, от 28.02.2017 № 3, от 31.03.2017 № 4, от 30.04.2017 № 5.

Между тем, как установлено судом, данные акты носят формальный характер, не содержат ни конкретного перечня оказанных услуг, ни сведений об объеме таких услуг.

По запросу суда арбитражным управляющим ФИО5 не представлено обоснование необходимости привлечения ООО «А-Профи», равно как самим привлеченным специалистом не предъявлено расшифровок оказанных услуг по каждому акту за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что привлечение             ООО «А-Профи» для оказания бухгалтерских и юридических услуг в деле о банкротстве должника являлось необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено ни наличие необходимости их оказания сторонней организацией, а не самим арбитражным управляющим, ни доказательства фактического оказания услуг. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года по делу № А05-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Профи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева