Арбитражный суд Пермского края 

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29992/2019

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой  и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Пермалко» (614990, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Атлант» (600024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо  Плюс» (600022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Эльдорадо Торг» (600022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Трейд» (600022,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Эльдорадо» (600022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (600000,  

<

...>,  этаж мансарда, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о  взыскании солидарно задолженности за поставленную по договору от  03.10.2018 № 372-18 алкогольную продукцию в сумме  41 401 718, 05 руб. 05 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное  

по договорам от 07.05.2019, с привлечением третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «БУКИ» (143072, Московская область,  Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Дружбы, дом 23, этаж/пом  1/iХ, ОГРН: 1133328005458, ИНН: 3328492782),  

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от  01.01.2019,  

ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес  копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения  данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется  в определениях суда,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пермалко» (далее – истец, общество  «Пермалко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением о взыскании солидарно с обществ с ограниченной  ответственностью «Атлант», «Эльдорадо Плюс», «Эльдорадо Торг»,  «Эльдорадо-трейд», «Эльдорадо», «Содружество» (далее – ответчики,  поручители, общества «Атлант», «Эльдорадо Плюс», «Эльдорадо Торг»,  «Эльдорадо-трейд», «Эльдорадо», «Содружество») задолженности за  поставленную по договору от 03.10.2018 № 372-18 алкогольную продукцию в  сумме 41 401 718 руб. 05 коп., обращении взыскания на имущество,  заложенное по договорам от 07.05.2019.  

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Пермского края, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БУКИ»  (далее – третье лицо, общество «БУКИ», покупатель).  

В судебном заседании 21.11.2019 был объявлен перерыв до 12 час. 00  мин 25.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца  ФИО2  

В обоснование требований истец ссылается на неполную оплату  третьим лицом поставленной в его адрес по договору поставки от 03.10.2018  алкогольной продукции и солидарную ответственность ответчиков по  обязательствам третьего лица, установленную договорами поручительства от  07.05.2019.  

Ответчики отзывов не представили, позиции по существу настоящего  

спора не высказали, в судебное заседание представителей не направили, что  в силу части 3 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

31.10.2019 от ответчиков поступило совместное ходатайство об  объединении дел №№ А50-29992/2019 и А50-29360/2019 в одно  производство. Определением суда от 31.10.2019 в удовлетворении  указанного ходатайства отказано.  

21.11.2019 от ответчиков поступили ходатайства об отложении  судебного разбирательства, а также о приостановлении производства по  настоящему делу до разрешения в Арбитражном суде Владимирской области  дела, возбужденного по заявлению ФИО3, ФИО4,  ФИО5 о признании договоров поручительства от 07.05.2019  недействительными.  

Исследовав приведенные в ходатайствах доводы, суд не нашел  оснований для их удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании  договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем,  акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на  предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности  рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1  статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по  правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспаривание  договора поручительства в отдельном производстве (дело № А11-16219/2019)  само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора,  

правовые основания для приостановления производства по настоящему делу  у суда отсутствуют. Между тем указанные обстоятельства могут являться  основанием для постановки вопроса об отмене вступившего в законную силу  судебного акта по правилам статье 311 АПК РФ.  

Поскольку в обоснование необходимости отложения судебного  разбирательства ответчиками также указано на оспаривание договоров  поручительства, и иных доводов, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, не приведено,  оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков и отложения  судебного разбирательства у суда не имеется.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в  полном объеме, просит обратить взыскание на предмет залога и определить  способ реализации заложенного имущества через публичные торги.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между обществом  «Пермалко» (Поставщик) и обществом «БУКИ» (Покупатель) заключен  договор № 372-18 на поставку алкогольной продукции, ассортимент и цена  которой согласованы сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).  

В рамках названного договора истец поставил, а третье лицо приняло  алкогольную продукцию на общую сумму 69 613 350,20 руб.  

По утверждению истца, поставленный товар третьим лицом в полном  объёме не оплачен, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора  составляет 41 401 718 руб. 05 коп.  

07.05.2019 в целях обеспечения исполнения условий договора поставки  от 03.10.2018 № 372-18, между истцом и ответчиками заключен договор  поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручители  (ответчики) обязуются отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение  обществом «БУКИ» обязательства по погашению задолженности по  договору поставки от 03.10.2018 № 372-18.  

Поручительство по договору действует до 30.10.2020  (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 2.1. договора поручители обязуются нести  солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за  исполнение обязательств покупателя по договору поставки.  

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед  поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения  обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в  

установленном законом порядке принудительное взыскание долга с  поручителя или покупателя (пункт 2.3 договора) (л.д. 69-71 том 2).  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору  поставки от 03.10.2018 № 372-18 между истцом (залогодержатель) и  обществом «Эльдорадо» (залогодатель) заключен договор залога товаров в  обороте от 07.05.2019, предметом которого является принадлежащие  залогодателю на праве собственности алкогольная продукция и иные товары  в обороте. Общая стоимость передаваемого в залог имущества на момент  подписания настоящего договора составляет 5 000 000 руб. Предмет залога  остается у залогодателя в соответствии с условиями настоящего договора и  находится по адресам, указанным в лицензиях на розничную продажу  алкогольной продукции, выданных залогодателю. Отчужденные  залогодателем товары в обороте перестают быть предметом залога с момента  их перехода в собственность приобретателя, а приобретенные залогодателем  становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них  права собственности (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.7 договора).  

Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога  предусмотрено пунктом 1.4 договора залога товаров в обороте от 07.05.2019  (л.д. 73-76 том 2).  

На аналогичных условиях заключены договоры залога товаров в  обороте между истцом и обществами «Атлант», «Эльдорадо Плюс»,  «Эльдорадо Торг», «Эльдорадо-трейд», «Содружество». Общая стоимость  передаваемого в залог обществом «Эльдорадо-Трейд» имущества на момент  подписания настоящего договора составляет 4 000 000 руб. (л.д. 77-80 том 2).  

Общая стоимость передаваемого в залог обществом «Атлант»  имущества на момент подписания настоящего договора составляет  12 000 000 руб. (л.д. 81-84 том 2).  

Общая стоимость передаваемого в залог обществом «Эльдорадо Плюс»  имущества на момент подписания настоящего договора составляет  1 500 000 руб. (л.д. 85-88 том 2).  

Общая стоимость передаваемого в залог обществом «Эльдорадо-Торг»  имущества на момент подписания настоящего договора составляет  1 500 000 руб. (л.д. 89-92 том 2).  

Общая стоимость передаваемого в залог обществом «Содружество»  имущества на момент подписания настоящего договора составляет  8 000 000 руб. (л.д. 93-96 том 2).  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки от  03.10.2018 в размере 46 822 895 руб. 85 коп., истец направил в адрес  

ответчиков претензии с требованием об исполнении обязательств  вытекающих из договоров поручительства от 07.05.2019 (л.д. 100-132 том 2).  

Требования претензии оставлены ответчиками без исполнения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе  предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к  должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).  

Как установлено судом, договором поручительства от 07.05.2019  предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед  обществом «Пермалко» за неисполнение или ненадлежащее исполнение  покупателем (обществом «БУКИ») обязательств по погашению  задолженности, образовавшейся по договору поставки от 03.10.2018   № 372-18.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что по своей  правовой природе поручительство основано на добровольном  волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение  последним его обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что  факт задолженности общества «БУКИ» перед истцом, в том числе в размере  41 401 718 руб. 05 коп. подтвержден решением Арбитражного суда  Пермского края от 22.11.2019 по делу № А50-29360/2019, отсутствие в  материалах дела доказательств полного погашения задолженности из  договора поручительства, суд приходит к выводу об обоснованности  требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за  поставленную по договору от 03.10.2018 № 372-18 алкогольную продукцию в  размере 41 401 718 руб. 05 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному  залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество.  

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование  в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности,  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на  заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает.  

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство  ответчиками в полном объеме не исполнено по обстоятельствам, за которые  они отвечают, задолженность по договору поставки в сумме 41 401 718 руб.  05 коп. может быть погашена путем обращения взыскания на имущество,  являющееся предметом залога по договорам от 07.05.2019 залога товаров в  обороте с установлением начальной продажной цены заложенного  имущества в размере стоимости переданного в залог имущества  (алкогольной продукции и иных товаров в обороте), определенной сторонами  в пунктах 1.2 договоров через публичные торги.  

Договоры залога по форме и содержанию соответствуют требованиям,  предъявляемым ГК РФ к договорам залога движимого имущества,  т.е. являются заключенными и действительными.  

Учитывая, что ненадлежащее исполнение должником обеспеченного  залогом обязательства подтверждено документально, доказательств  погашения долга в материалы дела не представлено, заявленный иск в  указанной части подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной  пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другой стороны.  

При этом, если лица, не в пользу которых принят судебный акт,  являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки  возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзаце 2 пункта 5  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 5  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», солидарное взыскание судебных издержек  возможно, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются  солидарными должниками или кредиторами.  

Учитывая, что общества «Атлант», «Эльдорадо Плюс», «Эльдорадо  Торг», «Эльдорадо-трейд», «Эльдорадо», «Содружество» являются  солидарными должниками по требованию истца о взыскании  41 401 718 руб. 05 коп. основного долга, суд приходит к выводу, что расходы  

истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся  на ответчиков солидарно и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 175, 176 АПК РФ,  Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования акционерного общества «Пермалко» (614990,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Атлант» (600024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Эльдорадо Плюс» (600022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо  Торг» (600022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Эльдорадо-Трейд» (600022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (600022,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Содружество» (600000, 

<

...>, этаж мансарда, помещение 1,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Пермалко» (614990, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную по  договору от 03.10.2018 № 372-18 алкогольную продукцию в сумме  41 401 718 (сорок один миллион четыреста одна тысяча семьсот  восемнадцать) рублей 05 (пять) коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.  

3. Обратить взыскание на заложенное по договору от 07.05.2019  имущество – товар в обороте общей стоимостью 12 000 000 (двенадцать  миллионов) рублей, принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «Атлант» (600024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

Обратить взыскание на заложенное по договору от 07.05.2019  имущество – товар в обороте общей стоимостью 1 500 000 (один миллион  пятьсот тысяч) рублей, принадлежащее обществу с ограниченной  

ответственностью «Эльдорадо Плюс» (600022, Владимирская область, город  Владимир, проспект Ленина, 47А, ОГРН: 1143327000255, ИНН: 3327119585).  

Обратить взыскание на заложенное по договору от 07.05.2019  имущество – товар в обороте общей стоимостью 1 500 000 (один миллион  пятьсот тысяч) рублей, принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «Эльдорадо Торг» (600022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Обратить взыскание на заложенное по договору от 07.05.2019  имущество – товар в обороте общей стоимостью 4 000 000 (четыре  миллиона) рублей, принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «Эльдорадо-Трейд» (600022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Обратить взыскание на заложенное по договору от 07.05.2019  имущество – товар в обороте общей стоимостью 5 000 000 (пять миллионов)  рублей, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  «Эльдорадо» (600022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Обратить взыскание на заложенное по договору от 07.05.2019  имущество – товар в обороте общей стоимостью 8 000 000 (восемь  миллионов) рублей, принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «Содружество» (600000, 

<

...>, этаж мансарда, помещение 1,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определить способ реализации товаров в обороте в виде продажи с  публичных торгов, определить начальную продажную стоимость товаров в  обороте согласно пункту 1.2 договоров о залоге товаров от 07.05.2019.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия  в полном объеме.  

Судья В.Ю. Носкова