АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13428/2018

г. Краснодар

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – арбитражного управляющего ФИО1, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 (ФИО2) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-13428/2018, установил следующее.

ООО «РУСТ-Инвест» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – управляющий) о взыскании 1 201 584 рублей убытков. В обоснование требований указано на причинение обществу убытков вследствие незаконных действий управляющего, не уплатившего в процедуре банкротства предприятия налоги, в том числе НДФЛ.

 Решением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью. Судебные акты мотивированы отсутствием нарушения управляющим очередности удовлетворения текущих требований, вины в причинении убытков. Доказательства наличия денежных средств, которых с учетом установленной очередности погашения было бы достаточно в процедуре банкротства для уплаты НДФЛ, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о достаточном количестве денежных средств в распоряжении управляющего в процедуре банкротства должника для уплаты налога и взносов. Налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, –  до или после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу № А32-3889/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 17.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением от 24.01.2017 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением от 15.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Указывая на то, что неправомерными действиями управляющего причинены убытки в размере 1 201 584 рублей (сумма неперечисленного в бюджет НДФЛ за период с 2015 по 2017 годы), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе в связи с их недоказанностью из-за отсутствия вины управляющего. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как обоснованно отметили суды, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В силу пункта 5 статьи 134 Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Суды установили, что должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление № 37) в постановление № 60 внесен пункт 41.1, в котором разъяснено: удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. В силу пункта 6 постановления № 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена 03.03.2011, управляющий, осуществляя расчеты по текущим платежам, в том числе по удержанию и перечислению НДФЛ, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, согласно которой существовал иной порядок удовлетворения требований по уплате НДФЛ. Суды, приняв во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что разъяснения, согласно которым, если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей, даны в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества погашением текущей задолженности в 2015 – 2017 годах при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника денежных средств, позволяющих в указанный период осуществить перечисление НДФЛ в заявленном размере. Податель жалобы указанные выводы судов не опроверг.

Суды установили, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 по делу № А32-3889/2010 (дело о банкротстве должника) оставлены без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия управляющего, выразившиеся в непогашении им задолженности по НДФЛ в 2015 году и 1-3 кварталах 2016 года. Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о недоказанности вины управляющего в причинении убытков. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суды учли, что производство по делу № А32-3889/2010 о банкротстве должника прекращено по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Доказательства того, что управляющий при исполнении своих обязанностей, распределяя имеющиеся средства должника, допустил нарушения очередности при оплате текущих платежей в процедуре банкротства, вознаграждения, оплате привлеченных лиц и пр., в материалы данного дела не представлены. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе (заявителю по его ходатайству определением суда кассационной инстанции от 27.03.2019 по данному делу предоставлена отсрочка уплаты) следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А32-13428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                 С.М. Илюшников

Судьи     М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко