АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело №

А56-104620/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 22.07.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-104620/2024,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Таглекс Теминал Логопарк», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 30, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (до 10.07.2024 – общество с ограниченной ответственностью «Юсен Лоджистик Рус»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни, адрес: 124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский пр., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 26.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-007613/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 2295,53 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 По мнению подателя жалобы, с учетом направленных в адрес суда письменных пояснений, оснований для применения к рассматриваемому случаю положений  статьи 2.9 КоАП РФ не имелось, поскольку допущенное Обществом правонарушение связано с наступлением или возможностью причинения имущественного ущерба экономическим интересам государства и наступлением негативных последствий в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов, что посягает на экономическую безопасность государства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «ФЕС Продукт» (далее – ООО «ФЕС Продукт») на основании договора от 30.03.2023 № 0716-YTL260, в целях помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления задекларировало на Московском областном таможенном посту (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее – МОТП (ЦЭД) МОТ) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/040223/3050020 товар № 1 – кофе 100% арабика, производитель GRUPPO GIMOKA S.P.A., товарный знак MACCOFFEE, стоимостью 101 064,96 евро, вес брутто 19 016 кг, вес нетто 17 856 кг, заявленный код в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности 0901 21 000 1, общая таможенная стоимость товара заявлена в размере 8 118 121,43 руб.

Данный товар прибыл 04.02.2023 в регион деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни на транспортном средстве с регистрационными номерами М283OY67/LN980, с комплектом документов – транзитной декларацией № 11207206/030223/0106493, транспортной накладной от 27.01.2023 № 444-01, инвойсом от 27.01.2023 № FXV23-00066, внешнеторговым контрактом от 07.06.2021 № 07/2021, заключенным между ООО «ФЕС Продукт» и иностранной компанией GRUPPO GIMOKA S.R.L. (Италия). 

По результатам проверки таможенным органом  установлено, что декларант в графе 15 ДТС-1 указал сумму лицензионных платежей в размере 77 551, 62 руб., в связи с чем 04.02.2023 декларанту направлено уведомление о представлении документов, подтверждающих включение в структуру таможенной стоимости сумм лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности с учетом сумм налогов, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом (покупателем), которое оставлено Обществом без удовлетворения.

Должностным лицом Таможни сделан вывод о том, что сведения, заявленные декларантом в ДТ и декларации таможенной стоимости, являются недостоверными в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных и иных подобных платежей (подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС), поскольку исходя из пункта 1 дополнительного соглашения к лицензионному договору от 31.12.2014, заключенному ООО «ФЕС Продукт» с иностранной компанией, письма Общества от 30.01.2023 о лицензионных платежах, ООО «ФЕС Продукт» обязано уплачивать лицензионные платежи в размере 1 % от инвойсной стоимости, что в данном случае составило 1010,65 евро, кроме того, на указанную сумму лицензионных платежей подлежат начислению в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и уплате 20 % НДС, в связи с чем в адрес Общества направлено требование от 04.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а именно в графе 15 ДТС отразить 93 061,94 руб., в графе 47 –  согласно расчету.

Общество 04.02.2023 направило на МОТП (ЦЭД) МОТ корректировку декларации на товары № 10013160/040223/3050020/01, указав общую сумму таможенной стоимости 8 133 631,76 руб., в которой к лицензионным платежам в размере 1 % от стоимости товаров, указанных в инвойсе, и их составляющих (включая упаковку) добавлено 20 % НДС, что составило 93 061,95 руб.

С учетом изложенного должностное лицо таможенного органа, выявив данные, свидетельствующие о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10013160/040223/3050020 (за счет невключения в структуру таможенной стоимости НДС) на сумму 4591,06 руб., составило в отношении Общества протокол от 06.08.2024 по делу № 10013000-007613/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 26.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-007613/2024 Общество привлечено к административной ответственности по соответствующей квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2295,53 руб. (одна вторая суммы подлежащих уплате таможенных платежей).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Общества о том, что невключение «агентского» НДС в структуру таможенной стоимости (на момент подачи ДТ) явилось следствием неясности правовых норм, содержащихся в актах таможенного регулирования, а не следствием виновного бездействия таможенного представителя, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.  

В свою очередь, апелляционный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 2 статьи 9, пунктов 9, 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39, подпункта 7 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 40, статьи 84, пунктов 1, 2 статьи 104, подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 106, пункта 8 статьи 111, пункта 1 статьи 313, статей 400, 401, пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 4 пункта 1 статьи 148, пунктов 1, 2 статьи 161, пункта 4 статьи 174 НК РФ, а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах от 19.11.2015 № 03-10-08/66933, от 04.08.2016 № 03-10-11/45719, от 13.10.2021 № 27-01-21/82729, правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 7 и в пункте 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Рекомендуемых мнений Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации 4.16 и 4.18, признал правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 2295,53 руб.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом административное правонарушения малозначительным, в связи с чем оставил без изменения решения суда первой инстанции от 09.01.2025, которым оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Проверив обоснованность доводов Таможни, а также правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое  действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности.

Выводы апелляционного суда в достаточной степени мотивированы, материалам дела не противоречат.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. С учетом изложенного основания для пересмотра обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-104620/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

Судья

ФИО1