АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18010/2024 

Дата принятия решения –  25 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, с.Бетьки (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика  – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, с.Бетьки (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налогоплательщик, ИП ФИО1), об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в отношение ответчика была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) за 2021 год представленной ИП ФИО1 по результатам которой вынесено решение от 26.06.2023 г. № 1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам налоговой проверки ответчик решением №1607 от 26.06.2023г. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог в общем размере 520 000., штраф в размере 182 000 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ответчик в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 14.12.2023 №2.7-19/038981@ решение налогового органа №1607 от 26.06.2023г. отменено в части размера взыскиваемого штрафа. В результате применения смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа в резолютивной части решения уменьшена в 4 раза. В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма штрафа по решению №1607 о привлечении к ответственности от 26.06.2023 года, с учетом принятого решения по апелляционной жалобе, составляет 45 500 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом в порядке п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение №17 о принятии обеспечительных мер от 04.08.2023г. в виде запрета на отчуждение (передач в залог) без согласия налогового органа имущества.

21.08.2023г. налоговым органом в адрес ответчика направлено письмо (заказной почтовой корреспонденцией) о предоставлении доступа на осмотр объекта, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а именно: легкового автомобиля марки MAZDA, модель - 3, с гос.рег. знаком 

<

***>.

На указанное письмо налогового органа ответа не поступало (согласно идентификационному номеру почтового отправления письмо вручено адресату 01.09.2023 года). 

09.01.2024 года должностным лицом налогового органа осуществлён выезд по адресу регистрации ИП ФИО1: 423877, Республика Татарстан, 

<

...>.

Составлен акт о воспрепятствовании проведению осмотра предмета залога от 09.01.2024г. № б/н из которого следует, что по указанному адресу во дворе и придомовой территории транспортного средства не обнаружено. Из дома и двора никто не выходил, на неоднократный звонок в домофон никто не открывал.

Тем самым, факт воспрепятствования в доступе должностного лица налогового органа к предмету залога подтверждается вышеуказанным актом налогового органа №б/н от 09.01.2024г. и письмом налогового органа от 21.08.2023г., полученным ответчиком 01.09.2023г.

Налоговым органом в порядке ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование №33604 об уплате задолженности от 18.09.2023г. в размере недоимки 521 156,41руб., пени 75 278,39руб., штрафа 182 000руб. со сроком исполнения до 06.10.2023г.

В установленный  требованием срок обязательства со стороны ответчика не исполнены.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок по требованию, налоговым органом в порядке, установленном ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 18.10.2023 №3059 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 785626,76руб.

Принадлежность данного транспортного средства ответчику подтверждается ответом подразделения ГИБДД на запрос суда от 28.06.2024г.

Уведомление налогового органа о залоге принадлежащих обществу транспортных средств было зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.08.2023г. за № 2023-008-385334-759.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего ответчика поступило ходатайство вх. №5361 от 04.07.2024г. об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, поскольку в отношение ответчика вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, судом данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не признан несостоятельным (банкротом).

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 29 указанного постановления Пленума разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

 Таким образом, у арбитражного суда первой отсутствуют основания для оставления заявленных требований без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024г. по делу №А65-28756/2023.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации – в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам (сборам, страховым взносам), заявленное требование  налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на находящееся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, с.Бетьки (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) движимое имущество: транспортное средство, автомобиль - Мазда 3, 2010 года выпуска, VIN номер 

<

***>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, с.Бетьки (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов