АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40907/2016

г. Краснодар

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231500002621) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЮТС-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-40907/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 250 тыс. рублей долга за услуги перевозки, 21 295 рублей 79 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 01.11.2016, 17 141 рубля 86 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 250 тыс. рублей по день фактической уплаты. 

ФИО1 предъявил ФИО3 встречный иск о взыскании 250 тыс. рублей убытков в связи с повреждением груза в процессе перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новые технологии» (далее – общество), ООО «СТС Логистикс Транспорт» и ООО «ЮТС-Логистик».

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 250 тыс. рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2017 до момента фактической уплаты долга; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность требования о взыскании долга подтверждается материалами дела. Отказывая во взыскании процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ за период до 22.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ФИО1 после вручения ему товарно-транспортных накладных, которые ему переданы ФИО3 в судебном заседании 21.02.2017.Суд апелляционной инстанции отметил, что неисполнение ФИО3 обязанности по выставлению счета не создавало ФИО1 непреодолимых препятствийдля исполнения обязанности по оплате; последний, действуя добросовестно, должен был произвести оплату в известных ему размерах. Суды указали, что по встречному  иску наличие убытков не доказано, а также пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты,в первоначальном иске отказать, а встречный – удовлетворить. По мнению заявителя, суды не оценили его довод о пропуске ФИО3 срока исковой давности. Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае суды необоснованно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), поскольку действия ФИО3 по представлению спорных счетов в судебное заседание 21.02.2017 свидетельствуют о его недобросовестности. Заявитель указывает на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) на стороне ФИО3 Суды пришли к неверному выводу об отсутствии водителя при составлении акта осмотра контейнера от 05.11.2015.Кроме того, из названного акта следует, что спорный груз на момент составления акта был испорчен и не пригоден для реализации. Заявитель утверждает, что ему пришлось возместить убытки обществу в отыскиваемой им сумме, однако ФИО3 их не компенсировал.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (перевозчик) заключили договор от 02.11.2015 № 0211/1, в силу которого перевозчик принял на себя обязанность по осуществлению перевозок автомобильным транспортом груза, вверенного ему заказчиком, в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик – уплатить за перевозку груза согласованную плату (пункт 1.1). Перевозчик осуществляет выставление счетов за выполненные перевозки не позднее пяти календарных дней с момента окончания перевозки; к счетам перевозчик обязан приложить комплект оригинальных документов: счет-фактуру, акт выполненных работ, транспортные документы, подтверждающие факт выполнения перевозки и сдачи порожнего контейнера (пункт 4.1). Заказчик обязался произвести оплату по счетам перевозчика в течение пятнадцати банковских дней со дня получения счета (пункт 4.4. договора).

Во исполнение договора ФИО3 осуществил перевозки для ФИО1 на общую сумму 250 тыс. рублей, что подтверждается актами от 19.10.2015 № 174 на сумму 30 тыс. рублей, от 22.10.2015 № 178 на 13 тыс. рублей, от 30.10.2015 № 180 на 26 тыс. рублей, от 10.11.2015 № 185 на 28 тыс. рублей, от 10.11.2015 № 186 на 28 тыс. рублей, от 27.11.2015 № 197 на 24 тыс. рублей, от 27.11.2015 № 198 на 25 тыс. рублей, от 30.11.2015 № 199 на 28 тыс. рублей, от 30.11.2015 № 200 на 48 тыс. рублей. 

В претензии от 01.08.2017 в адрес заказчика перевозчик потребовал погасить долг за услуги и уплатить проценты на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО3 17.11.2017 в арбитражный суд с иском.

Возражая против, иска ФИО1 указал, что ФИО3 не представил доказательств направления заказчику первичных транспортных документов, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Кроме того, ФИО1 сослался на то, что в процессе одной из перевозок произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена часть груза. Полагая, что данные обстоятельства повлекли обязанность заказчика возместить убытки, эквивалентные стоимости поврежденного груза, ФИО1 предъявил встречный иск. 

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на условия договора пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за период до 21.02.2017, поскольку перевозчик не передал заказчику товарно-транспортные накладные по спорным перевозкам. В данной части судебные акты не оспариваются, поэтому не проверяются кассационным судом. 

Удовлетворяя первоначальный иск в оставшейся части и отклоняя встречный иск, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений пункта 2 статьи 784, статьи 785 ГК РФ на перевозчика возложена ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицуили лицу, управомоченному на получение багажа при отсутствии доказательств,что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от негоне зависело.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что оказание истцом услуг по договору перевозки подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Стоимость оказанных услуг  ответчиком не оспаривается, претензий по качеству оказанных услуг не было. Поскольку доказательств перечисления денежных средств истцу в заявленной сумме не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика 250 тыс. рублей долга. 

Оценивая довод заявителя о пропуске ФИО3 срока исковой давности, апелляционный суд указал, что течение срока исковой давности (для спорных правоотношений он составляет один год – статья 797 ГК РФ) приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Учитывая, что направление досудебной претензии от 01.08.2016 послужило основанием для приостановления срока исковой давности на 30 дней, а также принимая во внимание отсрочку платежа по договору, суды пришли к верному выводу о том, что данный срок ФИО3 не пропущен. 

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на недоказанность самого факта наличия убытков, в подтверждение которого ответчиком представлены акт экспертизы Ставропольской ТПП от 05.11.2015 № 012-03-00916, фотоматериалы.

Кроме того, с учетом положений статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и заявления ФИО3 о применении исковой давности апелляционный суд установил, что встречный иск направлен в суд 10.03.2017, тогда как акт, на который ссылается ответчик, составлен 05.11.2015, следовательно, срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию истек. Поскольку пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отклонили встречный иск ФИО1 

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу№ А32-40907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             В.Ф. Кухарь

Судьи             Р.А. Алексеев

             Ю.В. Рыжков