ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-119/2025

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 02.06.2025; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14400/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2025 по делу № А21-119/2025, принятое  

по иску ООО "АЛЬТРОН" к ИП ФИО2 о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтрон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора, о взыскании 834 400 руб. задолженности, 46 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судебный акт принят незаконно и необоснованно, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что суд не учел имеющиеся ранее доверительные отношения сторон, ответчиком в полном объеме исполнены взятые по договору обязательства, истец в свою очередь не отрицал исполнение Ответчиком обязательств по договору в большом объеме.  

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено исполнение договора подряда от 11.04.2024 № 11/04, неотъемлемой частью которого являлось приложение № 1 к договору, а также акт выполненных работ от 14.05.2024, из которых следует, что им полностью проведены работы по состоянию на 14.05.2024 по устройству ленточного фундамента, которые указаны в спецификации к договору № 29/03/24.  

По мнению подателя жалобы оплата 700 000 руб. не являлась авансом, фактически истцом произведена оплата выполненных работ.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.  

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альтрон» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключили договор подряда от 29.03.2024 № 29/03/24 на выполнение собственными и привлеченными силами работ по возведению дома на объекте, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Березовка на участке с кадастровым номером 39:02:030004:218.  

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется согласно Спецификации и составляет 700 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы должны быть начаты подрядчиком в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора и завершены в течение тридцати рабочих дней.  

Пунктом 4.1 Договора оплата производится в порядке 100% предоплаты. 

В силу пункта 7.4 за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.  

Истец 13.08.2024 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 700 000 руб., указав в графе назначения платежа ссылку на договор от 29.03.2024 № 29/03/24, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 № 50.  

Как указывает истец, работы в соответствии с договором в срок не сданы.  

Истец направил претензию от 07.10.2024 в адрес ответчика с требованием об извещении о сроках исполнения договора.  

Истец 26.03.2025 направил ответчику претензию о расторжении договора и потребовал возврата аванса и уплаты неустойки.  

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции признав исковые требования как по праву, так и по размеру удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении ее отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.  

Для правильного разрешения спора следует установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).  

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.  

В апелляционной жалобе ответчик возражений в части удовлетворения требований о расторжения договора не приводит.  

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апеллянта со ссылками на выполнение работ и предъявление их к приемке, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения работ по договору строительного подряда в полном объеме и предъявления их к приемке в установленном договоре порядке.  

Так, договором предусмотрен порядок сдачи работ Заказчику, а именно Подрядчик представляет в течение 5 дней с даты завершения работ предоставить заказчику акт выполненных работ, закрытие работ осуществляет данным подписанным актом.  

Ответчиком не предоставлено доказательств осуществления действий по сдаче выполненных работ Заказчику, в том числе направление уведомление о завершении работ, предъявление акта выполненных работ.  

Ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что им выполнено строительство объекта по договору, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку факт выполнения работ по договору и их объем, стоимость фактически проведенных работ может быть установлено только экспертным путем.  

Однако, ответчик не ставил вопрос о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе такое ходатайство также отсутствует.  

Иных достаточных и допустимых доказательств строительства дома на объекте, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Березовка на участке с кадастровым номером 39:02:030004:218 ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.  

 Ссылки ответчика на исполнение им другого договора, заключенного с истцом, в части устройства фундамента, которое являлось частью спорного договора, не свидетельствует об исполнении договора подряда от 29.03.2024 № 29/03/24, напротив свидетельствует лишь об уменьшении объема работ по договору № 29/03/24.  

Соответственно работы по устройству фундамента подлежала учету и оплате в рамках договора подряда от 11.04.2024 № 11/04, а не в счет полученных денежных средств по договору № 29/03/24.  

В отсутствие доказательств фактически выполненных работ по договору № 29/03/24, учитывая условие договора об оплате работ с момента подписания договора, а не после выполнения работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать платеж 700 000 руб. как оплату за выполненные подрядчиком работы.  

Сам факт перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 Договора, с нарушением установленного п. 4.1 договора срока, не презюмирует исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению.  

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

По смыслу приведенных положений названного Кодекса досудебный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.  

При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

В данном случае основанием для расторжения договора подряда послужило нарушение подрядчиком существенных условий договора строительного подряда, а именно не осуществление работ по строительству дома.  

Истец направлял ответчику претензию, письма, из которых ответчик был осведомлен о существе притязаний к ним со стороны истца и ему были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе в период его рассмотрения в суде.  

Доказательств того, что ответчики готовы были урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2025 по делу № А21-119/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов