АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                              Дело №А14-3894/2017

«20» марта   2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено   20 марта  2018 года 

Арбитражный суд в составе судьи  И.В. Мироненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

о взыскании убытков в размере 473 744 руб.

с участием в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 01.01.2020)

от  ответчика: ФИО3, представитель, доверенность N 590УОРБП от 25.01.0218, 

от третьего лица 1: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017 №72/2017-с

от третьего лица 2: не явились; надлежащим образом извещен

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в арбитражный суд к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании убытков в размере 473 744 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж (далее – третье лицо 1, АГО г. Воронеж) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо 2,  ДИЗО ВО).

            В судебном заседании 13.03.2018, проводившемся на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного  третьего лица2, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в том числе, по основаниям, изложенным в объяснениях № 2.

           Ответчик иск не признал, поскольку истцом не доказаны правовые основания для взыскания заявленной суммы  убытков.

            Третье лицо 1 возражало против удовлетворения  требований  по тем же основаниям.  

            Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы (ст.ст.81,89,159).

            Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка  от 28.11.2011 N 1840-11/гз ИП ФИО4 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0105031:59.

            Участок предоставлен под проектирование и строительство автомобильного сервисного центра ( п.1.2 договора).

            Договор заключен сроком  до 28.11.2016 ( п.3.1 договора).  

            31.01.2012 гр. ФИО4 обратилась к руководителю главного архитектора с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.   

            Приказом заместителя главы администрации –директором градостроительства и архитектуры администрации городского округа  город Воронеж от 18.04.2012 N 356 утвержден градостроительный план  земельного участка N RU 36302000-0000000000001836.

            08.06.2012  администрацией городского округа город Воронеж арендатору выдано разрешение на строительство   производственной базы  на арендуемом  земельном участке.

            23.06.2014  гр. ФИО4 обратилась с заявлением к заместителю администрации  по градостроительству с заявлением, в котором просил выдать разрешение на ввод объекта капительного строительства – производственной базы в эксплуатацию. 

           Апелляционным определением Воронежской областного суда от 26.05.2015 признан незаконным  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  капитального строительства, расположенном  по адресу: 

<

...>. На администрацию  городского округа город Воронеж возложена обязанность  по выдаче разрешению на ввод возведенного объекта в эксплуатацию.               

                   14.08.2015 гр. ФИО4 выдано разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию за N 36-RU36302000-144-2015. 

                    Ссылаясь на  незаконные действия ответчика по  задержке в выдаче градостроительного плана  и разрешения  на ввод в эксплуатацию построенного объекта, причинение  убытков  в виде уплаченной арендной платы  гр. ФИО4 обратилась к ответчику. 

           Требования  арендатора  ответчиком  не исполнены во внесудебном порядке  

           Все  принадлежащие права (требования) по взысканию убытков с муниципального образования городской округ город Воронеж, причиненных вследствие задержки в выдаче градостроительного плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по ул. Землячки,17а в г. Воронеже, принадлежащего цеденту на праве аренды  по договору  аренды N 1840-11/гз  от 28.11.2011  переданы   цедентом гр. ФИО4 по договору  уступки права требования  от 01.02.17  Воронежской  региональной общественной организации инвалидов «Импульс».                

  Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения  представителей сторон, исковые требования не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям. 

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

  Убытки в виде выплаченной  арендной платы  рассчитаны в сумме 473744 руб. за период просрочки выдачи градостроительного плана земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  (464 дня) и размера арендной платы в день 1021 руб.

  Между тем убытки в период с 02.03.2012 по 18.04.2012  и в период с 23.06.2014 по 14.08.2015  возникли в период действия договора аренды.

           В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

  Платежи, внесенные истцом в качестве арендной платы в период действия договора аренды во исполнение обязательств по действующему договору аренды, не могут считаться расходами на восстановление нарушенного права.

  Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданской правовой  ответственности: наличие убытка и причинно-следственной связи между уплатой арендной платы по договору аренды и несвоевременной выдачей необходимой строительной и  разрешительной документации ответчиком  оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.   

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты на основании  

           Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда  Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу  посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

           Судья                                                                          И.В. Мироненко