ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25301/2020

Дело № А40-316110/19

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ЛЮКССЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-316110/19 по иску ООО «ЛЮКССЕРВИС» к ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»  о взыскании 850 004 руб. 03 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЮКССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» о взыскании задолженности в размере 850 004 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛЮКССЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено,  03.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен государственным контракт №0373200041518000720 50699 на оказание услуг по стирке и обработке белья для нужд учреждений, подведомственных Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, расположенных в ВАО в 2018 году. 

Цена контакта составила 2 095 157 руб. Срок оказания услуг: с 01.07.2018 по 31.08.2018 (п. 3.1 контракта).

06.10.2018 истец получил от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком нарушены условий контракта по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую он просит взыскать в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение условий п.п. 2.5.2, 2.5.3, 4.1., 4.2, контракта доказательств уведомления заказчика о факте завершения оказания услуг и представления ему комплекта отчетных документов в необходимом количестве экземпляров не представлено, что исключает корреспондирующую обязанность заказчика по оплате результата услуг. 

Истец в своем иске ссылается на предоставление 18.12.2018 документов на оплату вместе с претензией, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приложил надлежащие доказательства в подтверждение указанных в иске доводов, таких как акт приема-передачи исполнительной документации ответчику или сопроводительное письмо с описью передаваемых документов на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что получил подписанные акты учреждений в качестве подтверждения оказания услуг по стирке и обработке белья. Однако получатели услуг не являются стороной контракта, а следовательно, между ними отсутствуют договорные или иные обязательственные отношения. У истца отсутствуют акты, подтверждающие оказание услуг, подписанные сторонами контракта, следовательно, представленные в материалах дела акты являются подписанными в одностороннем порядке.

Представленные истцом акты приемки-передачи результата оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по оказанию услуг.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом акты приемки-передачи результата оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по оказанию услуг, поскольку указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, подпись ответчика как стороны Контракта отсутствует; доказательства передачи акта и предусмотренного условиями Контракта комплекта исполнительной документации ответчику, равно как и уведомление о завершении оказания услуг по предмету Контракта и готовности представить заказчику результат в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-316110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев