СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-4969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9033/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4969/2023 (судья Сапрыкина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, Атаманово с, Центральная ул., зд. 106а, офис 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (654080, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., р-н Центральный, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, конкурный управляющий, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 по делу № а27-3458/2021),

от ответчика  – ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 30.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее - истец, ООО «Евротэк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Рустэк « (далее - ответчик, ООО «Рустэк») о взыскании задолженности в рамках заключенного договора об уступке права требования № 28/20-1 от 28.09.2020 в размере 100 000 000 рублей

ООО «Евротэк» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся на счетах ответчика и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, в пределах 100 000 000 рублей.

Определением т 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест  на денежные средства ООО «Рустэк», которые находятся на его счетах и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, в пределах 100 000 000 рублей, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Рустэк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что ООО «Евротэк» предпринимает попытки к рейдерскому захвату ООО «Рустэк»; судебный акт нарушает требования о единстве судебной практики, что подтверждается определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2022 по делу № А27- 18295/2022, от 02.08.2022 по делу № А27-14262/2022, от 29.06.2022 по делу № А27- 10497/2022; принудительное списание денежных средства банком либо службой судебных приставов во исполнение судебного акта о взыскании долга не зависит от местонахождения ООО «Рустэк»; принятые обеспечительные меры затрудняют экономическую деятельность ответчика; доказательств затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, а также возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлено.

ООО «Евротэк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (бухгалтерская отчетность ООО «Рустэк»), приложенного к отзыву.

Приложенный документ с целью его исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменных пояснений.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание объективную возможность реализации ответчиком процессуальных прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным законом, в том числе по подаче письменных пояснений своевременно, с учетом того, что представитель апеллянта в судебном заседании не возражал против приобщения к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу с представленной бухгалтерской отчетностью, пояснив, что с документами знаком.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, разъяснениями пункта 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Истец, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер, в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований, может сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а равно причинить вред кредиторам истца в виде невозможности удовлетворения их требований. Истец указывает на неоднократную смену местонахождения ответчика, отсутствие уведомления истца о данном обстоятельстве, выводе денежных средств с расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно общедоступному источнику информации - «Картотека арбитражных дел» в отношении ООО «Рустэк» в настоящее время возбуждены производства по следующим делам: № А27-21920/2023, № А27-21430/2023, №А27-3451/2023.

Раздел «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) содержит сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «Рустэк» следующего предмета исполнения: наложен арест (51038/23/42037-ИП от 22.09.2023, 136172/22/54003-ИП от 12.09.2022), иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 139 922, 44 руб. (50154/23/42037-ИП от 23.05.2023 50154/23/42037-СД), иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 80 835, 78 руб. (50484/23/42037-ИП от 26.04.2023 50154/23/42037-СД).

Системный анализ представленного в материалы дела отчета о финансовых результатах ответчика за 2022 года, позволяет сделать следующие выводы.

По итогам 2021 года выручка составляла 4 714 913 тысяч рублей, по итогам 2022 года она сократилась до 393 994 тысяч рублей. Валовая прибыль за 2021 год составила 26 285 тысяч рублей, по итогам 2022 года ответчик имел убыток 664 тысячи рублей. Проценты к получению по итогам 2021 года составляли 19 857 тысяч рублей, по итогам 2022 года - 0 рублей. Прочие доходы за 2021 год составляли 107 591 тысячу рублей, по итогам 2022 года составляют 11 428 тысяч рублей. По итогам 2021 года ответчик имел прибыль в размере 22 044 тысячи рублей, по итогам 2022 года деятельность привела к убыткам в размере 1 тысячи рублей. Налог на прибыль организации по итогам 2022 года составляет 0 рублей. Чистая прибыль за 2021 год составила 17 543 тысячи рублей, по итогам 2022 года убыток 1 тысяча рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что финансовые показатели действительно у предприятия снизились, это связано с корпоративным конфликтом.

Представленные  объективные показатели финансовой состояниям ответчика не опровергнуты, опосредуют наличие отрицательной динамики экономической деятельности, что предопределяет большую степень вероятности в затруднительности исполнения судебного акта.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах.

Представленный в материалы дела отчет о финансовых результатах за 2022 год, не опровергнутый оппонентом, учитывается судом как доказательство неблагоприятного финансового положения, опосредующее негативные последствия на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Испрашиваемая обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет, соответствует закону, исключает возможные действия должника, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и направлена исключительно на исполнение решения по делу в случае его принятия в пользу заявителя.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, связаны с предметом иска по настоящему делу, приняты в размере поддержанных истцом требований, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение спора по существу заявленных требований. Следовательно, указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон, в том числе относительно действительного размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца денежных средств.

Применение данных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества, сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер в той части ареста денежных средств, которая не позволяет обеспечить баланс интересов ответчика и лиц, находящихся у него на иждивении, с одной стороны и гражданско-правового сообщества кредиторов должника с другой стороны (статьи 95, 97 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка ответчика на противоречие судебной практики, где в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер к ООО «Рустэк» отказано, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств, представленных доказательств, заявленной ко взысканию суммы, вероятностного характера неисполнения судебного акта в будущем на момент подачи указанного заявления.

В числе прочего апелляционным судом дана оценка суждениям сторон относительно смены юридического адреса ООО «Рустэк». 

При должной степени добросовестности участника гражданских правоотношений смена юридического адреса является типичной хозяйственной деятельности организации, зачастую вызванными экономическими целями. Тем не менее, представитель ООО «Рустэк» не представил логических пояснений указанному обстоятельству, пояснив, что миграция юридического лица связана с наличием корпоративного конфликта

Ссылка на корпоративный конфликт, а равно рейдерский захват предприятия носит предположительный характер, не является определяющим фактором для предопределения обоснованности смены юридического адреса организации.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 13 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           Судьи                                                                                    О.Н. Чикашова