АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3086/21 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело № А60-57287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-57287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2022);

представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр) – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.12.2019 № 08-22/1281).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление ФИО5 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 23.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором с учетом заявленных 03.02.2022 уточнений просила: 

– признать недействительной сделку ФИО1 по снятию с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв. м, строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 623103, 

<

...>;

– признать недействительной сделку по постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв. м; 

– применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр) сведений о здании с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв. м и восстановления записи о кадастровом учете объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв. м, строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 623103, 

<

...>.

Определением от 28.09.2021 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Росреестр.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 года в удовлетворении заявленных требований управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Управляющий указывает, что суды необоснованно ограничились проверкой пороков сделки, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), отметив, что совершенные должником действия не повлекли переход права собственности и ущерба конкурсной массе, так как один актив был заменен другим активом без изменения характеристик; при этом, по мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, являются ничтожными; настаивает на том, что условиями признания сделки ничтожной по данному основанию является установление того, что лицо совершило сделку от своего имени и в период нахождения в процедуре банкротства, вместе с тем установление иных обстоятельств (будь то вред кредиторам, сокращение конкурсной массы, либо увеличение конкурсной массы) не входит в предмет доказывания. Управляющий настаивает, что им доказано, что совокупность действий должника по обращению с заявлением о регистрации права является сделкой, однако суды уклонились от исследования вопросов ничтожности совершенной должником сделки, не исследовали правовые последствия, возникшие на основании заявлений должника, не учли фактическое выбытие из конкурсной массы актива должника.

Кроме того, управляющий ФИО2 указывает, что суды необоснованно отклонили доводы финансового управляющего о том, что действия должника привели к невозможности регистрации имущества за покупателем; отмечает, что в настоящее время объект незавершенного строительства и земельный участок под ним были реализованы на торгах и приобретатель до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности; оспаривает выводы судов о том, что выяснение состояния объекта и его кадастровый учет является обязанностью финансового управляющего, при исполнении которой данная ситуация не могла бы возникнуть.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 1414 +/-13 кв. м, кадастровый номер 66:58:0111001:194, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул., Огнеупорщиков, д. 66, и объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв. м, строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: 623103, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи (купчая) от 02.07.2017 земельного участка, площадью 1414 +/- 13 кв. м (кадастровый номер 66:58:0111001:194) и объекта незавершенного строительства площадью 149,5 кв. м (кадастровый номер 66:58:0000000:11361), расположенных по адресу: 623103, 

<

...>. заключенный между ФИО1 и ФИО8; признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2018 земельного участка, площадью 1414 +/- 13 кв. м (кадастровый номер 66:58:0111001:194) и объекта незавершенного строительства площадью 149,5 кв. м (кадастровый номер 66:58:0000000:11361), расположенных по адресу: 623103, 

<

...>, заключенный между ФИО8 и ФИО9.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО9 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок площадью 1414 +/- 13 кв. м (кадастровый номер 66:58:0111001:194), предоставленный для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем объект незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв. м, строительство которого осуществлено на 20% согласно кадастрового паспорта, изготовленного Свердловским областным государственным унитарным предприятием «Областной Центр недвижимости», инвентарный номер 3429\01\1021-05\51-01, находящийся по адресу Свердловская обл., городской округ Первоуральск, 

<

...>: А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 утверждено Положение о порядках, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1: земельный участок площадью 1414 +/-13 кв. м кадастровый номер 66:58:0111001:194, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 623103, 

<

...> и объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв. м, строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим 18.04.2021 объявлены торги имуществом ФИО1: земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

ФИО1 обратился 22.04.2021 в Росреестр с заявлением о регистрации жилого дома по адресу: 

<

...>.

Кадастровый учет в отношении объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв. м, строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 623103, 

<

...> был приостановлен 06.05.2021 в связи с наличием обеспечительных мер.

Обеспечительные меры были отменены 17.05.2021 для осуществления реализации имущества. 

ФИО1 повторно 21.05.2021 обратился с заявлением в Росреестр для постановки объекта на кадастровый учет. 

Вместе с тем Росреестром 24.05.2021 не осуществлена регистрация, в связи с тем, что копия судебного акта не заверена; однако 01.06.2021 обременение было снято, произведена регистрация жилого дома и снятие с учета объекта незавершенного строительства в связи с поступлением соответствующего судебного акта.

Одновременно с осуществлением действий по регистрации объекта недвижимости 26.05.2021 года ФИО1 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы дома, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, кадастровый номер: 66:58:0111001:194, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указывала, что действия должника по снятию с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв. м, строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 623103, 

<

...> и постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв. м являются ничтожными и не порождают правовых последний, поскольку совершены без согласия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности финансовым управляющим заявленных оснований ничтожности (недействительности) сделки и руководствовались следующим.

Одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника.

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве, а применительно к обстоятельствам данного дела – в процедуре реализации имущества гражданина заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в реестр сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 1.2 статьи 19 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в установленный названной частью срок направляет в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства строительство или реконструкция которого окончена, и прилагаемые к нему документы, в том числе уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, представленный застройщиком технический план.

В соответствии с частью 8 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания и государственной регистрацией права на него.

Суды установили и из материалов электронного дела следует, что спорные объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1414 +/- 13 кв. м (кадастровый номер 66:58:0111001:194) и объект незавершенного строительства площадью застройки 149,5 кв. м (кадастровый номер 66:58:0000000:11361), расположенные по адресу: 

<

...> были включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника в качестве земельного участка и объекта незавершенного строительства со степенью готовности 20%.

На основании заявления Администрации городского округа Первоуральск, уведомления об окончании строительства, зарегистрированного Администрацией 05.03.2020 №10-01-11/504, технического плана от 27.02.2020, подготовленного кадастровым инженером, была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 66:58:0111001:3711.

Из содержания технического плана здания усматривается, что в результате завершения строительно-монтажных работ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0000000:11361 имеет место здание площадью 387,6 кв.м., количество этажей – 3, год завершения строительства – 2020.

Установив указанные обстоятельства, заключив, что внесенные на основании технического плана сведения в отношении здания с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 являются достоверными, а обратного управляющим или иным заинтересованным лицом обосновано не было; информации о признании технического плана с указанными в нем техническими характеристиками здания недействительным представлено не было; не усмотрев злонамеренность сторон оспариваемой сделки в отношении интересов кредиторов должника, а также признаков ничтожности этой сделки, позволяющих их квалифицировать в соответствии с положениями статьи 10, 168 ГК РФ, отметив, что действия должника не повлияли негативно на имущественную массу должника, поскольку в конкурсной массе в настоящее время имеется объект завершенного строительства, стоимость которого выше, чем объекта, не введенного в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего и признания недействительными соответствующих действий (сделок) должника и применения последствий в виде восстановления записи о кадастровом учете прежнего объекта незавершенного строительства.

Оснований для переоценки соответствующих выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Вопреки доводу подателя жалобы, суды применительно к обстоятельствам данного конкретного спора не усмотрели оснований для применения положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Действительно, введение процедуры реализации имущества гражданина влечет запрет на совершение сделок с имуществом, которое включено в конкурсную массу должника, все распоряжения осуществляются только финансовым управляющим от имени должника.

Правовым последствием совершения должником сделок с имуществом, включенным в состав конкурсной массы, в процедуре реализации имущества является ничтожность сделки согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что сама по себе констатация факта, что должник совершил определенные юридически значимые действия без участия управляющего – на восстановление нарушенных прав не направлена; совершение должником действий по постановке на кадастровый учет фактически существующего объекта – не свидетельствует об утрате ликвидного имущества и причинении вреда кредиторам должника; соответствующий объект находится в конкурсной массе должника; судебные акты, которыми отказано в исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем дома, вступили в законную силу; не установив в связи с этим негативных последствий совершенных должником действий для его имущественной массы и не выявив правовых и фактических оснований для восстановления в кадастровом учете сведений о прежнем объекте, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, вопреки его мнению, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом обоснованности постановленных судами выводов по существу разрешения настоящего спора в исследуемой части под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с выводами нижестоящих судов о должных и разумных действиях управляющего при осуществлении реализации имущества должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-57287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                             С.А. Сушкова